2024-18-1-207-003
王某侵犯公民個人信息案 ——公開信息的刑法保護規(guī)則
關鍵詞：刑事 侵犯公民個人信息罪 公開信息 自行公開 同意
基本案情
2015年8月13日至9月12日，被告人王某先后6次將包含個人姓名、電話等內容的涉案信息出售和提供給楊某，共計66832條，獲利人民幣100.20元。2015年11月9日、12月28日，王某先后2次將包含個人姓名、電話等內容的涉案信息出售和提供給楊某，共計5410條，獲利人民幣30元。上述信息資料共計72242條，共計獲利人民幣130.20元。2016年3月至4月，王某與方某(另案處理)多次交換各自掌握的大量信息資料，其中王某發(fā)給方某的信息共計154440條，方某發(fā)給被告人王某的信息共計84822條。以上信息合計31萬余條。根據信息的外在表現形式，涉案的31萬余條信息資料可分為以下兩類:第一類是標注為“通訊錄”“參會表”“報名表”“酒店客戶總表”“優(yōu)質客戶資源”“邀約客戶名稱”“客戶信息”“物業(yè)信息”“車主”“分析表”等字樣的信息，總計9.2萬余條。第二類是包含法定代表人(聯系人)姓名、手機號碼的“企業(yè)信息”，經統計，王某出售 、提供給楊某的此類“企業(yè)信息”，共計69511條;王某提供給方某的此類“企業(yè)信息”，共計144765條;王某從方某處獲取的此類“企業(yè)信息”，共計4996條;以上三項合計21.9萬余條。
江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院于2019年12月27日作出(2018)蘇0508刑初
40號刑事判決：被告人王某犯侵犯公民個人信息罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣一千元。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效 力。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案的爭議焦點在于涉案的第二類信息的性質認定。
被告人王某當庭供稱相關信息均來源于公開商業(yè)網站。為核實王某的說法，經隨機抽取6條，王某當場向審判人員、公訴人演示了登錄阿里巴巴、百度、天眼查 、自助貿易網、中國供應商網、材料網等網站查詢企業(yè)信息、商貿信息，除1家公司網頁顯示“注銷狀態(tài)”，其余網頁均能顯示法定代表人或聯系人的手機號碼 。由此，可以判斷第二類信息應當來源于公開的商業(yè)網站，屬于公開信息的范疇 。在相關信息已經合法對外公開的情況下，要求行為人的收集、整理、交換等行為仍需得到“被收集者同意”的要求過于苛刻也不合理。在認定侵犯公民個人 信息罪所涉及的信息數量時，涉案的第二類信息不應被計入在內。據此，扣除該類信息數量，應認定涉及犯罪的公民個人信息為9.2萬余條(即按前述分類的第一 類信息計算)。綜合考慮全案情節(jié)，法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
《民法典》第一千零三十六條規(guī)定:“處理個人信息，有下列情形之一的，行 為人不承擔民事責任:……(二)合理處理該自然人自行公開的或者其他已經合法公開的信息，但是該自然人明確拒絕或者處理該信息侵害其重大利益的除外……”(《個人信息保護法》第十三條、第二十七條有類似規(guī)定)據此，對公開的個人信息的合理處理可以推定自然人概括同意，即除了“該自然人明確拒絕或者處理該信息侵害其重大利益的”情形外，不需要通知和征得該自然人或者其監(jiān)護人同意。故而，對于自行公開的或者其他已經合法公開的個人信息，行為人獲取相關信息后出售、提供的行為，一般不宜以侵犯公民個人信息罪論處。本案 雖然系2019年作出的判決，但所把握的精神與《民法典》《個人信息保護法》對公開信息的相關規(guī)定是一致的。
關聯索引
《中華人民共和國刑法》第253條之一 《中華人民共和國民法典》第1036條
《中華人民共和國個人信息保護法》第13條、第27條
一審：江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院（2018）蘇0508刑初40號刑事判決 （2019年12月27日）
