汪某毛故意殺人、搶劫案-公訴機關未能提供訊問錄音錄像致取證合法性存疑的，對相關證據(jù)依法予以排除
人民法院案例庫 入庫編號：2025-04-1-177-002
關鍵詞
刑事/故意殺人罪/搶劫罪/同步錄音錄像/取證合法性存疑
基本案情
2004年11月，另案被告人洪某斌（已判刑）從外地潛回江西省景德鎮(zhèn)市后，糾集被告人汪某毛、胥某良（已判刑）、陳某（已判刑）和翟某李策劃綁架曹某搞錢，并安排翟某李到曹某處踩點。同年11月10日5時許，翟某李駕駛紅色昌河牌微型面包車，與汪某毛、胥某良、陳某持二支來福槍和一支雙管獵槍到曹某住處守候。見曹某乘車外出，翟某李即開車尾隨。當曹某的汽車在一加油站加油時，汪某毛、胥某良、陳某持槍將曹某逼下車。曹某被逼下車后抱住加油機不放，汪某毛、胥某良、陳某三人便用槍毆打曹某并以開槍威脅要抓其走。此時曹某發(fā)現(xiàn)翟某李，即求翟某李放過他，翟某李要曹某交出錢物，曹某即拿出人民幣16000元（幣種下同）交給翟某李。四人還劫得手機二部和香煙六條。洪某斌將劫得的錢用于買電話卡和付房租，并分給胥某良、陳某各3000元、汪某毛2000元。汪某毛、胥某良、陳某、翟某李四人搶得曹某錢物后，汪某毛打電話向洪某斌報告了搶劫一事。
洪某斌得知翟某李被曹某認出，該案容易被公安機關偵破，即起意殺死翟某李。洪某斌分別打電話給被告人汪某毛、胥某良和陳某，指使胥某良選擇地點槍殺翟某李。胥某良與陳某、汪某毛借口到山上休息，將翟某李誘騙上山。胥某良乘翟某李不備，開槍將翟某李打死。汪某毛將槍支收攏后先離開現(xiàn)場。胥某良找來鋤頭、鐵鏟，與陳某將翟某李尸體抬到山上一廢棄墓穴處。經(jīng)陳某提議，二人將翟某李衣褲脫光丟入坑中掩埋后逃離現(xiàn)場。
案發(fā)后，同案犯胥某良、洪某斌、陳某均已被生效裁判定罪處罰。
被告人汪某毛于2013年11月29日上午11時許被抓獲歸案。該案審理過程中，被告人汪某毛提出，偵查機關采取刑訊逼供的方式取得其故意殺人的供述，要求偵查機關出示相關的同步錄音錄像。汪某毛的辯護人提出，公安機關對汪某毛訊問時采取“凍、餓”等非法手段獲取口供，公訴機關不能提供公安機關訊問汪某毛的同步錄音錄像，請求依法排除汪某毛在偵查階段的有罪供述。
江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院于2015年9月10作出（2014）景刑一初字第22號刑事判決，認定被告人汪某毛犯故意殺人罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權利五年；犯搶劫罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權利五年，并處罰金人民幣三萬元；決定執(zhí)行有期徒刑二十年，剝奪政治權利十年，并處罰金人民幣三萬元。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
本案中，被告人汪某毛于2013年11月29日上午11時許被抓獲歸案后，共有四份訊問筆錄，即在刑警大隊有二份訊問筆錄，在看守所有二份訊問筆錄，均為有罪供述。被告人汪某毛的四份有罪供述，公訴機關均不能依法提供錄音錄像，無法證明汪某毛在公安機關偵查階段的有罪供述系合法取得，故對汪某毛在偵查階段所作的四份供述均予以排除。但關于指控汪某毛故意殺人的事實，仍有同案犯的供述、同案犯胥某良現(xiàn)場指認照片、尸體檢驗鑒定書等證據(jù)證實，起訴書指控的犯罪事實清楚，應予認定。
其一，公訴機關未能提供訊問同步錄音錄像，導致被告人供述收集合法性存疑的，應予排除。《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十九條第一款規(guī)定：“在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調查的過程中，人民檢察院應當對證據(jù)收集的合法性加以證明”。第六十條規(guī)定：“對于經(jīng)過法庭審理，確認或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的非法方法收集證據(jù)情形的，對有關證據(jù)應當予以排除”。（2012年刑事訴訟法第五十七條第一款、第五十八條有相同規(guī)定）根據(jù)上述規(guī)定，被告人及其辯護人提出公安機關存在非法取證的線索或材料后，應由公訴機關提供證據(jù)證明證據(jù)收集的合法性。
就本案而言，公訴機關提供的證據(jù)不能證明汪某毛在公安機關的該供述系合法取得,對汪某毛在偵查機關所作的四份供述均予以排除。具體情況如下：（1）關于被告人汪某毛提出采取“饑餓”的手段取證問題。法庭調查中,汪某毛供認2013年11月29日被訊問過程中及結束后,偵查人員給了水及食物吃。結合其入所身體體檢的情況,該理由不成立,不予采信。（2）關于汪某毛提出采取“凍”的手段取證問題。汪某毛的第一次、第二次訊問筆錄均系在景德鎮(zhèn)市公安局珠山分局的辦案中心制作，該二次筆錄中偵查人員和汪某毛均已簽名。汪某毛提出這兩次訊問中偵查人員對其采取“脫掉其棉襖和鞋子”“凍”的手段取證,公訴機關提交了偵查人員合法取證的情況說明,但無同步訊問錄音錄像印證,不能排除偵查人員采取非法手段取證的可能，故對該兩次訊問筆錄均應予以排除。（3）偵查機關第一次、第二次訊問汪某毛時，因客觀原因未能錄音或錄像。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音或者錄像。偵查機關在抓獲被告人汪某毛并制作前兩次訊問筆錄后，應知汪某毛涉嫌犯故意殺人罪而非普通的刑事案件，可能判處無期徒刑以上，故公安人員在看守所訊問汪某毛未錄音錄像的偵查行為與刑事訴訟法的有關規(guī)定不符。
其二，法院依法排除相關證據(jù)后，其他證據(jù)達到確實、充分的定罪標準的，仍然可以依法認定被告人有罪。本案中，被告人汪某毛在偵查階段的供述被法院認定為非法證據(jù)，并依法予以排除，但同案犯洪某斌供述稱在得知翟某李等人持槍搶曹某錢時,翟某李被認出,即起意要殺掉翟某李滅口以防公安機關追查,并與胥某良、陳某、汪某毛通了電話,后指使胥某良開槍打死翟某李,還要求汪某毛和陳某補槍。同案犯胥某良和陳某也供認在胥某良槍殺翟某李前,汪某毛與洪某斌通過電話,槍殺翟某李后汪某毛將槍支收攏先行離開殺人現(xiàn)場，各同案犯的供述均能相互印證，且有同案犯胥某良現(xiàn)場指認照片、尸體檢驗鑒定意見及尸檢照片等證據(jù)證實。
裁判結果
江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院于2015年9月10作出（2014）景刑一初字第22號刑事判決，認定被告人汪某毛犯故意殺人罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權利五年；犯搶劫罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權利五年，并處罰金人民幣三萬元；決定執(zhí)行有期徒刑二十年，剝奪政治權利十年，并處罰金人民幣三萬元。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判要旨
對于公訴機關對訊問過程應當全程錄音錄像的案件，沒有提供訊問錄音錄像，或者訊問錄音錄像存在選擇性錄制、剪接、刪改等情形，確認或者不能排除存在刑事訴訟法第五十六條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關證據(jù)依法予以排除。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑事訴訟法》第56條、第58條、第59條、第60條（本案適用的是2012年修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》第54條、第56條、第57條、第58條）
《中華人民共和國刑法》第232條、 263條
一審： 江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院 （2014）景刑一初字第22號 刑事判決（2015年9月10日）
