彭某明、彭某輝合同詐騙案-合同糾紛與合同詐騙罪的界分
人民法院案例庫 入庫編號：2025-18-1-167-001
關(guān)鍵詞
刑事/合同詐騙罪/合同糾紛/非法占有目的/詐騙事實/無罪
基本案情
被告人彭某明、彭某輝及安某暉系某有限公司股東，該公司持有某金礦采礦許可證。2013年7月，被害人林某青與曹某軍在考察某有限公司經(jīng)營的某金礦后與彭某明、彭某輝協(xié)商收購事宜。經(jīng)雙方多次協(xié)商談判，于同年10月11日，彭某明、彭某輝（甲方）與曹某軍、林某青（乙方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定由乙方購買甲方在目標(biāo)公司某金礦及配套企業(yè)（選礦廠）的全部股權(quán)。轉(zhuǎn)讓前甲方各股東的股權(quán)為：彭某明占51%；彭某輝占9%，轉(zhuǎn)讓后乙方的股權(quán)占60%。甲方轉(zhuǎn)讓目標(biāo)公司及配套企業(yè)股權(quán)的價款為4.5億元，其中60%為2.7億元。甲方在收到款項之日起10日內(nèi)辦理股權(quán)變更登記。雙方還對各方法律地位的更替、債權(quán)債務(wù)的處理、移交及相關(guān)手續(xù)、稅費承擔(dān)、雙方保證和確認(rèn)、協(xié)議的解除、違約責(zé)任、糾紛的解決等條款進(jìn)行了約定。
同年12月25日，因曹某軍退出合伙收購，彭某明、彭某輝（甲方）與林某青（乙方）又簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓《補充協(xié)議》，約定由林某青一人收購。后林某青分多筆向彭某明、彭某輝支付轉(zhuǎn)讓價款2.2億元及違約金1000萬元，共計2.3億元。2014年7月，彭某明向林某青移交了包括《某金礦考察論證報告》在內(nèi)的金礦相關(guān)資料。彭某明、彭某輝與林某青依約辦理了股權(quán)變更登記及相關(guān)移交手續(xù)。2015年1月16日，林某青以某金礦黃金儲量只有415.6公斤并非15噸為由向青海省高級人民法院提起民事訴訟，要求變更雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中的股權(quán)價款。彭某明、彭某輝反訴要求林某青支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓剩余價款5000萬元、承擔(dān)違約金并要求用林某青質(zhì)押的20%股權(quán)優(yōu)先清償上述款項。2016年11月1日，青海省高級人民法院作出（2015）青民二初字第11號民事判決：一、林某青于判決生效之日起十日內(nèi)給付彭某明、彭某輝剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、利息合計5450萬元；2016年7月1日后的利息以5000萬元為基數(shù)，按年利率6%計算至實際還款之日止；二、彭某明、彭某輝對林某青20%質(zhì)押股權(quán)的拍賣、變賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)；三、駁回林某青的訴訟請求；四、駁回彭某明、彭某輝的其他訴訟請求。宣判后，林某青不服，提起上訴。最高人民法院于2017年12月22日作出（2017）最高法民終55號民事判決：駁回上訴，維持原判。在最高人民法院二審期間，林某青于2017年8月24日以被彭某明、彭某輝用虛假報告詐騙為由向公安機(jī)關(guān)報案。公安機(jī)關(guān)于2017年9月7日以彭某明、彭某輝涉嫌合同詐騙立案偵查（其他犯罪事實略）。
青海省海東市中級人民法院于2023年9月11日作出（2022）青02刑初1號刑事判決： 一、被告人彭某明犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣五百萬元；與其他犯罪所判刑罰，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十八年，并處罰金人民幣六百萬元。二、被告人彭某輝犯合同詐騙罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣四百萬元（其他判項略）。宣判后，被告人彭某明、彭某輝提出上訴。
青海省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，二被告人犯合同詐騙罪的事實不清、證據(jù)不足，應(yīng)予改判，并于2024年11月1日作出（2023）青刑終45號刑事判決，撤銷海東市中級人民法院（2022）青02刑初1號刑事判決書第一項中對被告人彭某明犯合同詐騙罪的定罪量刑；第二項對被告人彭某輝犯合同詐騙罪的定罪量刑（其他判項略）。
裁判理由
本案的爭議焦點為：被告人彭某明、彭某輝的行為是合同詐騙還是合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十四條規(guī)定，被告人彭某明、彭某輝的行為不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，具體理由如下：
其一，被告人彭某明、彭某輝不具有非法占有的目的。本案中，被害人林某青最初與曹某軍合伙收購彭某明、彭某輝的涉案股權(quán)，在曹某軍退出收購后，林某青主動找彭某明商談要求單獨收購涉案股權(quán)。林某青經(jīng)與彭某明、彭某輝多次談判，充分協(xié)商、親自考察某金礦后，才與彭某明、彭某輝簽訂案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書和補充協(xié)議。本案并無證據(jù)證實彭某明、彭某輝在與林某青簽訂協(xié)議時，采取了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺騙行為，也無證據(jù)證實林某青在簽訂協(xié)議時受到彭某明、彭某輝的脅迫，上述合同系雙方真實意思表示。合同簽訂后，彭某明、彭某輝為促成交易按約定及時履行了目標(biāo)公司、配套企業(yè)案涉股權(quán)變更登記及相關(guān)資產(chǎn)手續(xù)的移交等合同項下的全部義務(wù)，林某青也履行了大部分合同轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)。林某青在付款義務(wù)未履行完畢的情況下又向彭某明、彭某輝提出借款請求，彭某明、彭某輝又出借4000萬元給林某青。彭某明、彭某輝的行為足以反映出其主觀上是積極履行協(xié)議，極力促成交易完成，而不是想非法占有他人財物。林某青以案涉金礦的實際儲量與彭某明、彭某輝向其介紹的儲量不符為由提起民事訴訟敗訴后，雙方案涉股權(quán)糾紛進(jìn)入執(zhí)行程序，彭某明、彭某輝通過執(zhí)行法官向林某青表達(dá)了想原價收回林某青持有的金礦60%股權(quán)，林某青予以拒絕。結(jié)合彭某明、彭某輝在簽訂、履行合同中的一系列行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定彭某明、彭某輝不具有非法占有目的。
其二，被告人彭某明、彭某輝客觀上沒有實施騙取財物的行為。具體而言：（1）案涉金礦真實存在，且彭某明、彭某輝具有采礦許可證。林某青稱彭某明在簽訂合同時介紹金礦黃金儲量有20噸并向其出示了一份儲量為15噸的報告。在案證據(jù)證實雙方簽訂合同時，彭某明提出雙方共同組織專家技術(shù)團(tuán)隊對金礦實地勘察，以勘察后的儲量確定交易價格。但林某青聽從曹某軍以一口價定價的意見，放棄彭某明提出根據(jù)勘察結(jié)果定價的方案。本案無證據(jù)證實林某青提交的儲量為15噸的報告系彭某明、彭某輝偽造，亦無證據(jù)證明在雙方談判時彭某明向林某青出示過儲量為15噸的報告。因此本案現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定彭某明、彭某輝在簽訂合同過程中實施了虛構(gòu)金礦儲量的行為。（2）彭某明、彭某輝未實施隱瞞真相的行為。彭某明、彭某輝公司的金礦真實存在，亦確有黃金儲量。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、補充協(xié)議中亦未約定以該金礦須具有黃金儲量15噸作為股權(quán)作價的基礎(chǔ)，因此雙方合同的內(nèi)容不存在虛假和欺騙的情形。（3）林某青未陷入錯誤認(rèn)識。林某青曾購買、開采過多個礦產(chǎn)，其名下有多家礦產(chǎn)公司，具有一定的買礦、采礦經(jīng)驗，對買礦時的注意事項有明確認(rèn)知。林某青在與被告人彭某明、彭某輝簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議前，與曹某軍對案涉金礦實地考察取樣后認(rèn)為礦石、礦柱品位比較高，礦帶比較寬。林某青相信曹某軍的融資能力、人脈和手中的礦產(chǎn)資源信息，為了貸款融資聽從曹某軍的意見同意以一口價收購案涉股權(quán)，自愿放棄詳細(xì)勘探后定價的權(quán)利，最終確定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款應(yīng)當(dāng)是雙方當(dāng)事人在理性、謹(jǐn)慎基礎(chǔ)上做出的決定。彭某明、彭某輝在簽訂、履行合同中未實施使林某青產(chǎn)生錯誤認(rèn)識的行為。（4）林某青所受損失并非被告人彭某明、彭某輝的行為所致。林某青陳述其接手金礦后進(jìn)行了開采，生產(chǎn)了7萬多噸礦石，200多公斤黃金，總價值4000多萬元，后因未貸到款導(dǎo)致資金鏈斷裂，無法生產(chǎn)。林某青投資金礦出現(xiàn)虧損系其自身生產(chǎn)、經(jīng)營所致，而非彭某明、彭某輝履行合同的行為導(dǎo)致。林某青所受損失與彭某明、彭某輝無關(guān)。
其三，生效判決已確認(rèn)雙方之間的法律關(guān)系系合同糾紛。林某青曾以相同事實將被告人彭某明、彭某輝提起訴訟，請求彭某明、彭某輝返還多支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并承擔(dān)違約責(zé)任。青海省高級人民法院經(jīng)一審審理認(rèn)為彭某明、彭某輝不具有詐騙犯罪嫌疑，遂依法駁回林某青的相關(guān)訴訟請求。林某青不服提起上訴。最高法院經(jīng)二審審理認(rèn)為，該案糾紛是因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《補充協(xié)議》的履行而產(chǎn)生的，雙方當(dāng)事人的訴訟主張和法院審理依據(jù)應(yīng)以案涉合同的約定為基礎(chǔ)進(jìn)行，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定》僅明確了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價款，并無任何文字表述股權(quán)作價的基礎(chǔ)是黃金儲量15噸，林某青主張雙方股權(quán)作價的基礎(chǔ)是黃金儲量15噸，沒有事實和法律依據(jù)。林某青無證據(jù)證明考察論證報告是彭某明、彭某輝提供，亦無證據(jù)證明考察論證報告是雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的作價基礎(chǔ)，其主張彭某明、彭某輝存在合同欺詐，沒有事實和法律依據(jù)。林某青以案涉金礦的實際黃金儲量沒有15噸，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定股權(quán)作價基礎(chǔ)是受欺詐為由，請求變更股權(quán)價款的主張不能成立，故駁回林某青的上訴，維持原判。
綜上，被告人彭某明、彭某輝主觀上不具有非法占有目的，客觀上未實施騙取對方當(dāng)事人財物的行為，彭某明、彭某輝向林某青轉(zhuǎn)讓股權(quán)是民事法律行為，雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓爭議系合同糾紛，并已通過民事途徑解決。原判認(rèn)定合同詐騙的事實不清，證據(jù)不足，彭某明、彭某輝的行為不構(gòu)成合同詐騙罪。
裁判要旨
審理合同詐騙犯罪案件時，區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵在于準(zhǔn)確認(rèn)定被告人是否具有非法占有目的。對此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的履約能力、履約行為、對取得財物的處置情況、合同未履行原因及事后態(tài)度等因素綜合考量。對于行為人沒有采取欺騙手段、合同系自愿簽約并按照約定實際履行的，不能認(rèn)定行為人具有非法占有的目的，不能以合同詐騙罪定罪處罰。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第224條
一審：青海省海東市中級人民法院（2022）青02刑初1號刑事判決（2023年9月11日）
二審：青海省高級人民法院（2023）青刑終45號刑事判決（2024年11月1日）
