萬某同受賄案-國家工作人員經(jīng)所在單位電話通知到案行為的定性
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2025-03-1-404-006
關(guān)鍵詞
刑事/受賄罪/自動(dòng)投案/電話通知/國家工作人員/主動(dòng)性
基本案情
2014年4月至2019年7月，被告人萬某同擔(dān)任某雜志社（事業(yè)單位）總編輯，負(fù)責(zé)雜志社編輯出版和經(jīng)營工作。其間，萬某同利用其職務(wù)便利，多次接受他人請(qǐng)托，為相關(guān)人員在該雜志上刊發(fā)文章、有關(guān)合作經(jīng)營等事項(xiàng)上提供幫助，收受上述人員賄賂共計(jì)人民幣824.4萬元（幣種下同）。
監(jiān)察機(jī)關(guān)在掌握被告人萬某同部分受賄犯罪事實(shí)后，于2019年8月26日到萬某同的工作單位實(shí)施抓捕，恰好趕上萬某同因公外出。某雜志社紀(jì)檢部門工作人員以核實(shí)問題為由（未說明具體原因），電話通知萬某同返回單位。萬某同返回單位后，被監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施。到案后，萬某同如實(shí)供述監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的受賄犯罪事實(shí)和其他未掌握的受賄犯罪事實(shí)，并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。
北京市第三中級(jí)人民法院于2020年4月28日作出（2020）京03刑初33號(hào)刑事判決：被告人萬某同犯受賄罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣五十萬元。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
本案的爭議焦點(diǎn)為：被告人萬某同的部分受賄犯罪事實(shí)已被辦案機(jī)關(guān)掌握，在辦案機(jī)關(guān)實(shí)施抓捕過程中經(jīng)所在單位紀(jì)檢監(jiān)察部門工作人員電話通知到案，應(yīng)否認(rèn)定為自動(dòng)投案。
《中華人民共和國刑法》第六十七條第一款規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首……”。據(jù)此，“自動(dòng)投案”是構(gòu)成自首的要件之一。對(duì)于何為“自動(dòng)投案”，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔1998〕8號(hào)）第一條規(guī)定：“……自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者行為人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但行為人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案……”；《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（法發(fā)〔2009〕13號(hào)）第一條規(guī)定：“……犯罪事實(shí)或者犯罪分子未被辦案機(jī)關(guān)掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話、訊問，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施時(shí)，向辦案機(jī)關(guān)投案的，是自動(dòng)投案……”。這些規(guī)定體現(xiàn)了認(rèn)定自首要求行為人投案具有主動(dòng)性和自愿性，即能逃而不逃，自愿將自己置于司法機(jī)關(guān)的控制之下。
行為人被電話通知到案的，應(yīng)否認(rèn)定為自動(dòng)投案，關(guān)鍵在于判斷其到案過程是否體現(xiàn)主動(dòng)性和自愿性。通常而言，在普通刑事案件中，對(duì)于辦案機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握行為人涉嫌犯罪證據(jù)的案件，辦案機(jī)關(guān)電話通知行為人到案的，由于電話通知并不屬于強(qiáng)制措施，此時(shí)行為人尚有逃跑的條件，屬于能逃而不逃的情況，符合自動(dòng)投案的條件。對(duì)于職務(wù)犯罪而言，自動(dòng)投案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亦為投案的主動(dòng)性和自愿性，這與普通刑事案件是一致的。但是，也存在一定特殊之處。主要表現(xiàn)在：（1）涉嫌職務(wù)犯罪的國家工作人員通常不存在“能逃而不逃”的選擇可能性。司法實(shí)踐中，辦案機(jī)關(guān)通知行為人時(shí)一般已掌握其基本位置和行蹤安排，甚至布置了完整的抓控方案。電話通知通常是辦案機(jī)關(guān)為了避免“打草驚蛇”或者影響單位正常工作秩序，如果不考慮這些因素，則可以直接實(shí)施抓捕。因此，職務(wù)犯罪行為人在接到電話通知時(shí)通常不具備逃跑的條件。（2）國家工作人員接所在單位通知到單位指定地點(diǎn)的情況較為常見。職務(wù)犯罪行為人與本單位工作人員存在工作交集，日常聯(lián)系較為緊密，如電話通知未詳細(xì)告知其事由，行為人按照通知到達(dá)指定地點(diǎn)時(shí)完全有可能未聯(lián)想到其所實(shí)施的職務(wù)犯罪，也未認(rèn)識(shí)到其被立案調(diào)查等情況。即使是紀(jì)檢監(jiān)察部門的談話、電話等措施，也可能只是涉及核實(shí)情況、其他違紀(jì)行為等。在此情況下，行為人按照電話通知到案一般并不能體現(xiàn)將自己置于辦案機(jī)關(guān)控制的主動(dòng)性，除非確有證據(jù)證明其在接電話通知前已準(zhǔn)備去投案。因此，僅依據(jù)職務(wù)犯罪行為人接電話通知后到達(dá)指定地點(diǎn)的事實(shí)，一般不能直接得出嫌疑人具有投案主動(dòng)性和自愿性的結(jié)論，還需要結(jié)合其投案的時(shí)間點(diǎn)、調(diào)查機(jī)關(guān)掌握的情況等進(jìn)行綜合判斷。
本案中，在案書證、到案經(jīng)過、被告人萬某同供述等證據(jù)證明，監(jiān)察機(jī)關(guān)在接到線索進(jìn)行初核后，已經(jīng)掌握萬某同部分受賄犯罪事實(shí)，并研究制定了抓捕方案，決定對(duì)其實(shí)施抓捕。辦案人員前往萬某同單位擬將其帶至指定地點(diǎn)接受調(diào)查，恰巧萬某同外出參加活動(dòng)。出于減少社會(huì)影響和保障人員安全的考慮，辦案人員安排該單位紀(jì)檢部門工作人員以向萬某同核實(shí)問題為由，電話通知其返回單位。通知時(shí)未說明相關(guān)具體情況。結(jié)合萬某同的前后行為，可以認(rèn)定其當(dāng)時(shí)并不知道監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握其犯罪線索并在單位等候抓捕，其到案行為缺乏主動(dòng)性和自愿性，不應(yīng)屬于自動(dòng)投案，因此不構(gòu)成自首。
裁判要旨
認(rèn)定自首中自動(dòng)投案的關(guān)鍵在于行為人投案的主動(dòng)性和自愿性。職務(wù)犯罪案件中，辦案機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握行為人的犯罪事實(shí)并實(shí)施抓捕，在行為人對(duì)抓捕并不知情的情況下，由其所在單位以其他事由電話通知其到達(dá)指定地點(diǎn)并被抓獲的，因欠缺投案的主動(dòng)性和自愿性，一般不應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第67條
《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔1998〕8號(hào)）第1條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（法發(fā)〔2009〕13號(hào)）第1條
一審：北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03刑初33號(hào)刑事判決（2020年4月28日）
