張某詐騙二審刑事裁定書
安徽省淮北市中級人民法院
（2024）皖06刑終110號
2024年09月03日
案件概述
淮北市烈山區(qū)人民法院審理淮北市烈山區(qū)人民檢察院指控原審被告人張某犯詐騙罪一案，于2024年5月21日作出（2024）皖0604刑初34號刑事判決。原審被告人張某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案?；幢笔腥嗣駲z察院指派檢察員王星海、檢察官助理魏祥出庭履行職務(wù)，上訴人張某及其辯護(hù)人張坤到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明：2022年3月，被告人張某得知“京東”系統(tǒng)存在漏洞，即通過新用戶注冊“京東”賬戶，充值“京東白條”額度，使用該額度下單購買商品同時將充值的金額提現(xiàn)，以此騙取京東商城商品，遂通過微信朋友圈發(fā)布信息，并通過盛曙明、馬子俊（均已判刑）等人介紹“客戶”，張某操作“客戶”手機(jī)利用京東漏洞騙取京東商品。具體事實如下：
2022年3月，盛曙明明知張某利用上述方式詐騙京東商城物品，分別介紹宋春鳳、盧茂俊（均已判刑）前往張某處實施詐騙，其中宋春鳳騙取電動車3輛，價值13047元；盧茂俊騙得電瓶車1輛，價值5288元。馬子俊（已判刑）明知張某利用上述方式詐騙京東商城物品，分別介紹徐文正、鄒永康（均已判刑）前往張某處實施詐騙，其中徐文正通過韓雪杰（已判刑）提供的資金騙得手機(jī)1部，價值9799元；鄒永康通過張學(xué)前（已判刑）提供的資金騙得手機(jī)3部，價值29397元。李金柱（已判刑）明知張某利用上述方式詐騙京東商城物品，仍幫助張某轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈，通過方天祥（已判刑）介紹楊廣峰（已判刑）前往張某處實施詐騙，騙取手機(jī)3部，價值29397元。另，謝賽賽、馮程程（均已判刑）明知張某利用上述方式詐騙京東商城物品，通過韓雪杰提供的資金，分別伙同張某騙得摩托車1輛、價值9860元，電動車6輛、價值27374元。張學(xué)前明知張某利用上述方式詐騙京東商城物品，為曹祥等人伙同張某實施詐騙提供資金，其中曹祥騙得電動車3輛，價值19097元。上述被騙物品價值計143259元。
案發(fā)后，韓雪杰、鄒永康、楊廣峰、馬子俊、盛曙明近親屬分別代其向京東集團(tuán)關(guān)聯(lián)公司上海和豐永訊金融信息服務(wù)有限公司退賠2900元、18277元、29397元、14120元、5948元；謝賽賽、盧茂俊分別主動向該公司退賠全部經(jīng)濟(jì)損失；張學(xué)前退賠該公司1500元；宋春鳳退繳贓款8099元，馮程程退繳贓款4000元，李金柱退繳贓款1000元。
2023年10月26日，云南省富源縣公安局中安派出所民警在勝境關(guān)警務(wù)站對過往車輛核查時，在一輛白色本田商務(wù)車上發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上逃犯張某，遂將張某抓獲。2023年10月27日至2023年10月31日，張某被臨時羈押于富源縣看守所；張某到案后如實供述了其主要犯罪事實。
上述事實有報案材料、人口信息、到案經(jīng)過、羈押證明、前科情況核查表、刑事判決書、國家反詐大數(shù)據(jù)平臺信息、情況說明、聊天記錄等書證；證人邵某、郭某等人證言；同案犯韓雪杰、鄒永康、馬子俊、張學(xué)前等人供述；被告人張某供述等證據(jù)證實。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，被告人張某以非法占有為目的，伙同他人騙取公私財物，數(shù)額巨大，構(gòu)成詐騙罪。張某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。張某到案后能如實供述其主要犯罪事實，當(dāng)庭表示認(rèn)罪，依法可以從輕處罰。張某有多次違法犯罪前科，對其從重處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條、第六十四條、第六十一條之規(guī)定，判決：一、被告人張某犯詐騙罪，判處有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣五萬元；二、責(zé)令被告人張某退賠被害人被騙財物損失。
上訴人主張
張某上訴稱：其認(rèn)為本案定性應(yīng)為合同詐騙罪；原判量刑過重；其行為應(yīng)構(gòu)成自首。
其辯護(hù)人提出基本相同的辯護(hù)意見，另提出：張某在投案途中被抓獲，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成自首。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首立功具體運(yùn)用法律若干問題的解釋》，已經(jīng)準(zhǔn)備自首或者正在投案途中被公安機(jī)關(guān)抓獲的，應(yīng)當(dāng)視為自動投案。在張某與唐警官的聊天記錄多次告知案件情況、所處位置等，并且張某也明確詢問唐警官是否能夠構(gòu)成自首，后來張偉應(yīng)該是在投案的途中被抓獲的，其行為應(yīng)當(dāng)能構(gòu)成自首。
淮北市人民檢察院認(rèn)為：張某以非法占有為目的，伙同他人騙取公私財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。以上事實有書證、證人證言、張某的供述與辯解等證據(jù)相互印證且足以證明。本案認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確實充分，定罪定性準(zhǔn)確，適用法律正確，量刑適當(dāng)，張某的上訴理由不能成立，建議依法駁回上訴，維持原判。
二審法院查明
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致，認(rèn)定上述事實的證據(jù)均經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，合法有效，對原判認(rèn)定的事實及證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為
本院認(rèn)為：上訴人張某以非法占有為目的，伙同他人騙取公私財物，數(shù)額巨大，構(gòu)成詐騙罪。張某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。張某到案后能如實供述其主要犯罪事實，當(dāng)庭表示認(rèn)罪，依法可以從輕處罰。張某有多次違法犯罪前科，對其從重處罰。
對張某及辯護(hù)人關(guān)于本案定性的上訴理由、辯護(hù)意見，經(jīng)查，合同詐騙罪中“合同”所保護(hù)的法益體現(xiàn)一定的市場秩序，合同詐騙罪的成立必須“利用合同”實現(xiàn)詐騙目的，即不能簡單以有無合同來區(qū)分合同詐騙罪和詐騙罪，若使對方產(chǎn)生錯誤認(rèn)識的并非合同而是合同之外的欺騙行為，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。本案中張某的詐騙手段系利用“京東”系統(tǒng)的漏洞，通過新用戶注冊京東賬戶，充值“京東白條”額度，獲取同等額度下單購買商品同時將充值的金額提現(xiàn)，以此騙取京東商家商品。并非在簽訂和履行借款合同及購物合同中虛構(gòu)事實、隱瞞真相，致使京東產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，故本案應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪，故張某及其辯護(hù)人提出的此節(jié)上訴理由、辯護(hù)意見，本院不予采納。
對張某及辯護(hù)人關(guān)于張某系自首的上訴理由、辯護(hù)意見，經(jīng)查，歸案經(jīng)過、情況說明及聊天記錄等在案證據(jù)能夠證實張某本人在境外、其家人在國內(nèi)多次與淮北公安機(jī)關(guān)工作人員聯(lián)系，從動機(jī)上看，張某偷渡至境外系逃避公安機(jī)關(guān)抓捕，在其生命安全受到嚴(yán)重威脅時向公安機(jī)關(guān)求助并設(shè)法返回國內(nèi)是為了自保而并非投案自首；從聯(lián)系內(nèi)容上看，張某及其親屬與公安機(jī)關(guān)聯(lián)系的內(nèi)容均為如何得到解救及境外犯罪窩點(diǎn)情況，并未明確表示要就“京東白條”詐騙一案投案自首；從行為上看，在張某入境后直至被抓獲，有足夠的時間和條件向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)投案，至被富源縣公安局中安派出所民警核對身份時，張某及其親屬仍從未表達(dá)投案意向，現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定其在自動投案的途中被抓獲，依法不能認(rèn)定為自動投案，故張某及其辯護(hù)人提出的此節(jié)上訴理由、辯護(hù)意見，本院不予采納。
原判已綜合考慮張某的犯罪事實、主觀惡性、社會危害性、到案情況及認(rèn)罪態(tài)度等，量刑并無不當(dāng)，故張某及其辯護(hù)人提出量刑過重的相關(guān)上訴理由、辯護(hù)意見，本院亦不予采納。原判決認(rèn)定事實和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長趙威
審判員朱磊
審判員馮琳琳
二〇二四年九月三日
法官助理王瑩瑩
書記員倪娜娜
