張某順刑事二審刑事裁定書
安徽省安慶市中級人民法院
（2024）皖08刑終96號
2024年06月17日
案件概述
安徽省安慶市宜秀區(qū)人民法院審理宜秀區(qū)人民檢察院指控的原審被告人張某順犯盜竊罪一案，于2024年3月22日作出（2024）皖0811刑初18號刑事判決。宣判后，原審被告人張某順不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2024年6月13日公開開庭審理了本案。安慶市人民檢察院指派檢察員張菌出庭履行職務(wù)。上訴人張某順及其辯護(hù)人方超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2023年9月24日凌晨2時許,被告人張某順步行至安慶市宜秀區(qū)XX路XXXX地下車庫門口,采用拉車門的方式,將被害人江某1存放在轎車后備箱內(nèi)10條中華細(xì)支卷煙盜走。經(jīng)安慶市價格認(rèn)證中心認(rèn)定,被盜的卷煙價值人民幣5000元。
另查明，2023年9月28日，被告人張某順在安慶市宜秀區(qū)××路附近被公安機關(guān)抓獲歸案，公安機關(guān)在其到案后對其進(jìn)行了4次訊問，其始終否認(rèn)存在盜竊卷煙的事實。
上述事實有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證并經(jīng)查證屬實的下列證據(jù)證實：
一、書證
1.受案登記表、立案決定書，證實：被害人江某1于2023年9月24日向公安機關(guān)報案稱其轎車后備箱內(nèi)十條卷煙被盜，公安機關(guān)于次日決定立案偵查。
2.戶籍信息及違法犯罪記錄查詢，證實：張某順的身份信息，有犯罪前科。
3.歸案經(jīng)過，證實：張某順系抓獲歸案。
4.前科材料、刑事判決書，證實：張某順多次采用拉車門的方式實施盜竊。
5.搜查筆錄及照片，證實：公安機關(guān)對張某順居住的樂8賓館223房間進(jìn)行了搜查，發(fā)現(xiàn)1件黑色夾克衫、1件上藍(lán)下黑漸變色T恤、1副黑框眼鏡及1雙帶有字母B的白色運動鞋。
6.微信轉(zhuǎn)賬截圖、收據(jù)及營業(yè)執(zhí)照，證實：被害人江某1在安慶市迎江區(qū)××商貿(mào)行購買中華細(xì)支香煙10條，支付人民幣5300元。
7.監(jiān)控視頻研判報告，證實：公安機關(guān)經(jīng)視頻巡查及錄像回溯，發(fā)現(xiàn)案發(fā)時被害人江某1停放的車輛附近出現(xiàn)一名可疑男子，該男子外穿1件黑色夾克，內(nèi)穿1件藍(lán)黑漸變色內(nèi)裳，腳穿白色運動鞋。后該男子出現(xiàn)在煙酒店附近。公安機關(guān)對該男子面部特征進(jìn)行研判分析，確定該男子系被告人張某順。
8.刑滿釋放證明書，證實：張某順前罪于2023年3月1日刑滿釋放。
二、辨認(rèn)筆錄
1.證人方某2彬的辨認(rèn)筆錄，證實：方某2彬辨認(rèn)出張某順系其經(jīng)營賓館的住客。
2.證人江某3園的辨認(rèn)筆錄，證實：江某3園辨認(rèn)出江某1系在其處購買十條中華細(xì)支香煙的顧客。
3.證人李某2亞的辨認(rèn)筆錄，證實：李某2亞辨認(rèn)出張某順系在其店內(nèi)準(zhǔn)備出售十條中華細(xì)支香煙的男子。
4.證人吳某2玲的辨認(rèn)筆錄，證實：吳某2玲辨認(rèn)出張某順系在其店內(nèi)準(zhǔn)備出售中華細(xì)支香煙的男子。
三、鑒定意見
證實：經(jīng)安慶市價格認(rèn)證中心認(rèn)定，1條全新中華牌香煙（硬盒細(xì)支、200支/條）在2023年9月24日的認(rèn)定價格為人民幣500元。
四、視聽資料（光盤兩張）
1.煙酒店內(nèi)監(jiān)控視頻，證實：2023年9月24日9:44左右，一男子來到隆強寄賣行，從黑色背包里拿出一條中華香煙詢問是否收煙，因該香煙是外地?zé)煷a，店主未收購。該男子戴一副黑色邊框眼鏡，上身外穿一件藍(lán)色短袖，腰間橫系一件黑色夾克衫，腳穿一雙帶有字母B的白色運動鞋，身著一件深色長褲。
2.訊問視頻，證實：公安機關(guān)訊問被告人張某順的過程。
五、證人證言
1.證人吳某2玲的證言，證實：我在安慶市宜秀區(qū)文苑路經(jīng)營隆強寄賣行。2023年9月24日上午9點多，一男子背著一個包到我店里進(jìn)門就問中華香煙可收，我回答他收煙。他從自己的背包里拿出一條中華細(xì)支香煙，我拿過來后發(fā)現(xiàn)該煙是外地?zé)煷a就沒收，后來他見我不收就走了。另外，我看到他的背包里起碼還有七八條香煙。該男子背著一個黑色的雙肩背包，上身穿著一件藍(lán)色的短袖，戴著黑色邊框眼鏡，穿長褲，腳上穿著一雙白色的運動鞋。我有當(dāng)時的監(jiān)控可以提供。
2.證人李某2亞的證言，證實：我在安慶市宜秀區(qū)文苑路經(jīng)營天順煙酒店。2023年9月24、25號左右，有一個男的到我店里來問我收不收細(xì)支中華香煙，對方跟我說有10條，我當(dāng)時看了該煙是外地碼沒收，之后對方就走了。對方戴著一個黑色邊框眼鏡，穿著一件藍(lán)色短袖和白色的運動鞋，背著一個黑色雙肩包。
3.證人江某3園的證言，證實：我在安慶市迎江區(qū)人民路經(jīng)營圓點煙酒店。2023年9月23日，江某1在我家買了十條中華細(xì)支香煙，這些香煙都是外地碼，是從外地收來的，江某1通過微信轉(zhuǎn)賬給我，每條530元，總共轉(zhuǎn)給我5300元。
4.證人方某2彬的證言，證實：我在安慶市宜秀區(qū)××賓館。張某順于2023年9月20日左右入住長租房，開始住227房間，后住在223房間。張某順大部分時間都在房間，晚上出去。張某順2023年9月24日凌晨2:57回來，他短頭發(fā)，身材偏瘦，戴黑色邊框眼鏡，常穿1件藍(lán)色漸變短袖。
六、被害人江某1的陳述
證實：2023年9月23日晚上，我買了10條中華牌細(xì)支香煙，然后放到我車子的后備箱里。因為喝了酒，我讓代駕把我從先鋒巷送到金桂麗園這邊，代駕把車鑰匙還我，我按了鎖就走了，第二天早上發(fā)現(xiàn)車子里的10條卷煙被偷。
七、被告人張某順的供述
交代：我沒有實施盜竊行為。2023年9月23日晚上，我睡不著覺在外面亂晃，然后就在路邊拉車門，我就是想看看現(xiàn)在有多少人不鎖車門，我在路邊走拉，具體拉了多少輛車門我不記得了，拉了有一會我就回賓館睡覺了。我當(dāng)天是戴著眼鏡的，穿了一件外套，里面穿的是一件漸變色的短袖，穿了一條灰色長褲，腳上穿的是MLB牌的白色運動鞋。9月24日起床之后，我就走到了客運中心站，坐大巴車回了桐城，到了第二天才返回安慶。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，被告人張某順以非法占有為目的，秘密竊取他人財物共計價值人民幣5000元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。公訴機關(guān)指控的事實及罪名成立。關(guān)于張某順辯解其未實施盜竊，首先，監(jiān)控視頻可見有一男子在案發(fā)時間內(nèi)出現(xiàn)在被盜車輛附近，隨后其手持袋子離開現(xiàn)場，并于9月24日凌晨返回樂8賓館；被告人張某順案發(fā)期間在樂8賓館內(nèi)住宿，賓館經(jīng)營者陳述張某順的外貌穿著與監(jiān)控視頻內(nèi)男子的身形穿著一致。其次，煙酒店內(nèi)監(jiān)控視頻、兩名煙酒店經(jīng)營者共同證實有一同樣穿著的男子在9月24日先后到二人經(jīng)營店鋪，意圖出售隨身攜帶的十余條外地碼中華細(xì)支香煙，所售香煙的品牌、型號、條數(shù)與被害人被盜卷煙信息一致，且經(jīng)該兩人辨認(rèn)，售煙男子即為被告人張某順；最后，公安機關(guān)在張某順住處搜查到監(jiān)控視頻里出現(xiàn)過的黑色夾克、漸變色內(nèi)裳、黑框眼鏡和白色運動鞋，被告人張某順亦供述其于當(dāng)天曾身著上述衣物外出。綜合在案證據(jù)，已形成完整穩(wěn)定的證據(jù)鎖鏈，足以排除合理懷疑，能夠證實在案發(fā)現(xiàn)場實施盜竊并在煙酒店內(nèi)意圖銷贓的男子均為被告人張某順，故對被告人張某順?biāo)鳠o罪辯解以及辯護(hù)人所提認(rèn)定張某順盜竊證據(jù)不足的辯護(hù)意見，均不予采信。被盜香煙已經(jīng)滅失，估價機構(gòu)依據(jù)公安機關(guān)提供的購買收據(jù)（含價格、時間）、詢問筆錄等材料、被盜財物名稱、數(shù)量、規(guī)格型號以及價格認(rèn)定基準(zhǔn)日等信息，出具的認(rèn)定結(jié)論符合《被盜財物認(rèn)定規(guī)則》的規(guī)定，且該中心具備價格認(rèn)定資質(zhì)，認(rèn)定程序合法，故價格認(rèn)定報告依法能夠作為定案依據(jù)，對辯護(hù)人此節(jié)辯護(hù)意見不予采納。至于被告人張某順提出曾被刑訊逼供，但其未提供任何證據(jù)線索，訊問視頻不能反映偵查人員存在暴力逼供，且張某順到案后始終否認(rèn)盜竊事實，未作有罪供述，則本案中被告人的供述不屬于非法言詞證據(jù)，不應(yīng)予以排除。被告人張某順曾因故意犯罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢以后五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，屬于累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。判決，一、被告人張某順犯盜竊罪，判處有期徒刑九個月，并處罰金人民幣三千元；二、責(zé)令被告人張某順退賠被害人江某1損失人民幣五千元。
上訴人主張
張某順上訴稱，宜秀公安分局偵查人員在抓捕、訊問上訴人的過程中違規(guī)違法，存在刑訊逼供情形；上訴人沒有實施盜竊行為，被害人車內(nèi)沒有上訴人的指紋，丟失的香煙也沒有被找到，原審靠推理判決，缺乏證據(jù)證實。請求二審依法改判。
其辯護(hù)人對本案的事實及罪名亦提出異議：①被害人江某1的詢問筆錄只能證明其車內(nèi)物品被盜，不能證明系被張某順?biāo)I；②銷贓視頻、證人證言以及辨認(rèn)筆錄不能證明整個盜竊事實，且香煙系種類物，不能證明公訴機關(guān)所認(rèn)定張某順銷贓的卷煙和本案失竊的卷煙具有同一性；③視頻監(jiān)控僅能看出張某順拉車門，并未看到其盜取卷煙，居住的賓館中也未發(fā)現(xiàn)任何贓物線索，不能排除其他人作案的可能性；④鑒定意見不能作為定案依據(jù)，價格認(rèn)定的標(biāo)的沒有實物且購買時間未知，被盜卷煙沒有被查獲，鑒定對象與被盜卷煙不具有同一性。綜上，本案證據(jù)達(dá)不到刑訴法規(guī)定的證據(jù)確實充分、排除合理懷疑的定罪標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)改判上訴人張某順無罪。
二審出庭檢察員的意見：一、本案犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準(zhǔn)確。雖然未查清張某順如何處置香煙，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)能形成完整的證據(jù)鏈，足以證實張某順實施盜竊他人車內(nèi)香煙事實。二、上訴人的上訴理由不能成立。公安機關(guān)在進(jìn)行訊問時，出具了法律文書，告知了訴訟權(quán)利，保障了合法權(quán)益，沒有刑訊逼供行為和超時疲勞審訊情況，且張某順的四次供述均不承認(rèn)自己盜竊的事實，其未作出有罪供述，張某順的供述不屬于非法言辭證據(jù)；安慶市價格認(rèn)證中心根據(jù)公安機關(guān)提供的購買收據(jù)（含價格、時間）、詢問筆錄等材料、被盜財物名稱、數(shù)量、規(guī)格型號以及價格認(rèn)定基準(zhǔn)日等信息，出具的價格認(rèn)定結(jié)論書符合《被盜財物認(rèn)定規(guī)則》的規(guī)定，安慶市價格認(rèn)證中心具備價格認(rèn)定資質(zhì)，認(rèn)定程序合法。綜上，價格認(rèn)定結(jié)論書能夠作為定案證據(jù)。三、原審判決量刑正確。本案中，張某順盜竊物品價值五千元，又系累犯，無任何從輕、減輕處罰情節(jié)，訴訟過程中均否認(rèn)有犯罪行為，無認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)。一審法院認(rèn)定了上述法定從重情節(jié)，結(jié)合案件犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度，對被告人從重處罰，對其判處有期徒刑九個月并無明顯不當(dāng)。
綜上，本案事實清楚、證據(jù)確實充分，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴人的上訴理由不能成立，建議二審法院駁回上訴，維持原判。
二審法院查明
二審經(jīng)審理查明的事實與原判認(rèn)定的事實一致，有經(jīng)原審?fù)徥咀C、質(zhì)證的證據(jù)予以證實。二審審理期間，上訴人張某順及其辯護(hù)人均未提供影響本案事實的新證據(jù)，對原判決認(rèn)定的事實及所列證據(jù)予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為
針對上訴人的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見及二審檢察員的意見，本院結(jié)合查明的事實、證據(jù)，綜合評述如下：
一、關(guān)于上訴人張某順稱公安偵查人員在抓捕、訊問上訴人的過程中違規(guī)違法、存在刑訊逼供情形。經(jīng)查，公安機關(guān)在進(jìn)行訊問時，出具了法律文書，告知了訴訟權(quán)利，保障了合法權(quán)益，沒有刑訊逼供行為和超時疲勞審訊情況，訊問視頻也不能反映偵查人員存在刑訊逼供等情形。故上訴人張某順的此項上訴理由不能成立。
二、關(guān)于上訴人張某順稱其未實施盜竊的上訴理由及辯護(hù)人提出的證據(jù)不足的意見。經(jīng)查，監(jiān)控視頻可見有一男子在案發(fā)時間內(nèi)出現(xiàn)在被盜車輛附近，隨后其手持袋子離開現(xiàn)場，并于9月24日凌晨返回樂8賓館；張某順案發(fā)期間在樂8賓館內(nèi)住宿，賓館經(jīng)營者陳述張某順的外貌穿著與監(jiān)控視頻內(nèi)男子的身形穿著一致；煙酒店內(nèi)監(jiān)控視頻、兩名煙酒店經(jīng)營者共同證實有一同樣穿著的男子在9月24日先后到二人經(jīng)營店鋪，意圖出售隨身攜帶的十余條外地碼中華細(xì)支香煙，所售香煙的品牌、型號、條數(shù)與被害人被盜卷煙信息一致，且經(jīng)該兩人辨認(rèn)，售煙男子即為張某順；公安機關(guān)在張某順住處搜查到監(jiān)控視頻里出現(xiàn)過的黑色夾克、漸變色內(nèi)裳、黑框眼鏡和白色運動鞋，張某順亦供述其于當(dāng)天曾身著上述衣物外出。綜合在案證據(jù)，已形成完整穩(wěn)定的證據(jù)鎖鏈，足以排除合理懷疑，能夠證實在案發(fā)現(xiàn)場實施盜竊并在煙酒店內(nèi)意圖銷贓的男子均為上訴人張某順，故對上訴人張某順?biāo)鳠o罪辯解以及辯護(hù)人所提認(rèn)定張某順盜竊證據(jù)不足的辯護(hù)意見，均不予采信。被盜香煙已經(jīng)滅失，估價機構(gòu)依據(jù)公安機關(guān)提供的購買收據(jù)（含價格、時間）、詢問筆錄等材料、被盜財物名稱、數(shù)量、規(guī)格型號以及價格認(rèn)定基準(zhǔn)日等信息，出具的認(rèn)定結(jié)論符合《被盜財物認(rèn)定規(guī)則》的規(guī)定，且該中心具備價格認(rèn)定資質(zhì)，認(rèn)定程序合法，故價格認(rèn)定報告依法能夠作為定案依據(jù)，對辯護(hù)人此節(jié)辯護(hù)意見不予采納。對二審出庭檢察員的意見予以采納。
本院認(rèn)為，上訴人張某順以非法占有為目的，秘密竊取他人財物共計價值人民幣5000元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)予懲處。上訴人張某順曾因故意犯罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢以后五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，屬于累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長趙旺德
審判員王濤
審判員劉映紅
二〇二四年六月十七日
法官助理周健
書記員楊小慧
