溫某某危險駕駛罪一審判決書
阜陽市潁泉區(qū)人民法院
（2024）皖1204刑初74號
2024年05月20日
案件概述
阜陽市潁泉區(qū)人民檢察院以泉檢刑訴［2024］48號起訴書指控被告人溫某某犯危險駕駛罪，于2024年2月6日向本院提起公訴并建議適用簡易程序。在訴訟過程中，因發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序?qū)徖?，?024年2月19日決定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。本院依法組成合議庭，于2024年3月25日、2024年5月6日、2024年5月20日公開開庭審理了本案。阜陽市潁泉區(qū)人民檢察院指派檢察員齊珍、書記員李潔出庭支持公訴；被告人溫某某及其辯護人張萬文、劉洪，鑒定人唐某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
控辯方主張
公訴機關(guān)指控，2023年6月24日22時30分許，被告人溫某1飲酒后駕駛皖ＫＮ××**號汽車上道路行駛，沿阜陽市潁泉區(qū)紅星路由北向南行駛至臨沂商城南門路段時，車輛前溜撞上前方被害人郭某駕駛的皖ＫＮ××**號汽車，造成車輛損壞的交通事故。事發(fā)后雙方約定協(xié)商解決，而溫某1駕車離開，被害人報警。后溫某1到達被害人停車地點，被被害人發(fā)現(xiàn)并看守，被害人聯(lián)系交警到場將其查獲。經(jīng)阜陽市公安局交通警察支隊直屬二大隊認定，溫某1醉酒后駕駛機動車上道路行駛，未按照安全操作規(guī)范確保安全駕駛，承擔(dān)事故全部責(zé)任，郭某無責(zé)任。經(jīng)安徽中天司法鑒定中心鑒定，其血液中乙醇濃度為187.9ｍｇ／100ｍＬ，達到醉酒駕駛機動車的標準。
案發(fā)后，溫某1賠償被害人經(jīng)濟損失并取得了諒解。
對指控的事實，公訴機關(guān)當庭宣讀并出示了接處警綜合單、受案登記表、立案決定書、被告人戶籍信息、前科情況查詢、駕駛?cè)思皺C動車信息查詢結(jié)果單、血樣提取登記表、道路交通事故認定書、行政處罰決定書、諒解書、查獲經(jīng)過等書證，被害人郭某的陳述，證人劉某、黃某、李某、樊某的證言，視聽資料，鑒定意見，被告人溫某1的供述和辯解等證據(jù)。
公訴機關(guān)認為，被告人溫某1違反道路交通運輸管理法規(guī)，醉酒后駕駛機動車上道路行駛，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款第二項的規(guī)定，應(yīng)當以危險駕駛罪追究其刑事責(zé)任。溫某1醉酒駕駛機動車發(fā)生交通事故負全責(zé)，應(yīng)從重處罰；其系坦白，可以從輕處罰；其已賠償被害人經(jīng)濟損失并取得諒解，酌情從輕處理。建議判處被告人溫某1拘役二個月十五日，并處罰金人民幣五千元。
一審法院查明
經(jīng)審理查明：2023年6月24日晚，被告人溫某1與劉某、黃某等人一起吃飯時飲酒。飯后，溫某1聯(lián)系代駕人員，代駕員駕駛其皖ＫＮ××**號福特牌小型汽車將溫某1及該車送至指定的地點。之后代駕員離開，溫某1又自行駕駛該車至阜陽市潁泉區(qū)臨沂商城，沿潁泉區(qū)紅星路由北向南行駛至臨沂商城南門路段等待紅綠燈放行時，車輛前溜撞上前方被害人郭某駕駛的皖ＫＮ××**號小型轎車，造成車輛受損的交通事故。雙方下車協(xié)商，約定到路口前方商談賠償事宜。隨后溫某1未與郭某溝通即駕車離開，郭某未見到溫某1便撥打122報警。出警民警到達現(xiàn)場前，溫某1在前述約定的地點附近觀望、徘徊時，被郭某同車的李某發(fā)現(xiàn)并攔住。出警民警到達現(xiàn)場時，當場詢問被告人溫某1情況，溫某1未交代其飲酒且否認發(fā)生事故。民警遂將溫某1、郭某帶至警車上，以便作進一步調(diào)查、處理。民警在警車上詢問情況時，溫某1仍否認駕駛車輛、造成事故的有關(guān)情況。民警遂帶溫某1到阜陽市第五人民醫(yī)院提取血樣備檢，之后帶溫某1到阜陽市公安局潁泉分局辦案中心進行詢問。在首次問話時，溫某1交代了其在案發(fā)當晚吃飯時飲酒。2023年6月25日，安徽中天司法鑒定中心受理了對溫某1血樣中是否含有乙醇及含量多少的鑒定，經(jīng)檢驗，溫某1靜脈血中乙醇含量為187.9ｍｇ／100ｍＬ，達到醉酒駕駛機動車的標準。2023年6月28日，被告人溫某1收到該鑒定意見及鑒定意見告知書。案發(fā)后，被告人溫某1已賠償被害人郭某經(jīng)濟損失并取得諒解。
上述事實，有經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證并查證屬實的接處警綜合單、受案登記表、立案決定書、被告人戶籍信息、前科情況查詢、行政處罰法決定書、駕駛?cè)思皺C動車信息查詢結(jié)果單、血樣提取登記表、道路交通事故認定書、諒解書、查獲經(jīng)過等書證，被害人郭某的陳述，證人劉某、黃某、李某、樊某的證言，視聽資料，鑒定意見，被告人溫某1的供述和辯解等證據(jù)予以證實，足以認定。
一審法院認為
針對控辯雙方發(fā)表的意見，評判如下：
一、關(guān)于被告人溫某1是否具有自首情節(jié)。
經(jīng)查，案涉事故發(fā)生后，被告人溫某1未按照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定實施保護現(xiàn)場、撥打報警電話等行為，也未按照與被害人約定的地點積極協(xié)商事故的處理，擅自離開了現(xiàn)場。在被害人郭某報警后，溫某1在現(xiàn)場附近被郭某的同車人員發(fā)現(xiàn)并攔下，在出警民警到達現(xiàn)場及將溫某1帶至警車上時，溫某1均否認駕駛涉案車輛、發(fā)生事故的相關(guān)情況，更未主動交代飲酒一事。在對溫某1提取血樣后詢問時，溫某1供述飲用了一瓶啤酒，未如實交代飲用白酒的事實。因此，被告人溫某1到案不具有主動性，應(yīng)認定為被查獲到案，對其在偵查期間供述案件的主要事實，可以認定為坦白并依法從輕處罰。
二、關(guān)于辯護人提出的案涉血樣的鑒定意見不能作為認定案件事實的依據(jù)。
經(jīng)查，首先，對被告人溫某1提取血樣系在醫(yī)療機構(gòu)由醫(yī)護人員進行，使用了碘伏消毒，且提取血樣的份數(shù)、體積、所用容器、步驟符合標準流程，該兩份血樣可以作為鑒定的檢材。
其次，安徽中天司法鑒定中心接受辦案單位委托對案涉血樣中是否含有乙醇以及濃度為多少進行鑒定，在鑒定過程中使用了符合計量、校準標準的儀器進行了定性、定量分析。安徽中天司法鑒定中心及案涉鑒定人具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，該鑒定機構(gòu)根據(jù)司法部司法鑒定管理局發(fā)布的血液中酒精含量測定適用標準，按照《生物樣品血液、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、異丙醇和正丁醇的頂空—氣相色譜檢驗方法》（ＧＡ／Ｔ1073-2013）對車輛駕駛?cè)藛T血液中酒精含量進行檢測符合規(guī)定要求。辯護人所指鑒定機構(gòu)的檢測儀器色譜柱溫度、進樣口溫度等參數(shù)設(shè)置，與《生物樣品血液、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、異丙醇和正丁醇的頂空—氣相色譜檢驗方法》中列明的相應(yīng)參數(shù)不符而嚴重影響檢測數(shù)據(jù)真實性，未提供證據(jù)證實。另外，《生物樣品血液、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、異丙醇和正丁醇的頂空—氣相色譜檢驗方法》中列明的色譜柱溫度、進樣口溫度等參數(shù)系檢驗時的參考條件，允許鑒定機構(gòu)根據(jù)其儀器情況等進行調(diào)整，該點出庭的鑒定人唐某亦進行了說明。鑒定人出庭接受詢問時對辯護人提出的疑問、審判人員提出的問題作出了詳細解答。庭審中，辯護人亦未提供證據(jù)證明案涉血樣酒精含量的鑒定過程存在失實或者嚴重違反鑒定操作規(guī)程的情形。因此，案涉鑒定意見能夠作為認定本案事實的依據(jù)，辯護人發(fā)表的關(guān)于該點的辯護意見不予采納。
三、關(guān)于對被告人溫某1的量刑。
被告人溫某1醉酒后駕駛機動車上道路行駛，依法應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，被告人溫某1醉酒駕駛機動車的時間為2023年6月24日晚22時許，血樣酒精含量為187.9ｍｇ／100ｍＬ，醉酒程度一般；其雖造成事故并負事故的全部責(zé)任，依法對其從重處理，但事發(fā)后溫某1具有坦白情節(jié)，已積極賠償被害人郭某經(jīng)濟損失并取得諒解，自愿認罪，依法亦可對其從輕處理。綜合考慮被告人溫某1犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度等，可以對溫某1適用緩刑，公訴機關(guān)的量刑建議偏重。經(jīng)當庭征求公訴機關(guān)的意見，公訴機關(guān)未調(diào)整量刑建議，對相關(guān)量刑建議不予采納。
本院認為：被告人溫某1違反道路交通運輸管理法規(guī)，醉酒后駕駛機動車上道路行駛，其行為已構(gòu)成危險駕駛罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。被告人溫某1醉酒駕駛機動車發(fā)生交通事故且負事故全部責(zé)任，依法對其從重處理；其具有坦白、賠償被害人經(jīng)濟損失并取得諒解，自愿認罪情節(jié)，依法可對其從輕、從寬處理。辯護人發(fā)表的上述從輕處理的意見，本院予以采納；辯護人發(fā)表的溫某1的行為不構(gòu)成犯罪的意見，與查明的事實及法律規(guī)定不符，不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款第二項，第四十二條，第五十二條，第五十三條，第六十一條、第六十二條，第六十七條第三款，第七十二條第一款、第三款，第七十三條第一款、第三款的規(guī)定，判決如下：
一審裁判結(jié)果
被告人溫某1犯危險駕駛罪，判處拘役二個月，緩刑四個月，并處罰金人民幣五千元。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)繳納。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向某中級法院1提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本一份。
審判人員
審判長張文峰
人民陪審員于秀梅
人民陪審員宋季男
二〇二四年五月二十日
書記員李雪劍
