審理法院：湘潭縣人民法院
案 號：（2016）湘0321刑再2號
案件類型：刑事
案 由：串通投標罪
裁判日期：2016-06-21
審理經(jīng)過
湘潭縣人民檢察院以潭縣檢公訴刑訴（2016）14號起訴書指控被告人楊某1犯串通投標罪，于2016年1月25日向本院提起公訴。本院于2016年4月21日作出（2016）湘0321刑初10號刑事判決，判決：被告人楊某1犯串通投標罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣20萬元(緩刑考驗期限從判決確定之日起計算;罰金已繳納)。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。本案經(jīng)本院院長發(fā)現(xiàn)，該案判決主文對被告人楊某1案發(fā)后在公安機關繳納的非法所得人民幣50萬元未作裁判。本院于2016年5月18日作出（2016）湘0321刑監(jiān)2號再審決定書，經(jīng)本院院長提交審判委員會討論決定：本案由本院另行組成合議庭進行再審。本院依法另行組成合議庭，由本院審判員彭尚高擔任審判長，人民陪審員彭建國、陳治國參加評議，于2016年6月15日公開開庭審理了本案。湘潭縣人民檢察院指派檢察員李振華出庭支持公訴，被告人楊某1到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審請求情況
湘潭縣人民檢察院指控，2011年至2013年期間，被告人楊某1利用時任湘潭市水務局局長余某某（另案處理）的職務便利，在余某某的幫助下，通過串通投標的方式承接了湘潭縣紫荊河（梅林橋）生態(tài)改造一期工程（以下簡稱“紫荊河治理一期工程”）和湘潭縣紫荊河高橋至京廣河段治理工程（以下簡稱“紫荊河治理二期工程”）兩個工程，工程中標金額合計人民幣20820473.03元。被告人楊某1違反法律規(guī)定，掛靠多個投標人參與同一招標項目，破壞招標投標競爭秩序，損害其他投標人的合法利益，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十三條之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應當以串通投標罪追究其刑事責任。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十二條的規(guī)定，提請本院依法判處。并提交了書證；證人余某某、唐某某、彭某某等人的證言；被告人楊某1的供述與辯解等證據(jù)。
被告人楊某1對公訴機關指控其犯串通投標罪的犯罪事實和罪名均無異議。
一審法院查明
原審理查明：2011年至2013年期間，被告人楊某1利用時任湘潭市水務局局長余某某（另案處理）的職務便利，在余某某的幫助下，通過串通投標的方式承接了湘潭縣紫荊河（梅林橋）生態(tài)改造一期工程（以下簡稱“紫荊河治理一期工程”）和湘潭縣紫荊河高橋至京廣河段治理工程（以下簡稱“紫荊河治理二期工程”）兩個工程，工程中標金額合計人民幣20820473.03元。具體犯罪事實如下：
1、2011年3、4月份，被告人楊某1得知紫荊河治理一期工程的消息后，找到余某某幫忙讓其承接該工程，并承諾事后會感謝，余某某答應幫忙，并要楊某1準備參加招投標。當年5月份的一天，余某某告訴楊某1經(jīng)中共湘潭市委決定該工程采取邀請招標的方式，要楊某1盡快做準備，楊某1再次請余某某出面打招呼。過后不久，余某某把時任湘潭縣水務局局長唐某某、分管水利工程的副局長趙某某一起叫到楊某1家里吃飯，向二人推薦楊某1做紫荊河治理一期工程并予以關照。后來通過趙某某的操作，湘潭縣水務局委托的湖南通達招標代理有限責任公司只向楊某1聯(lián)系掛靠的湖南省地質(zhì)建設工程（集團）總公司、廣東潤誠工程有限公司、湘潭縣華源水電建筑安裝有限公司三家公司發(fā)了投標邀請書。2012年1月份，被告人楊某1掛靠的湘潭縣華源水電建筑安裝有限公司中標紫荊河治理一期工程，中標價人民幣4955060元。
2、2013年下半年，被告人楊某1得知紫荊河治理二期工程的消息后，請余某某到家里吃飯，并提出想承接該工程，請余某某關照和支持，余答應了楊某1的請求后，即向湘潭縣水務局局長趙某新了解紫荊河治理二期工程情況，并向趙某新推薦楊某1承接該工程，趙某新表示同意。后余某某又要楊某1和彭某某合伙做該工程，楊某1答應并與彭某某達成了合伙承接該工程的意向。之后楊某1與彭某某分別聯(lián)系了湖南天谷水利電力工程建設有限公司等4家公司掛靠參加投標，但在報名資格審核時，發(fā)現(xiàn)還有湖南省德利建設工程有限責任公司等其他公司報名投標，楊某1與彭某某商議后，向其他公司支付了3-5萬元不等的費用使其他公司棄標。最后，楊某1與彭某某掛靠的湖南天谷水利電力工程建設有限公司中標紫荊河治理二期工程，中標價人民幣15865413.03元。
上述事實，被告人楊某1在開庭審理過程中亦無異議，且有被告人楊某1的供述，受案登記表；證人彭某某、余某某、趙某某、周某、庚某某、毛某某、曾某某、張某某、張某芳、胡某某、鄧某某、陳某、金某、唐某某、趙某新的證言；湖南天谷水利工程建設有限公司關于成立湖南省湘潭縣紫荊河高橋至京廣河段治理工程項目部的函；湖南通達招標代理有限責任公司證明；湘潭縣紫荊河生態(tài)改造一期工程施工內(nèi)部承包協(xié)議書；湘潭市雨湖區(qū)人民法院起訴書；湘潭市雨湖區(qū)人民法院（2015）雨法刑初字第68號刑事判決書；湘潭縣紫荊河高橋至京廣河段治理工程施工投標文件；湘潭縣紫荊河高橋至京廣河段治理工程資料匯編；湘潭縣紫荊河（梅林橋）生態(tài)改造一期工程招標文件；招標代理工作總結；紫荊河治理二期工程招標文件；中共湘潭市紀律檢查委員會關于楊某1涉嫌違法的線索移送函；湘潭市公安局扣押決定書；農(nóng)業(yè)銀行個人賬戶明細查詢、銀行取款憑條影像、交易對手查詢；盤龍置業(yè)有限公司記賬憑證；戶籍信息資料；抓獲經(jīng)過說明等已經(jīng)庭審質(zhì)證、認證的證據(jù)予以證實，證據(jù)確實、充分，足以認定。
一審法院認為
原審認為：被告人楊某1違反法律規(guī)定，掛靠多個投標人參與同一招標項目，破壞招標投標競爭秩序，損害其他投標人的合法利益，情節(jié)嚴重，其行為已構成串通投標罪，依法應予懲罰。公訴機關指控的罪名成立。被告人楊某1在庭審過程中能如實交待自己的犯罪事實，認罪態(tài)度較好，依法可從輕處罰。被告人楊某1的辯護人許偉提出對楊某1采取指定居所監(jiān)視居住違法，取證也不合法，楊某1有自首情節(jié)的辯護意見與本案查明的事實和法律規(guī)定不符，本院不予采納。辯護人許偉提出楊某1犯罪的社會危害性不大，主觀惡性不深，可酌情從輕處罰的辯護意見與本案查明的事實相符，本院予以采納。根據(jù)被告人楊某1的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，對其適用緩刑對其所居住的社區(qū)沒有重大不良影響，亦不致再危害社會，可以對被告人楊某1宣告緩刑。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十三條、第六十七條第三款、第四十五條、第五十二條、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款的規(guī)定，判決如下：
被告人楊某1犯串通投標罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣20萬元（緩刑考驗期限從判決確定之日起計算；罰金已繳納）。
本院查明
再審查明的事實與原審的查明的事實一致。另查明被告人楊某1完成了紫荊河治理一期工程的工程任務,工程款630余萬元,被告人楊某1于2014年6月30日自愿向偵查機關湘潭市公安局繳納了違法所得50萬元,湘潭市公安局以公安其他暫扣款(預收)開具湖南省非稅收入一般繳款書。
本院認為
本院認為，原審查明的事實清楚，證據(jù)確實充分，罪名成立，量刑準確，原審關于罪名和量刑的判決應予維持，被告人楊某1違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠；對被害人的合法財產(chǎn)，應當及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物，應當予以沒收。沒收的財物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理。但原審未對被告人楊某1違法所得應當依法予以上繳國庫進行判決，應予糾正。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十三條、第六十七條第三款、第四十五條、第五十二條、第六十四條、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條和《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第三百八十九條第一款第（三）項之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：
再審裁判結果
一、維持本院（2016）湘0321刑初10號刑事判決部分；
二、對原審被告人楊某1自愿繳納的違法所得人民幣五十萬元予以沒收，由收繳機關湘潭市公安局上繳國庫。
如不服本判決，可在接到判決書第二日起十日內(nèi)通過本院提出上訴，上訴于湖南省湘潭市中級人民法院，書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長彭尚高
人民陪審員彭建國
人民陪審員陳治國
裁判日期
二〇一六年六月二十一日
書記員
代理書記員趙月
