審理法院：臺(tái)州市中級(jí)人民法院
案 號(hào)：（2018）浙10刑終640號(hào)
案件類型：刑事
案 由：串通投標(biāo)罪
裁判日期：2018-07-26
審理經(jīng)過
浙江省溫嶺市人民法院審理溫嶺市人民檢察院指控被告人趙某1、趙某2、趙某3、趙某4、楊某5、季某6犯串通投標(biāo)罪一案，于2018年6月14日作出（2018）浙1081刑初347號(hào)刑事判決。被告人楊某5不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、訊問被告人楊某5及聽取辯護(hù)人意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定，2017年6月初，溫嶺市大溪鎮(zhèn)殿下村發(fā)布公告對(duì)該村楊柳匯工業(yè)區(qū)四塊土地使用權(quán)進(jìn)行公開招標(biāo)，招標(biāo)會(huì)定于同年6月20日在溫嶺市大溪鎮(zhèn)政府10號(hào)樓舉行，起標(biāo)價(jià)為每畝每年人民幣7萬(wàn)元。為了壓低中標(biāo)價(jià)格及保證中標(biāo)，同年6月19日晚，被告人趙某1、趙某2、趙某3、楊某5、季某6、趙某4和趙某4、趙某5（均另案處理）等人在大溪鎮(zhèn)念母洋村季某6的格力威泵業(yè)制造有限公司內(nèi)商量投標(biāo)事宜，后被告人趙某4因有事離開，由其妻子趙某5代為參與商議。經(jīng)商議，到場(chǎng)人員決定以模擬投標(biāo)的方式確定正式投標(biāo)時(shí)的中標(biāo)人員，并對(duì)退出人員予以錢款補(bǔ)貼。
2017年6月20日下午正式投標(biāo)時(shí)，按照事先串通約定，趙某5以每畝每年人民幣7.1萬(wàn)元的價(jià)格標(biāo)得面積為7.2畝的1號(hào)地塊并轉(zhuǎn)讓給被告人季某6；被告人趙某2以每畝每年人民幣7.1萬(wàn)元的價(jià)格標(biāo)得面積為7.71畝的2號(hào)地塊；被告人楊某5以每畝每年人民幣7.1萬(wàn)元的價(jià)格標(biāo)得面積為4.25畝的3號(hào)地塊，被告人趙某1以每畝每年人民幣7.1萬(wàn)元的價(jià)格標(biāo)得面積為4.12畝的4號(hào)地塊。隨后各中標(biāo)人分別與殿下村簽訂30年的土地租賃協(xié)議，合計(jì)中標(biāo)金額為人民幣5123.928萬(wàn)元。現(xiàn)涉案地塊均已退標(biāo)、解除合約，已由該村重新進(jìn)行招標(biāo)，并以明顯高出串通投標(biāo)單價(jià)簽訂合約。
2017年10月31日，溫嶺市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)民警傳喚被告人趙某1、趙某2、趙某4、趙某3、季某6、楊某5接受調(diào)查，被告人趙某1、趙某2、趙某4、趙某3、季某6歸案后，均如實(shí)供述其涉案事實(shí)；同年11月10日，被告人楊某5到溫嶺市公安局投案，并如實(shí)供述其涉案事實(shí)。溫嶺市大溪鎮(zhèn)殿下村村民委員會(huì)基于六被告人主動(dòng)退標(biāo)、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤出具書面諒解書。
原判根據(jù)上述事實(shí)并依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十三條、第二十五條第一款、第六十七條第一、三款之規(guī)定，認(rèn)定被告人趙某1、趙某2、趙某3、趙某4、楊某5、季某6犯串通投標(biāo)罪，均判處有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。
二審請(qǐng)求情況
被告人楊某5上訴稱原判認(rèn)定其自首卻未對(duì)其從輕處罰導(dǎo)致量刑不當(dāng)。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見認(rèn)為，村里將集體土地對(duì)外進(jìn)行承包，只是設(shè)立低價(jià)讓參與人競(jìng)價(jià)，這種形式不符合招投標(biāo)法規(guī)定的招投標(biāo)程序，而更類似于拍賣，故被告人等人的行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為串通投標(biāo)罪；另本案僅有被告人楊某5有自首情節(jié)，原判卻對(duì)其判處和其他被告人一樣的刑罰，對(duì)被告人楊某5顯失公平，故請(qǐng)求二審予以改判并對(duì)被告人楊某5適用緩刑。
本院查明
經(jīng)二審審理查明，原判認(rèn)定被告人趙某1、趙某2、趙某3、趙某4、楊某5、季某6犯串通投標(biāo)罪的事實(shí)，有被告人趙某1、趙某2、趙某3、趙某4、楊某5、季某6的供述，同案犯趙某4、趙某5的供述，證人趙某1、趙某2、林某1、趙某3、林某2的證言，銀行賬戶明細(xì)，村民代表會(huì)議記錄，競(jìng)價(jià)記錄單，土地租賃協(xié)議，諒解書，被告人的人口信息及歸案經(jīng)過等證據(jù)證實(shí)。原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）楊某5、原審被告人趙某1、趙某2、趙某3、趙某4、季某6與其他投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。被告人楊某5系自首，被告人趙某1、趙某2、趙某3、趙某4、季某6歸案后如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，且六被告人均主動(dòng)退標(biāo)、取得被害單位的諒解，依法對(duì)六被告人予以從輕處罰。關(guān)于上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見，經(jīng)審理認(rèn)為，1、殿下村發(fā)布公告對(duì)村集體土地使用權(quán)進(jìn)行招標(biāo)，參與投標(biāo)的人在現(xiàn)場(chǎng)競(jìng)價(jià)，并現(xiàn)場(chǎng)確定出價(jià)最高者所得，該程序只是簡(jiǎn)化了招投標(biāo)的程序，而符合招投標(biāo)的實(shí)質(zhì)，故原判對(duì)各被告人的定罪準(zhǔn)確；2、公安機(jī)關(guān)組織人員定點(diǎn)對(duì)各被告人進(jìn)行傳喚，僅被告人楊某5因當(dāng)日不在家而未傳喚到案。被告人楊某5在其姐姐告知公安人員到家中對(duì)其傳喚后，過了十日到公安機(jī)關(guān)投案，原判認(rèn)定被告人的上述行為構(gòu)成自首，但法律規(guī)定構(gòu)成自首的被告人，是依法“可以”從輕或減輕處罰，而非“應(yīng)當(dāng)”，原判結(jié)合本案各被告人的犯罪情節(jié)及各被告人到案經(jīng)過，所作出相應(yīng)的量刑能夠體現(xiàn)量刑均衡，并無不當(dāng)。綜上，被告人楊某5的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見于法不符，不予采納。原判定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)程小國(guó)
審判員陳敏莉
審判員陳園
裁判日期
二〇一八年七月二十六日
書記員
代書記員許雪征
