審理法院：遵化市人民法院
案 號：（2017）冀0281刑初222號
案件類型：刑事
案 由：串通投標罪
裁判日期：2017-11-08
審理經(jīng)過
河北省遵化市人民檢察院以遵檢公刑訴[2017]189號起訴書指控被告人喬某甲、田某犯串通投標罪，于2017年8月16日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。遵化市人民檢察院指派檢察員張明玉出庭支持公訴，被告人喬某甲、田某及其辯護人馬軍戍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審請求情況
公訴機關指控，2015年6月至2015年7月期間，在遵化市國土資源局高標準基本農(nóng)田建設項目輸配電工程項目招投標過程中，被告人田某、喬某甲為提高自己實際經(jīng)營的遵化市祥瑞電力安裝工程有限公司的中標率，二人商議由喬某甲另找公司進行陪標，統(tǒng)一定價、制作標書，后被告人喬某甲、田某找來相關人員分別以遵化市祥瑞電力安裝工程有限公司、唐山市豐南區(qū)盛達電力安裝有限公司、唐山翰超電力工程有限公司的名義參與投標。最終該項目由遵化市祥瑞電力安裝工程有限公司以7859685.96元中標。
2015年9月至2015年10月期間，在遵化市2015年度生態(tài)綜合治理項目輸變電工程項目政府采購招投標過程中，被告人田某、喬某甲為提高自己實際經(jīng)營的遵化市祥瑞電力安裝工程有限公司的中標率，二人商議由喬某甲另找公司進行陪標，統(tǒng)一定價、制作標書，后被告人喬某甲、田某找來相關人員分別以唐山市豐南區(qū)盛達電力安裝有限公司、河北坤穎建筑工程有限公司的名義參與投標。最終遵化市祥瑞電力安裝工程有限公司以1465345.5元中標。
經(jīng)鑒定，2015年6月18日、2015年7月18日、2015年10月11日《投標文件》內(nèi)蓋印的唐山市豐南區(qū)盛達電力安裝有限公司的印章、2015年7月12日《投標文件》內(nèi)蓋印的唐山翰超電力工程有限公司的印章系假章。上述印章系被告人喬某甲在遵化市恒信電腦服務部私自刻制。
針對指控的事實，公訴機關提供了相應的證據(jù)，認為被告人喬某甲、田某違反招投標管理法規(guī)，實施串通投標的行為，侵犯了市場的公平競爭秩序及招標人的利益，其行為已經(jīng)構成串通投標罪，應依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款的規(guī)定，提請本院依法判處。
一審答辯情況
被告人喬某甲、田某對公訴機關指控的犯罪事實和罪名沒有異議，并表示自愿認罪。
被告人田某的辯護人馬軍戍的辯護意見為：對公訴機關指控的事實和罪名均無異議。被告人田某雖構成犯罪，但情節(jié)極其輕微，并具有法定和酌定的從輕、減輕處罰的情節(jié)，應當免予處罰。一、被告人田某到案后如實供述辦案機關尚未掌握的罪行，符合自首情節(jié)，應依法從輕、減輕處罰。二、被告人田某在本案中系從犯，在案件過程中起次要作用，情節(jié)輕微，應當從輕、減輕處罰，情節(jié)輕微的免予處罰，體現(xiàn)在：1、投標所需資料田某未參與制作。本案系喬某甲與田某共同犯罪，標書等投標資料是喬某甲聯(lián)系、制作，庭審中喬某甲亦陳述無異議，被告人田某沒有參加。2、田某同其他投標單位沒有任何往來。是喬某甲聯(lián)系其他投標單位，被告人田某未參與甚至并不知情。3、被告人田某未到過投標現(xiàn)場，未直接參與串標。4、田某僅是基于喬某甲的提議找到同事，但具體投標事宜均是喬某甲直接與投標人聯(lián)系、安排，田某在整個犯罪過程中起次要、從屬作用。三、被告人田某主動、如實交代所犯罪行，并當庭認罪，積極悔過，應從輕、減輕處罰。四、涉案的兩個工程均已施工完畢且驗收合格并交付使用，未損害國家利益，未給社會造成不良影響，故根據(jù)罪、責、刑相適應原則，應從輕、減輕、甚至免予刑事處罰。五、被告人田某犯罪前表現(xiàn)良好，無犯罪前科，沒有違法行為，未受過刑事處罰。為證明其主張，辯護人提交了被告人田某所在的遵化市文化路街道海電社區(qū)居民委員會出具的證明一份，用以證實被告人田某平時表現(xiàn)良好，無不良行為，無違法違紀行為。
本院查明
經(jīng)審理查明，2015年6月至2015年7月期間，在遵化市國土資源局高標準基本農(nóng)田建設項目輸配電工程項目招投標過程中，被告人田某、喬某甲為提高自己實際經(jīng)營的遵化市祥瑞電力安裝工程有限公司的中標率，二人商議由喬某甲另找公司進行陪標，統(tǒng)一定價、制作標書，后被告人喬某甲、田某找來相關人員分別以遵化市祥瑞電力安裝工程有限公司、唐山市豐南區(qū)盛達電力安裝有限公司、唐山翰超電力工程有限公司的名義參與投標。最終該項目由遵化市祥瑞電力安裝工程有限公司以7859685.96元中標。
2015年9月至2015年10月期間，在遵化市2015年度生態(tài)綜合治理輸變電工程項目政府采購招投標過程中，被告人田某、喬某甲為提高自己實際經(jīng)營的遵化市祥瑞電力安裝工程有限公司的中標率，二人商議由喬某甲另找公司進行陪標，統(tǒng)一定價、制作標書，后被告人喬某甲、田某找來相關人員分別以唐山市豐南區(qū)盛達電力安裝有限公司、河北坤穎建筑工程有限公司的名義參與投標。最終遵化市祥瑞電力安裝工程有限公司以1465345.5元中標。
經(jīng)唐山物證司法鑒定中心鑒定，2015年7月12日《投標文件》內(nèi)蓋印的唐山翰超電力工程有限公司的印章和2015年6月18日、2015年7月18日、2015年10月11日《投標文件》內(nèi)蓋印的唐山市豐南區(qū)盛達電力安裝有限公司的印章均系假章。上述印章為被告人喬某甲在遵化市恒信電腦服務部私自刻制。
2016年6月28日10時許，被告人喬某甲到遵化市公安局經(jīng)偵大隊投案，并如實供述了犯罪事實。2016年6月25日7時許遵化市公安局經(jīng)偵大隊在被告人田某住所將其抓獲，被告人田某到案后如實供述了犯罪事實。
上述事實，被告人喬某甲、田某在開庭審理過程中亦無異議，且有被告人喬某甲、田某的供述和辯解，辨認筆錄及照片，證人劉某、孔某、喬某乙、王某甲、王某乙、沙某、杜某、趙某、郭某、勾某、李某等人的證言，電腦主機，中國建設銀行電子回執(zhí)，記賬憑證、工商銀行業(yè)務回單、工商銀行存根及明細清單，借記賬戶清單、業(yè)務回單、明細查詢，農(nóng)行手機短信清單，遵化市公安局案管中心受案意見通知書，唐山市宏大工程造價咨詢事務所報告書，電子數(shù)據(jù)檢驗報告，建設監(jiān)理工作報告，中標公告、評標委員會名單、評標委員會和評標方法暫行規(guī)定，唐山物證司法鑒定中心的鑒定意見書，受案登記表、立案決定書，抓獲說明，情況說明，常住人口基本信息等證據(jù)予以證實，足以認定。
本院認為
本院認為，被告人喬某甲、田某違反招、投標管理法規(guī)，為謀取利益，采取借用多家有資質(zhì)公司的名義參與投標，對公開招標的工程實施圍標，違背了社會主義市場經(jīng)濟的公平競爭秩序，損害了招標人的合法利益，被告人喬某甲、田某的行為已構成串通投標罪。公訴機關指控二被告人犯串通投標罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立。應依法追究其刑事責任。被告人喬某甲偽造印章制作投標資料參與投標，其行為構成了偽造公司印章罪。其偽造印章的目的是串通投標，屬手段行為和目的行為的關系，系牽連犯，應擇一重罪處罰，以串通投標罪定罪處罰。被告人田某的辯護人馬軍戍辯稱被告人田某具有自首情節(jié)，其系從犯，應依法從輕、減輕處罰。經(jīng)查，被告人田某于2016年6月25日7時許被抓獲歸案，不屬自動投案，不構成自首；被告人田某為提高其與喬某甲共同經(jīng)營的遵化市祥瑞電力安裝工程有限公司的中標率，二人商議由喬某甲另找公司進行陪標，并由田某找到其同事參與投標，其所起作用并非次要或輔助作用，不屬從犯，故辯護人的該辯護意見本院不予采信。其所辯稱的兩個工程均已驗收合格并交付使用，未損害國家利益，未給社會造成不良影響，應從輕處罰的辯護意見與事實相符，本院予以采信。被告人喬某甲主動投案，并如實供述了犯罪事實，系自首，依法可從輕處罰；被告人田某被抓獲歸案后如實供述犯罪事實，認罪態(tài)度較好，可依法從輕處罰。根據(jù)被告人喬某甲、田某犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條、第二百八十條第二款、第六十七條第一款、第三款、第二十五條第一款、第五十二條、第五十三條、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款、第六十一條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
被告人喬某甲犯串通投標罪，判處有期徒刑七個月，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬元。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算；罰金限本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)一次性繳納本院，上繳國庫）。
被告人田某犯串通投標罪，單處罰金人民幣一萬元。
（罰金限本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)一次性繳納本院，上繳國庫）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向河北省唐山市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本五份。
審判人員
審判長王曉梅
審判員王珊珊
人民陪審員杜國華
裁判日期
二〇一七年十一月八日
書記員
書記員李成龍
