作者：朱佳樂?王佳，浙江省紹興市越城區(qū)人民檢察院
近年來，在打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙和相關(guān)黑鏈條犯罪的背景下，銀行卡提供者（下稱“卡主”）已經(jīng)成為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙類案件中的重要犯罪人群。司法實踐中，根據(jù)銀行卡提供者是否具備主觀明知及明知程度，將適用罪名分為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪（下稱幫信罪），掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪和詐騙罪（共犯）等。特別是作為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中典型下游犯罪的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，其與上游詐騙犯罪緊密關(guān)聯(lián)，實踐中退贓退賠問題已成為當(dāng)前辦案難點。然而，即便電信網(wǎng)絡(luò)詐騙者被抓獲，因其涉案金額巨大，也往往難以全部退贓。雖然追繳和責(zé)令退賠作為有效解決侵財犯罪中被害人經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)措施，但是當(dāng)幫信罪等關(guān)聯(lián)犯罪從占有型犯罪共犯之中切割出來后，被害人的民事權(quán)利客觀上不能通過針對上游犯罪的責(zé)令退賠得到救濟(jì)，也不能對之提起附帶民事訴訟，由此造成刑法第64條和第36條第1款適用之間產(chǎn)生了“真空”，無法結(jié)合起來形成對被害人權(quán)利的完整保護(hù)。
我國現(xiàn)行刑事相關(guān)制度對于被害人的合法權(quán)益所遭受損害的救濟(jì)方式包括三種：第一種是通過刑事判決書的方式直接判決賠償。刑法第36條第1款規(guī)定“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”。第二種是提起附帶民事訴訟。刑事訴訟法第77條規(guī)定“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”。第三種是被害人另行提起民事訴訟。《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）第5條規(guī)定“犯罪分子非法占有、處置被害人財產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者退賠。被追繳、退賠的情況，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理”。而電信網(wǎng)絡(luò)詐騙關(guān)聯(lián)犯罪案件中的被害人顯然無法通過第一種以及第二種的方式獲得救濟(jì)：對于前者，法院已對行為人判處財產(chǎn)刑；對于后者，提起刑事附帶民事訴訟的范圍被限定在“因人身權(quán)利受到犯罪侵害而遭受物質(zhì)損失或者財物被犯罪分子損壞而遭受物質(zhì)損失的”，因此，是否可以適用第二種方式，還要從被害人所遭受的損失類型而定，本文討論的情形明顯不在上述范圍內(nèi)。對于上述第三種途徑，即另行提起民事訴訟作為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙關(guān)聯(lián)犯罪案件中被害人維護(hù)自己所遭受損失的方式，有部分法院認(rèn)為不能提起民事訴訟，直接裁定駁回起訴；也有部分地區(qū)法院持肯定態(tài)度，但相關(guān)判決的依據(jù)又不相同。
筆者認(rèn)為，涉案人員提供銀行卡是一種違法犯罪行為，卡主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果。反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法第46條規(guī)定，組織、策劃、實施、參與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動或者為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動提供相關(guān)幫助的違法犯罪人員，除依法承擔(dān)刑事責(zé)任、行政責(zé)任以外，造成他人損害的，依照民法典等法律的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。被害人作為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中的當(dāng)事人，具有獨立的地位和利益需求。除了以國家為主導(dǎo)懲治犯罪之外，對被害人的保護(hù)還體現(xiàn)為恢復(fù)其財產(chǎn)權(quán)益，在難以獲得電信網(wǎng)絡(luò)詐騙正犯賠償?shù)那闆r下，被害人可以依據(jù)卡主提供銀行卡在客觀上造成財產(chǎn)損失的事實，請求卡主承擔(dān)民事責(zé)任。
當(dāng)某一事實同時符合刑法和民法雙重評價，即引發(fā)刑民交叉問題，其爭議焦點主要在于程序選擇、責(zé)任銜接及賠償范圍。刑事責(zé)任側(cè)重社會秩序，民事責(zé)任則側(cè)重個體權(quán)利，在辦理該類案件時應(yīng)遵從刑事看行為、民事看權(quán)利的區(qū)分原則，由此導(dǎo)致刑民責(zé)任聚合，產(chǎn)生行為人需同時承擔(dān)刑事責(zé)任與民事責(zé)任的形態(tài)。
具體來說，在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中，卡主作為提供銀行卡的人，客觀上為詐騙主體消解贓款給予便利，形成牽連，使得被害人遭到確切損失，詐騙所得贓款一旦轉(zhuǎn)入卡主銀行卡，其與被害人即形成債的關(guān)系。再者，由于犯罪主體不重合，犯罪行為、社會危害性不一致，往往把密切相關(guān)行為的犯罪進(jìn)行形式上的分段處理，但從民事責(zé)任法律分析，應(yīng)從一整體評價。實踐中，司法機(jī)關(guān)進(jìn)行裁量時也會將上游犯罪作為下游犯罪定罪量刑的一個標(biāo)準(zhǔn)。盡管卡主可能構(gòu)成的犯罪行為與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為緊密關(guān)聯(lián)，但因沒有被認(rèn)定為共同犯罪，對于卡主的民事責(zé)任可能容易被忽視。
如果說刑事法律對犯罪人員的民事責(zé)任僅作原則性規(guī)定，那么反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法第46條則對電信詐騙相關(guān)人員的責(zé)任承擔(dān)指出明晰的方向。首先，為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動提供相關(guān)幫助的違法犯罪人員已明確被納入民事賠償主體范疇，卡主亦不例外。其次，“造成他人損害”，是指犯罪人員實施不法行為，造成他人人身傷害或給他人帶來財產(chǎn)損失。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙被害人遭受財產(chǎn)損害不言自明，卡主對損害結(jié)果的發(fā)生起到了客觀上的幫助作用，與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為屬于疊加的因果關(guān)系。最后，依據(jù)民法典侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。被害人有權(quán)向法院提起訴訟，要求卡主進(jìn)行財產(chǎn)損害賠償。
在非法占有、處置財產(chǎn)案中，被害人的民事權(quán)利通過刑事追繳、退賠得以維護(hù)，但法院在處理卡主相關(guān)犯罪問題時基本上不會作出財產(chǎn)刑罰，因為本質(zhì)上該類案件犯罪嫌疑人系幫助犯，被害人系典型網(wǎng)絡(luò)詐騙案中的被害人，故在裁判文書中亦不會載明卡主的民事責(zé)任。當(dāng)事人就其在刑事訴訟程序中未能獲得救濟(jì)的民事權(quán)益，有權(quán)向法院提起民事訴訟。
第四十六條 組織、策劃、實施、參與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動或者為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動提供相關(guān)幫助的違法犯罪人員，除依法承擔(dān)刑事責(zé)任、行政責(zé)任以外，造成他人損害的，依照《中華人民共和國民法典》等法律的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。
電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者、銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、非銀行支付機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者等違反本法規(guī)定，造成他人損害的，依照《中華人民共和國民法典》等法律的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。
