深圳某科技股份有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、某計(jì)算機(jī)株式會(huì)社發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案-創(chuàng)造性判斷中，對(duì)于具有協(xié)同作用、共同解決同一技術(shù)問(wèn)題、產(chǎn)生關(guān)聯(lián)技術(shù)效果的區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-13-3-024-018
關(guān)鍵詞
行政/發(fā)明專利權(quán)/無(wú)效宣告程序/創(chuàng)造性/協(xié)同關(guān)系/關(guān)聯(lián)技術(shù)效果/區(qū)別技術(shù)特征
基本案情
某計(jì)算機(jī)株式會(huì)社系專利號(hào)為201010293730.7、名稱為“光源裝置、投影裝置及投影方法”的發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱本專利）的專利權(quán)人。深圳某科技股份有限公司針對(duì)本專利，于2016年12月28日提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2017年12月25日作出第34530號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱被訴決定），維持本專利權(quán)有效。深圳某科技股份有限公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴決定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，本專利權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1的區(qū)別技術(shù)特征在于將發(fā)光期間較短的特定顏色光的光源驅(qū)動(dòng)電力設(shè)定較大，要解決的技術(shù)問(wèn)題是調(diào)整不同熒光體的驅(qū)動(dòng)電力以獲得更好的發(fā)光效果。本領(lǐng)域技術(shù)人員在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上，結(jié)合對(duì)比文件2、3以及本領(lǐng)域公知常識(shí)，得到本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案是顯而易見(jiàn)的，權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，于2019年10月14日判決撤銷被訴決定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、某計(jì)算機(jī)株式會(huì)社均不服，向最高人民法院提起上訴，主張本專利權(quán)利要求1與最接近現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件1的整體構(gòu)思不同，一審判決對(duì)區(qū)別技術(shù)特征認(rèn)定錯(cuò)誤。最高人民法院于2021年7月28日判決撤銷原判，駁回深圳某科技股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本專利與最接近現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)建立在充分理解發(fā)明和現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案基礎(chǔ)上。在此過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握發(fā)明構(gòu)思，對(duì)具有協(xié)調(diào)配合關(guān)系的技術(shù)內(nèi)容的技術(shù)特征予以確定，準(zhǔn)確理解技術(shù)方案各部分內(nèi)容與發(fā)明為解決技術(shù)問(wèn)題采用的發(fā)明構(gòu)思以及產(chǎn)生的技術(shù)效果之間的關(guān)系。對(duì)于技術(shù)方案中存在緊密聯(lián)系、相互依存、通過(guò)協(xié)同作用共同解決同一技術(shù)問(wèn)題、產(chǎn)生關(guān)聯(lián)技術(shù)效果的技術(shù)特征，在發(fā)明與最接近現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其作為一個(gè)或一組技術(shù)特征予以整體考慮，不應(yīng)機(jī)械地將構(gòu)成整體技術(shù)方案中的技術(shù)特征割裂評(píng)價(jià)。發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)基于整體發(fā)明構(gòu)思的區(qū)別技術(shù)特征，并根據(jù)區(qū)別技術(shù)特征給整個(gè)發(fā)明帶來(lái)的技術(shù)效果予以確定。本專利權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)一種光源裝置，該技術(shù)方案針對(duì)不同熒光體的飽和特性不同、發(fā)光效率存在差異，在技術(shù)構(gòu)思上采取“光源控制部件，其控制上述光源和上述光源光發(fā)生部件的驅(qū)動(dòng)定時(shí)，將發(fā)光效率較高的至少1種顏色的光源光的發(fā)光期間設(shè)定得比其他顏色的光源光的發(fā)光期間短”的同時(shí)，設(shè)定“將已把該發(fā)光期間設(shè)定得較短的顏色的光源光發(fā)生時(shí)的上述光源的驅(qū)動(dòng)電力設(shè)定得比其他顏色的光源光發(fā)生時(shí)的上述光源的驅(qū)動(dòng)電力大”，二者在技術(shù)方案中通過(guò)協(xié)調(diào)配合、協(xié)同發(fā)揮作用，共同解決熒光體飽和及絕對(duì)光量不足的技術(shù)問(wèn)題，產(chǎn)生圖像盡可能明亮且顏色再現(xiàn)性高的關(guān)聯(lián)技術(shù)效果，應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)或一組技術(shù)特征整體予以考慮，不應(yīng)割裂該技術(shù)特征予以評(píng)價(jià)。對(duì)比文件1雖然在色輪上設(shè)置熒光材料，進(jìn)而調(diào)整發(fā)光期間，但其系利用光源中的紫外光，提高光源利用效率的技術(shù)方案，與本專利發(fā)明構(gòu)思不同，解決的技術(shù)問(wèn)題不同，沒(méi)有公開(kāi)上述協(xié)調(diào)配合的區(qū)別技術(shù)特征。對(duì)比文件2、3亦沒(méi)有公開(kāi)該區(qū)別技術(shù)特征的整體技術(shù)手段，本領(lǐng)域技術(shù)人員在不付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的前提下，難以通過(guò)簡(jiǎn)單地結(jié)合對(duì)比文件的技術(shù)方案來(lái)顯而易見(jiàn)地得到權(quán)利要求1限定的技術(shù)方案，本專利權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性。
裁判要旨
創(chuàng)造性判斷中，對(duì)于緊密聯(lián)系、相互依存、具有協(xié)同作用、共同解決同一技術(shù)問(wèn)題、產(chǎn)生關(guān)聯(lián)技術(shù)效果的區(qū)別技術(shù)特征，可以作整體考慮，而不宜簡(jiǎn)單割裂評(píng)價(jià)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)專利法》第22條第3款（本案適用的是2008年12月27日修正的《中華人民共和國(guó)專利法》第22條第3款）
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初2210號(hào)行政判決（2019年10月14日）
二審：最高人民法院（2020）最高法知行終155號(hào)行政判決（2021年7月28日）
