張某訴上海某交警支隊行政處罰案-行政處罰中事實推定的司法審查路徑
人民法院案例庫 入庫編號：2024-12-3-001-006
關(guān)鍵詞
行政/行政處罰/處罰法定/事實推定/優(yōu)勢證據(jù)
基本案情
原告（上訴人）張某訴稱，2020年1月22日當天原告由于下雨天路滑發(fā)生側(cè)滑，并未造成公路設(shè)施損壞及道路擁堵，原告撥打110報警后交警并未下車查看，而是在車里告知需開罰單，如不開罰單就開不出事故責任書。被告并沒有提供證據(jù)證明原告實施了妨害安全行車的行為，屬證據(jù)不足，請求法院判決撤銷被告所作編號31011XX的公安交通管理簡易程序處罰決定。
被告（被上訴人）上海某交警支隊辯稱，根據(jù)《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛；在沒有限速標志的路段，應(yīng)當保持安全車速；夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時，應(yīng)當降低行駛速度。下雨天路滑并不是發(fā)生事故的必要條件，原告駕車發(fā)生事故且承擔全責，必然存在違反安全駕駛的行為，故被告依法對原告進行了處罰，認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求法院判決駁回原告訴請。
法院經(jīng)審理查明：原告張某駕車在上海市華夏高架路外環(huán)立交北向西上匝道時發(fā)生撞固定物致使車頭受損的單車事故，其將機動車開下高架停于路邊后報警，交警到場后出具《道路交通事故認定書（簡易程序）》認定張某撞擊固定物損壞車頭，本人承擔全部責任，張某在該認定書上簽字。同時，交警認定張某存在妨礙安全駕駛的行為，告知其擬行政處罰的內(nèi)容后，對其當場作出罰款200元的行政處罰決定并送達。
上海市靜安區(qū)人民法院于2020年8月27日作出（2020）滬0106行初526號判決，駁回原告張某的訴訟請求。宣判后，張某不服，提出上訴。上海市第二中級人民法院于2020年12月23日作出（2020）滬02行終325號判決：一、撤銷上海市靜安區(qū)人民法院于2020年8月27日作出的（2020）滬0106行初526號行政判決；二、撤銷被上訴人上海市公安局浦東分局交通警察支隊于2020年1月22日作出的編號31011XX公安交通管理簡易程序處罰決定。一、二審案件受理費共計人民幣100元，由被上訴人上海某交警支隊負擔。
裁判理由
法院生效裁判認為，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》（以下簡稱《實施條例》）第六十二條第三項規(guī)定：“駕駛機動車不得有下列行為：……（三）撥打接聽手持電話、觀看電視等妨礙安全駕駛的行為；……”上海某交警支隊認定張某“有其他妨礙安全行車的違法行為”，對此應(yīng)負舉證責任，提供充分證據(jù)證明張某確有違法行為，而不能僅以其發(fā)生單車事故負事故全部責任，即推斷其必有《實施條例》第六十二條第三項規(guī)定的妨礙安全駕駛的行為。根據(jù)上海某交警支隊提供的執(zhí)法錄音及文字記錄等證據(jù)顯示，執(zhí)法民警并未至事發(fā)現(xiàn)場勘查，亦未向張某調(diào)查詢問事故過程及其具體違法行為，而是徑直認定張某具有“其他妨礙安全行車”的違法行為并開具處罰決定書。上海某交警支隊提供的證據(jù)僅能證明張某發(fā)生了單車事故，而不能證明張某具有妨礙安全駕駛的違法行為。綜上，上海某交警支隊所作被訴交通處罰決定證據(jù)不足、適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。
裁判要旨
在涉及交通安全的行政處罰案件中，行政機關(guān)認定行政相對人具有違法行為，應(yīng)提供充分證據(jù)證明違法行為的存在，不能僅以行政相對人發(fā)生單車事故負有全部責任，即推斷其必然存在妨礙安全駕駛的行為。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第68條
《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第62條
一審：上海市靜安區(qū)人民法院（2020）滬0106行初526號行政判決（2020年8月27日）
二審：上海市第二中級人民法院（2020）滬02行終325號行政判決（2020年12月23日）
