吳川市某甲公司訴吳川市自然資源局房屋所有權(quán)登記案-行政訴訟中債權(quán)人原告訴訟主體資格的認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-12-3-006-006
關(guān)鍵詞
行政訴訟/行政登記/房屋所有權(quán)登記/債權(quán)人/原告主體資格/行政實(shí)體法
基本案情
涉案房屋位于吳川市梅菉街道人民中路××號(hào)，是吳川市某乙公司職工宿舍，房屋下的土地使用權(quán)人為吳川市某乙公司。1994年，原吳川縣人民政府向吳川市某乙公司頒發(fā)了涉案房屋的粵房證字第4521×××號(hào)《房產(chǎn)所有權(quán)證》。2004年，吳川市某乙公司將30套職工宿舍轉(zhuǎn)讓給陳某娣等職工。經(jīng)吳川市某乙公司、陳某娣共同申請(qǐng)，并提交了粵房證字第4521×××號(hào)房屋所有權(quán)證、房地產(chǎn)買賣合同、現(xiàn)場(chǎng)勘察表、行政事業(yè)性收費(fèi)統(tǒng)一票據(jù)等有關(guān)資料，2004年12月，吳川市人民政府為第三人陳某娣核發(fā)了粵房地證字第C3117×××號(hào)《房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證》。2010年9月26日，吳川市某乙公司以涉案土地向吳川市某信用合作社（以下簡(jiǎn)稱某信用社）作為抵押，為吳川市某丙公司1500萬(wàn)元的借款提供抵押擔(dān)保。因吳川市某丙公司到期未還款，吳川市某乙公司與某信用社、李某杰、陳某乙、李某康發(fā)生金融借款合同糾紛，吳川市人民法院和湛江市中級(jí)人民法院先后作出（2015）湛吳法塘民初第73號(hào)民事判決和（2017）粵08民終21號(hào)民事裁定，裁決某信用社對(duì)涉案土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。2019年，某信用社與廣州某公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，某信用社將對(duì)包括吳川市某丙公司在內(nèi)的4501多萬(wàn)元本息債權(quán)轉(zhuǎn)讓給廣州某公司。2019年6月3日，原告吳川市某甲公司通過(guò)網(wǎng)上公開競(jìng)價(jià)購(gòu)得上述債權(quán)。后吳川市人民法院作出（2019）粵0883執(zhí)異54號(hào)執(zhí)行裁定書，確認(rèn)吳川市某甲公司為申請(qǐng)執(zhí)行吳川市某丙公司、李偉杰、陳某乙、李華康等人借款合同糾紛一案的申請(qǐng)執(zhí)行人。2019年11月25日，陳某娣等30人以其房屋在涉案被執(zhí)行土地范圍內(nèi)，原吳川市國(guó)土資源局將涉案土地使用權(quán)確權(quán)給吳川市某乙公司侵害其土地使用權(quán)為由，向法院提起行政訴訟。法院于2020年5月26日作出（2019）粵0891行初506號(hào)行政判決，判決撤銷吳川市某乙公司名下的吳府國(guó)用（2010）第00×××號(hào)《國(guó)有土地使用證》。判決后，吳川市自然資源局及某信用社不服，提起上訴。該案尚未生效。
廣東省湛江市湛江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2020年9月8日作出（2020）粵0891行初385號(hào)行政裁定，裁定駁回原告吳川市某甲公司的起訴。宣判后，吳川市某甲公司提出上訴。廣東省湛江市中級(jí)人民法院于2020年11月26日作出（2020）粵08行終271號(hào)行政裁定，裁定駁回上訴，維持原裁定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第一款以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第五十四條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，提起行政訴訟的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是與被訴行政行為具有利害關(guān)系的公民、法人或其他組織。本案中，被訴行政行為是2004年12月吳川市人民政府為第三人陳某娣核發(fā)粵房地證字第C3117×××號(hào)《房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證》的具體行政行為。原告主張其因在2019年購(gòu)買到吳川市某信用合作社對(duì)吳川市某丙公司、吳川市某乙公司的債權(quán)，并對(duì)涉案土地具有優(yōu)先受償權(quán)，吳川市人民政府為本案第三人對(duì)涉案土地上的房屋進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)登記，對(duì)其實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生影響，遂提起本訴，請(qǐng)求撤銷涉案《房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證》的登記行為。但因原告對(duì)涉案土地的優(yōu)先受償權(quán)是債權(quán)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第十三條的規(guī)定，債權(quán)人只有在行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)依法應(yīng)當(dāng)對(duì)其債權(quán)予以保護(hù)或者考慮的情形下才具有原告主體資格。本案中，原告吳川市某甲公司于2019年方對(duì)涉案房屋所在土地享有債權(quán)，而涉案房屋登記發(fā)生在2004年，行政行為發(fā)生在前，民事法律關(guān)系發(fā)生在后，很顯然行政機(jī)關(guān)在對(duì)涉案房屋登記時(shí)，對(duì)后來(lái)才發(fā)生的土地抵押權(quán)的債權(quán)保護(hù)問(wèn)題不是其在進(jìn)行房屋登記時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的范疇，不符合以上“行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)依法應(yīng)予以保護(hù)或者應(yīng)予考慮的情形”之規(guī)定。故吳川市某甲公司與取得優(yōu)先受償權(quán)之前行政機(jī)關(guān)已經(jīng)作出的被訴房屋行政登記行為不具有行政法上的“利害關(guān)系”，其以債權(quán)實(shí)現(xiàn)受到損害為由提起本訴，不符合行政訴訟起訴的條件，其不具備原告主體資格。
裁判要旨
通常情況下，普通債權(quán)人與行政機(jī)關(guān)就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)作出的不利行政行為不具有行政訴訟原告資格。但是，“行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)依法應(yīng)予以保護(hù)或者應(yīng)予考慮的除外”。所謂“應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)或者考慮”的債權(quán)，需具備以下幾個(gè)方面的特征：其一，該債權(quán)應(yīng)當(dāng)是受法律保護(hù)的債權(quán)。其二，該受法律保護(hù)的債權(quán)必須在行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)業(yè)已形成或者必將形成。其三，債權(quán)人與行政機(jī)關(guān)形成一種區(qū)別于一般債權(quán)人的特別法律關(guān)系。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第25條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第13條
一審：廣東省湛江市湛江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2020）粵0891行初385號(hào)行政裁定（2020年9月8日）
二審：廣東省湛江市中級(jí)人民法院（2020）粵08行終271號(hào)行政裁定（2020年11月26日）
