某某窩公司訴北京市朝陽區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰案-未及時(shí)更新廣告信息的被動(dòng)行為不宜認(rèn)定為虛假廣告
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-12-3-001-008
關(guān)鍵詞
行政/行政處罰/合法/違法/罰款/一般程序/現(xiàn)場(chǎng)筆錄/質(zhì)證/關(guān)聯(lián)性/證據(jù)確鑿/聽證/證明
基本案情
2018年4月9日，北京市朝陽區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱朝陽市監(jiān)局）對(duì)某某窩公司作出京工商朝處字〔2018〕第612號(hào)《行政處罰決定書》（以下簡(jiǎn)稱被訴處罰決定），認(rèn)定虹橋喜來登上海太平洋大飯店于2017年3月22日更名為虹橋錦江大酒店。但某某窩公司在2017年3月23日至3月27日，仍然通過其官網(wǎng)對(duì)虹橋喜來登上海太平洋大飯店進(jìn)行宣傳銷售，直至2017年3月27日13∶01∶07才在網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中完成修改。朝陽市監(jiān)局認(rèn)定，某某窩公司的上述行為違反了《中華人民共和國廣告法》（本案以下簡(jiǎn)稱《廣告法》）第四條和第二十八條第二款第二項(xiàng)的規(guī)定，并依據(jù)《廣告法》第五十五條第一款的規(guī)定，決定給予某某窩公司罰款300000元的行政處罰。某某窩公司不服，向法院提起行政訴訟。
北京市朝陽區(qū)人民法院于2019年5月23日作出（2018）京0105行初482號(hào)行政判決：撤銷行政處罰決定。北京市朝陽區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局提出上訴。北京市第三中級(jí)人民法院于2019年9月12日作出（2019）京03行終922號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為，某某窩公司在其網(wǎng)站上發(fā)布酒店信息的目的是推銷其便捷的酒店預(yù)訂服務(wù)，并從中獲取利益。某某窩公司在涉案酒店經(jīng)營(yíng)主體變更后，其行為屬于被動(dòng)的未能及時(shí)更新相關(guān)信息的行為，與《廣告法》意圖打擊的對(duì)外積極主動(dòng)發(fā)布虛假廣告、為獲取相關(guān)利益而欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為相比，存在實(shí)質(zhì)性不同，且在經(jīng)營(yíng)主體變更之前，涉案廣告并無虛假內(nèi)容。朝陽市監(jiān)局所作認(rèn)定缺少相應(yīng)的事實(shí)和法律根據(jù)。
裁判要旨
《廣告法》第二十八條第一款規(guī)定：廣告以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的，構(gòu)成虛假廣告。關(guān)于虛假廣告的認(rèn)定，主要從兩方面來分析，一是廣告是否具有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，二是廣告是否具有欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的目的。如果廣告出現(xiàn)與實(shí)際情況不符的內(nèi)容，僅是服務(wù)提供者更名，廣告對(duì)此內(nèi)容沒有及時(shí)更新，并非以欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者為目的，則不宜認(rèn)定為虛假廣告。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國行政訴訟法》第89條第1款第1項(xiàng)
《中華人民共和國廣告法》第28條
一審：北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105行初482號(hào)行政判決（2019年5月23日）
二審：北京市第三中級(jí)人民法院（2019）京03行終922號(hào)行政判決（2019年9月12日）
