上海某客貿(mào)易有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會、姚某軍商標權(quán)無效宣告請求行政糾紛案-標志具有“不良影響”認定的判斷方法
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-029-007
關(guān)鍵詞
行政/商標無效/其他不良影響/主流文化/核心價值觀/舉證責任
基本案情
原告（上訴人）上海某客貿(mào)易有限公司訴稱：一、第895489X號“MLGB”商標（簡稱爭議商標）中的“MLGB”系國內(nèi)潮流文化服裝品牌NPC店鋪的原創(chuàng)品牌，其含義為“MyLife’sGettingBetter”，漢語譯文為“我的生活會越來越好”，不存有害社會主義道德風尚的含義。二、雖然“MLGB”在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下有人將它指代不文明用語，但遠沒有在社會公眾中普遍流傳、使用。并且，網(wǎng)絡(luò)用語通常含義并不固定，不能證明它們之間有固定的對應(yīng)關(guān)系。三、“MLGB”在全部四十類商品上均獲得了注冊，大量類似情況的商標已經(jīng)獲得注冊，原國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商標評審委員會）也應(yīng)該采取相同標準。而且，在爭議商標核準注冊后，基于對商標授權(quán)行為真實性、合法性的信賴，上海某客貿(mào)易有限公司一直持續(xù)不斷的投入大量資金進行品牌建設(shè)，撤銷爭議商標，將使得上海某客貿(mào)易有限公司多年積累的品牌商譽和市場價值面臨毀損。故請求判令：撤銷商評字[2016]第93833號《關(guān)于第895489X號“MLGB”商標無效宣告請求裁定書》（以下簡稱被訴裁定），責令商標評審委員會重新作出裁定。
被告（被上訴人）商標評審委員會辯稱：被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求駁回上海某客貿(mào)易有限公司的訴訟請求。
第三人姚某軍述稱：一、爭議商標使用范圍是中國大陸，在中國大陸的語境中不會將爭議商標理解為“MyLife’sGettingBetter”，而會理解為不文明用語的含義。二、上海某客貿(mào)易有限公司注冊爭議商標具有惡意。除本案爭議商標外，上海某客貿(mào)易有限公司同時注冊了“caonima”“草泥馬”等多個格調(diào)低下的商標。三、爭議商標注冊在第25類鞋、帽等商品上，均為公眾在公開場合使用的商品，容易擴大爭議商標本身的不良影響。請求法院駁回原告的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：爭議商標由上海某客貿(mào)易有限公司于2010年12月15日申請注冊，2011年12月28日核準注冊，核定使用在第25類服裝、婚紗等商品上。
2015年10月9日，姚某軍向商標評審委員會提起注冊商標無效宣告申請，并提交了相關(guān)證據(jù)。主要理由為：爭議商標容易讓人想到不文明用語，作為商標使用在服裝、帽子等商品上，有害于社會主義道德風尚，具有不良影響。
2016年11月9日，商標評審委員會作出被訴裁定，認定：爭議商標的字母組合在網(wǎng)絡(luò)等社交平臺上廣泛使用，含義消極、格調(diào)不高，用作商標有害于社會主義道德風尚，易產(chǎn)生不良影響。上海某客貿(mào)易有限公司稱爭議商標是指“MyLife’sGettingBetter”，但上海某客貿(mào)易有限公司提交的證據(jù)尚難以證明該含義已為社會公眾所廣為認知，相反的，社會公眾更易將“MLGB”認知為不文明用語。商標評審委員會依照2001年修正的《中華人民共和國商標法》（以下簡稱2001年商標法）第十條第一款第八項，裁定：爭議商標予以宣告無效。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2017年11月16日作出（2016）京73行初6871號行政判決：駁回上海某客貿(mào)易有限公司的訴訟請求。上海某客貿(mào)易有限公司提出上訴，北京市高級人民法院于2019年2月3日作出（2018）京行終137號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：爭議商標由字母“MLGB”構(gòu)成，雖然該字母并非固定的外文詞匯，但是結(jié)合姚某軍在行政審查階段提交的部分形成于爭議商標申請注冊日前的相關(guān)網(wǎng)頁截圖，以及考慮到我國網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)量規(guī)模之大、網(wǎng)絡(luò)與社會公眾生活密切相關(guān)等因素，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下已經(jīng)存在特定群體對“MLGB”指代為具有不良影響含義的情形下，為了積極凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、引導青年一代樹立積極向上的主流文化和價值觀，制止以擦邊球方式迎合“三俗”行為，發(fā)揮司法對主流文化意識傳承和價值觀引導的職責作用，應(yīng)認定爭議商標本身存在含義消極、格調(diào)不高的情形。同時，考慮到雖然上海某客貿(mào)易有限公司在使用爭議商標時，與英文表達一并使用，但其在申請爭議商標的同時，還申請了“caonima”等商標，故其以媚俗的方式迎合不良文化傾向的意圖比較明顯，在實際使用過程中存在對爭議商標進行低俗、惡俗商業(yè)宣傳的情形。因此，綜合在案情形，原審判決及被訴裁定關(guān)于爭議商標的注冊違反2001年商標法第十條第一款第八項規(guī)定的認定并無不當。
裁判要旨
訴爭商標標志是否構(gòu)成商標法第十條第一款第八項規(guī)定的“其他不良影響”的情形，應(yīng)當注意以下四方面因素：
1.“其他不良影響”的判斷主體應(yīng)為社會公眾，不宜僅限定為訴爭商標指定使用商品的相關(guān)公眾；
2.訴爭商標標志或其構(gòu)成要素具有“其他不良影響”的判斷時間，原則上應(yīng)以申請注冊時為準，若核準注冊時具有“其他不良影響”的，可以予以認定，核準注冊日之后含義的確定應(yīng)當兼顧公共利益、行政信賴利益及個人權(quán)利之間的平衡；
3.“其他不良影響”含義的判斷一般以標志的“固有含義”為基礎(chǔ)，可以依據(jù)具有公信力的出版資料或者社會公眾的普遍認知進行判斷，訴爭商標申請主體的使用行為可以作為含義認定的輔助因素；
4.主張標志具有“其他不良影響”含義的主體負有舉證責任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國商標法》第10條第1款第8項（本案適用的是2001年修正的《中華人民共和國商標法》第10條第1款第8項）
《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第5條第1款
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初6871號行政判決（2017年11月16日）
二審：北京市高級人民法院（2018）京行終137號行政判決（2019年2月3日）
