貴州某某家酒業(yè)有限責(zé)任公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會與第三人中國貴州某某酒廠（集團）有限責(zé)任公司商標異議復(fù)審行政糾紛案-如何判斷具有特殊歷史背景和現(xiàn)狀的企業(yè)在先使用具有一定影響的未注冊商標
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-029-024
關(guān)鍵詞
行政/商標異議復(fù)審行政糾紛/在先使用/一定影響/未注冊商標/歷史背景
基本案情
1951年至1953年，貴州省仁懷縣人民政府通過贖買、沒收、接管等方式將仁懷茅臺鎮(zhèn)“某義酒房”“某和酒房”“某興酒廠”三家私營釀酒燒房資產(chǎn)收歸國有，成立貴州某某酒廠，并將三家私營釀酒燒房所生產(chǎn)的“華茅”“王茅”“某茅”酒產(chǎn)品整合，統(tǒng)一稱為“茅某酒”。貴州某某酒廠的企業(yè)名稱經(jīng)多次變更，現(xiàn)為中國貴州某某酒廠（集團）有限責(zé)任公司（以下簡稱某某酒廠有限公司）。某臺賴氏酒廠成立于1991年3月。2011年，賴某作為甲方與作為乙方的貴州某某家酒業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱某某家酒業(yè)公司）簽訂《關(guān)于賴氏酒廠財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓事實的確認與說明》，其中載明：“賴某是某臺賴氏酒廠的投資人和代表人，該廠于1984年依法成立，是個人獨資企業(yè)，其所有的‘某茅’及大鵬圖著作權(quán)、商標權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)及經(jīng)營用房、生產(chǎn)設(shè)備等全部無形和有形財產(chǎn)依法歸甲方所有。因賴氏酒廠已停止經(jīng)營多年，上述財產(chǎn)自乙方于2005年10月28日依法成立后，全部轉(zhuǎn)讓乙方所有，甲方及賴氏酒廠此前產(chǎn)生的全部債權(quán)債務(wù)此后由乙方承擔(dān)?！?988年12月29日，貴州某某酒廠在酒商品上申請注冊“某茅”“王茅”“華茅”商標。1996年6月27日，第62742×號“某茅”商標核準注冊。2005年3月16日，商標局以連續(xù)三年停止使用為由撤銷第62742×號“某茅”商標。2009年4月27日，商標評審委員會維持撤銷決定。2005年3月29日，某某酒廠有限公司在酒（飲料）等商品上提出第457038×號“某茅”商標即被異議商標的注冊申請。某某家酒業(yè)公司提出異議申請。2012年7月30日，商標評審委員會作出第33395號裁定，認定被異議商標的申請注冊不屬于2001年修正的《中華人民共和國商標法》（以下簡稱商標法）第三十一條所指以不正當手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響商標的情形，被異議商標予以核準注冊。某某家酒業(yè)公司不服，提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院于2013年8月2日作出（2012）一中知行初字第3450號行政判決：維持第33395號裁定。某某家酒業(yè)公司不服上述判決，提起上訴。北京市高級人民法院于2014年1月23日作出（2013）高行終字第1823號行政判決：駁回上訴，維持原判。某某家酒業(yè)公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2015年9月8日作出（2015）知行字第115號行政裁定：駁回某某家酒業(yè)公司的再審申請。
裁判理由
最高人民法院審查認為：由于“某茅”商標特殊的歷史背景和現(xiàn)狀，人民法院判斷被異議商標的申請注冊是否屬于以不正當手段搶先注冊某某家酒業(yè)公司在先使用并有一定影響的“某茅”商標，需考查“某茅”商標的歷史、申請注冊情況，并結(jié)合某某家酒業(yè)公司在被異議商標申請注冊日前是否為合法使用等因素綜合判斷。首先，某某家酒業(yè)公司再審主張“某茅”商標并未折價劃歸貴州某某酒廠，但當時的財產(chǎn)估價清單上記載有“商標”字樣，雖未明確記載系何商標，基于當時中國特定的歷史階段，原審法院推定“某茅”商標作為無形資產(chǎn)已折價劃歸貴州某某酒廠并無不當，且某某家酒業(yè)公司提交的證據(jù)亦不足以推翻上述認定，故某某家酒業(yè)公司在五十年代后對“某茅”商標并不享有商標權(quán)益。其次，從第62742×號“某茅”商標核準注冊到該商標因三年不使用被撤銷期間，某某酒廠有限公司對第62742×號“某茅”商標享有注冊商標專用權(quán)，任何人未經(jīng)其許可，不得在相同或者類似酒商品上使用“某茅”標識。因此，某某家酒業(yè)公司在此期間的使用行為實為侵犯“某茅”商標專用權(quán)的行為，并不能因違法行為而產(chǎn)生商標權(quán)益。某某家酒業(yè)公司主張其在先使用“某茅”商標且在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用并非非法使用，但如前所述，“某茅”商標五十年代后即歸屬貴州某某酒廠，雖然我國商標法于1982年8月23日頒布，但并不表明此前商標權(quán)利人對商標沒有權(quán)利。在“某茅”商標五十年代后已折價劃歸貴州某某酒廠的情形下,即便如某某家酒業(yè)公司所述其前身于八十年代開始生產(chǎn)“某茅”酒,該行為難言正當,亦不能產(chǎn)生商標法意義上的在先使用權(quán)益。某某酒廠有限公司在第62742×號“某茅”商標被撤銷后十幾日即申請注冊被異議商標,某某家酒業(yè)公司在短短十幾日內(nèi)使用“某茅”商標亦難以達到一定影響。此外,五十年代后“某茅”商標歸屬貴州某某酒廠,此后貴州某某酒廠雖未實際使用,但于我國商標法頒布后申請注冊第62742×號“某茅”商標,并獲得“某茅”商標專用權(quán)。雖然該商標于2005年因三年不使用被撤銷而喪失商標專用權(quán),但某某酒廠有限公司于十幾日后即申請本案被異議商標。從上述某某酒廠有限公司本身享有“某茅”商標權(quán)利、申請注冊第62742×號“某茅”商標及本案被異議商標情況看,某某酒廠有限公司申請被異議商標并不具有主觀惡意,并不能因其未實際使用“某茅”商標而認定其具有主觀惡意。
裁判要旨
人民法院在判斷被異議商標的申請注冊是否屬于以不正當手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標時，需考查相關(guān)商標的歷史、申請注冊情況，并結(jié)合未注冊商標在被異議商標申請注冊日前是否為合法使用等因素綜合判斷。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國商標法（2019修正）》第32條（本案適用的是2001年修正的《中華人民共和國商標法》第31條的規(guī)定）
一審：北京市第一中級人民法院（2012）一中知行初字第3450號（2013年8月2日）
二審：北京市高級人民法院（2013）高行終字第1823號（2014年1月23日）
再審審查：最高人民法院（2015）知行字第115號（2015年9月8日）
