審理法院：北京市東城區(qū)人民法院
案號(hào)：（2016）京0101民初1204號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-04-11
審理經(jīng)過(guò)
原告張金龍、張金鳳、張金祥、張金蘭訴被告鼎能置業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎能公司）、張帥琪房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2016年1月11日立案受理。依法由代理審判員齊建卿獨(dú)任審判，適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張金鳳、張金祥及其委托代理人于佳斌、彭國(guó)棟，鼎能公司的委托代理人周沭君，被告張帥琪及其法定代理人高金紅、委托代理人李疆濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告張金龍、張金鳳、張金祥、張金蘭訴稱：2011年，被告鼎能公司在北京市東城區(qū)革新里×號(hào)院進(jìn)行拆遷。被告張帥琪作為北京市東城區(qū)革新里×號(hào)院北房西數(shù)第二間房屋的所有權(quán)人與鼎能公司簽訂《西革新里房屋安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《安置協(xié)議》），鼎能公司將位于本市東城區(qū)西革新里百榮嘉園××號(hào)樓××單元××層××號(hào)房屋及百榮嘉園×××號(hào)樓×××單元×××層×××號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱涉訴房屋）作為安置房屋給付張帥琪。2014年，原告訴至北京市東城區(qū)人民法院，要求確認(rèn)北京市東城區(qū)革新里×號(hào)院內(nèi)房屋8間基于所有權(quán)的相關(guān)民事權(quán)益由原告與被告共同享有。經(jīng)審理，北京市東城區(qū)人民法院做出（2014）東民初字第14693號(hào)民事判決書(shū)，判決原位于北京市東城區(qū)革新里×號(hào)院北房西數(shù)第二、三、四間房屋的相關(guān)民事權(quán)益由原告張金龍、張金鳳、張金祥、張金蘭享有。判決生效后，原告與鼎能公司就拆遷補(bǔ)償事宜進(jìn)行協(xié)商，鼎能公司口頭答應(yīng)向原告履行其與張帥琪簽訂的《安置協(xié)議》，將涉訴房屋交付給原告，但至今并未履行相關(guān)義務(wù)。現(xiàn)原告訴至法院，要求1、被告鼎能公司向原告履行其與張帥琪于2011年1月15日簽訂的《安置協(xié)議》，將涉訴房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記至原告名下，并向原告交付涉訴房屋；2、張帥琪協(xié)助將涉訴房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記至原告名下，并向原告交付涉訴房屋；訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告辯稱
被告鼎能公司辯稱：《安置協(xié)議》系二被告簽訂，原告并非《安置協(xié)議》的當(dāng)事人，無(wú)權(quán)要求被告鼎能公司向其履行協(xié)議義務(wù)，原告主體不適格。拆遷安置利益的分配考慮到了被安置對(duì)象的特殊情況，二被告簽訂的《安置協(xié)議》系鼎能公司對(duì)東城區(qū)革新里×號(hào)院安置的一部分，而非單獨(dú)針對(duì)其中的北房西數(shù)第二間。當(dāng)時(shí)，鼎能公司不僅考慮到被告張帥琪系被拆遷房屋的所有權(quán)人，還因其為戶籍長(zhǎng)期在本址居住的居民，且張帥琪為三級(jí)傷殘，缺乏正常的生活能力，甚至還包括交房時(shí)間的獎(jiǎng)勵(lì)部分。原告所述鼎能公司口頭答應(yīng)向其履行《安置協(xié)議》義務(wù)一事與事實(shí)不符，缺乏證據(jù)支持。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
被告張帥琪辯稱：1、原告主張拆遷安置補(bǔ)償，但被告張帥琪并未與原告簽訂任何拆遷補(bǔ)償協(xié)議，原告不能直接通過(guò)訴訟程序解決其拆遷安置問(wèn)題；2、原告沒(méi)有證據(jù)證明其系合法的被拆遷人，亦沒(méi)有證據(jù)證明其應(yīng)獲得與被告張帥琪相同的拆遷利益，原告以侵權(quán)為由主張被告張帥琪向其交付房屋缺乏依據(jù)；3、被告張帥琪是本市東城區(qū)革新里×號(hào)院北房西數(shù)第二間房屋的實(shí)際使用人，而原告并未在上述被拆遷房屋中實(shí)際居住，戶籍亦未在被拆遷房屋處，被告張帥琪獲得的拆遷利益與原告無(wú)關(guān)；4、二被告簽訂的《安置協(xié)議》所涉及的拆遷安置補(bǔ)償綜合考慮了被告張帥琪長(zhǎng)期居住情況、戶口情況、個(gè)人特殊情況、拆遷人的拆遷方案等因素，系雙方長(zhǎng)期談判達(dá)成的，鼎能公司給被告張帥琪的補(bǔ)償未侵害原告的利益；5、《安置協(xié)議》系雙務(wù)合同，未經(jīng)被告張帥琪同意，鼎能公司無(wú)權(quán)將張帥琪的合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明：張俊和（1977年4月去世）與張俊清（1990年9月去世）系兄弟關(guān)系。
張俊和與呂俊英（2014年1月去世）系夫妻關(guān)系，原告張金龍、張金鳳、張金祥、張金蘭系該二人之子女。
張俊清與趙春芳（1999年8月去世）系夫妻關(guān)系，張起德、張秀金、張秀華、張秀敏系該二人之子女。張起德與高金紅系夫妻關(guān)系，張帥琪系二人之女。馬慶系張秀敏之子。2015年2月，本院作出（2014）東民特字第05701號(hào)民事判決書(shū)，宣告張帥琪為無(wú)民事行為能力人。
北京市東城區(qū)（原崇文區(qū)）革新里×號(hào)（舊門牌為大火車站甲28號(hào)），建筑面積45.8平方米，房屋3間原所有權(quán)人為張俊和。1955年7月，張俊和與呂俊英夫婦將其戶籍自該房屋遷出至北京市豐臺(tái)區(qū)。張俊清與趙春芳一家長(zhǎng)期居住在該房屋處。文革期間，該房屋被交公，但國(guó)家接而未管。1976年，因地震導(dǎo)致該3間房屋倒塌，后該處房屋翻建為4間，后又增建房屋4間。
北京市信德公證處（原北京市崇文區(qū)公證處，下同）于1996年5月20日出具了（96）崇證字第253號(hào)公證書(shū)，稱張俊和于1990年死亡，死亡后留有革新里×號(hào)房產(chǎn)3間；現(xiàn)其妻趙春芳，其女張秀金、張秀華、張秀敏表示放棄繼承，故張俊和的上述遺產(chǎn)應(yīng)由其子張起德繼承。
1996年，張起德持相關(guān)文件至房屋管理部門，要求繼承上述房屋。1997年9月24日，房屋管理部門為張起德頒發(fā)了崇房字22344號(hào)房屋所有權(quán)證。房屋所有權(quán)證載明房屋為北房4間，南房4間，建筑面積共計(jì)99.5平方米；產(chǎn)權(quán)來(lái)源為文革產(chǎn)發(fā)還、增建、換證、繼承。
1999年，張起德將其名下房屋8間中的7間分別贈(zèng)與趙春芳、高金紅、張帥琪、張秀金、張秀華、張秀敏、馬慶。
后，張帥琪取得該院2號(hào)房屋（北房西數(shù)第二間）所有權(quán)證，證號(hào)為崇私字04507號(hào)，該房屋建筑面積為14.9平方米。
另查，被告鼎能公司經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，取得京建東拆許字[2010]第110號(hào)《拆遷許可證》，進(jìn)行北京市東城區(qū)（原崇文區(qū)）西革新里危改地塊土地一級(jí)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的拆遷。
2011年1月15日，鼎能公司（拆遷人，甲方）與張帥琪（被拆遷人，乙方）簽訂了《西革新里房屋安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》。該協(xié)議約定，西革新里拆遷項(xiàng)目范圍內(nèi)有乙方姓名張帥琪，被拆遷房屋地址東城區(qū)革新里×號(hào)，被安置人為張帥琪。房屋所有權(quán)性質(zhì)為私房，房屋類型為非成套住宅1間，房屋權(quán)屬證明為房產(chǎn)證，編號(hào)為京房權(quán)證崇私字第04507號(hào)；建筑面積14.9平方米。乙方自愿選擇就地安置方式，放棄其他安置方式，就地安置住房為西革新里百榮嘉園××號(hào)樓××單元××層××號(hào)，二居室一套，建筑面積69.36平方米；西革新里百榮嘉園××號(hào)樓××單元××層××號(hào)，一居室一套，建筑面積43.53平方米；安置住房為普通居住住宅。乙方購(gòu)買安置用房購(gòu)房款為387315元；因乙方符合享受本項(xiàng)目拆遷政策規(guī)定的相關(guān)補(bǔ)助，故甲方應(yīng)支付乙方各項(xiàng)補(bǔ)助費(fèi)為156183元。甲乙雙方需支付的款項(xiàng)相抵后，乙方還需支付甲方231132元。協(xié)議簽訂后，甲方將乙方提交的原住房產(chǎn)權(quán)證明或使用證明原件交由相關(guān)管理部門，統(tǒng)一辦理注銷登記手續(xù)；甲方交付安置用房的日期為協(xié)議簽訂之日起四年內(nèi)。
上述協(xié)議簽訂后，張帥琪將革新里×號(hào)院北房西數(shù)第二間房屋交付鼎能公司拆除。現(xiàn)張帥琪已支付了相應(yīng)購(gòu)房款，但鼎能公司尚未將安置房屋交付張帥琪。
又查，2011年5月12日，（96）崇證字第253號(hào)公證書(shū)被撤銷。
本院認(rèn)為
2011年8月，呂俊英及原告向本院提起行政訴訟，要求撤銷北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱市建委）頒發(fā)的崇房字22344號(hào)房屋所有權(quán)證及相應(yīng)的頒證行為。經(jīng)審理，本院認(rèn)為，市建委頒發(fā)崇房字22344號(hào)房屋所有權(quán)證，產(chǎn)權(quán)登記書(shū)中記載申請(qǐng)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的理由是文革產(chǎn)發(fā)還及繼承，審查材料為（96）崇證字第253號(hào)公證書(shū)及相關(guān)材料?，F(xiàn)該公證書(shū)被撤銷，故市建委頒發(fā)崇房字22344號(hào)房屋所有權(quán)證的行為事實(shí)不清，主要證據(jù)不足。鑒于崇房字22344號(hào)房屋所有權(quán)證所涉房屋已被拆除，被訴行為不具備可撤銷內(nèi)容，故應(yīng)確認(rèn)其違法性。本院于2011年10月作出（2011）東行初字第210號(hào)行政判決書(shū)，確認(rèn)市建委頒發(fā)的崇房字22344號(hào)房屋所有權(quán)證及相應(yīng)行為違法。該判決已生效。
2012年4月28日，市建委撤銷張起德位于革新里×號(hào)房屋登記。
2013年1月，呂俊英及原告向本院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)市建委頒發(fā)崇私字04507號(hào)房屋所有權(quán)證，將48號(hào)院2號(hào)房屋由原產(chǎn)權(quán)人張起德登記至張帥琪名下的行為違法。經(jīng)審理，本院于2013年7月作出（2013）東行初字第41號(hào)行政判決書(shū)，確認(rèn)原北京市房屋土地管理局于1999年11月26日頒發(fā)崇私字04507號(hào)房屋所有權(quán)證，將北京市東城區(qū)革新里48號(hào)幢號(hào)2的房屋由原產(chǎn)權(quán)人張起德登記至張帥琪名下的行為違法。該判決業(yè)已生效。
2014年11月，原告訴至本院，請(qǐng)求確認(rèn)本市東城區(qū)革新里48號(hào)院內(nèi)8間房屋基于所有權(quán)的相關(guān)民事權(quán)益由原告與張起德、張帥琪、張秀敏、張秀華、張秀金、張帥琪、馬慶共同享有。經(jīng)審理，本院于2015年8月作出（2014）東民初字第14693號(hào)民事判決書(shū)，確認(rèn)原位于北京市東城區(qū)革新里×號(hào)院北房西數(shù)第二、三、四間房屋的相關(guān)民事權(quán)益由原告張金龍、張金鳳、張金祥、張金蘭享有。該判決已生效。
2014年11月19日，東城區(qū)房管局出具《關(guān)于東城區(qū)革新里×號(hào)房產(chǎn)的說(shuō)明》，稱：經(jīng)查房屋檔案，東城區(qū)（原崇文區(qū)）革新里×號(hào)（舊門牌大火車站甲28號(hào)），1956年7月，所有權(quán)人登記為張俊和，北房3間，建筑面積45.8平方米；文革期間，該房屋交公。根據(jù)落實(shí)私房政策相關(guān)規(guī)定，該房屋應(yīng)予發(fā)還所有權(quán)人張俊和。
上述事實(shí)，有《西革新里房屋安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，（2014）東民初字第14693號(hào)民事判決書(shū)，房屋所有權(quán)證及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)本院查明的事實(shí)，張帥琪原享有本市東城區(qū)革新里×號(hào)院北房西數(shù)第二間房屋所有權(quán)。在上述房屋拆遷過(guò)程中，拆遷人鼎能公司與張帥琪簽訂《安置協(xié)議》，為張帥琪就地安置了本市東城區(qū)西革新里百榮嘉園××號(hào)樓××單元××層××號(hào)房屋及百榮嘉園×××號(hào)樓×××單元×××層×××號(hào)房屋。后市建委撤銷張起德位于革新里×號(hào)的房屋登記，本院（2013）東行初字第41號(hào)行政判決書(shū)亦確認(rèn)原北京市房屋土地管理局于1999年11月26日頒發(fā)崇私字04507號(hào)房屋所有權(quán)證，將北京市東城區(qū)革新里×號(hào)幢號(hào)2的房屋由原產(chǎn)權(quán)人張起德登記至張帥琪名下的行為違法。經(jīng)本院已生效的（2014）東民初字第14693號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)，原位于本市東城區(qū)革新里×號(hào)院北房西數(shù)第二、三、四間房屋的相關(guān)民事權(quán)益由原告張金龍、張金鳳、張金祥、張金蘭享有?，F(xiàn)原告要求二被告將涉訴房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶至原告名下并向原告交付房屋，應(yīng)指出，生效判決雖確認(rèn)本市東城區(qū)革新里×號(hào)院北房西數(shù)第二間房屋的相關(guān)民事權(quán)益由原告享有，但此并不等同于原告直接享有張帥琪與鼎能公司所簽《安置協(xié)議》中張帥琪所享有的合同權(quán)利。原告并非《安置協(xié)議》的合同相對(duì)人，原告要求二被告依據(jù)《安置協(xié)議》將涉訴房屋過(guò)戶至原告名下并交付房屋，缺乏合同及法律依據(jù)，本院不予支持。但作為對(duì)被拆遷房屋享有民事權(quán)益的原告，其可向拆遷人鼎能公司另行主張權(quán)利。綜上所述，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告張金龍、張金鳳、張金祥、張金蘭的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3555元，由原告張金龍、張金鳳、張金祥、張金蘭負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判人員
代理審判員齊建卿
裁判日期
二〇一六年四月十一日
書(shū)記員
書(shū)記員侯曉瑩
