審理法院：大連市金州區(qū)人民法院
案號(hào)：（2015）金民初字第01679號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-03-29
審理經(jīng)過
原告大連金新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴被告王振林、大連市金州供銷有限責(zé)任公司（以下簡稱供銷公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人韓浩、李郡、被告供銷公司的委托代理人呂榮伏到庭參加訴訟。被告王振林經(jīng)本院公告送達(dá)傳票后，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，故缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱：2009年12月原告拆遷了金州區(qū)光明街道1382號(hào)樓1單元1層1號(hào)房屋，房屋居住人為被告王振林。2009年12月30日被告王振林所在單位被告供銷公司向原告出具虛假《確認(rèn)書》，證明被告王振林為涉案房屋的所有權(quán)人，房屋面積為78平方米，并承諾出現(xiàn)一切經(jīng)濟(jì)損失由公司承擔(dān)。原告憑借此《確認(rèn)書》與被告王振林簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，將全部房屋拆遷補(bǔ)償款支付給被告王振林。而在2013年大連金州新區(qū)住房保障中心向原告發(fā)函主張拆遷房屋為其管理的國有公房，按照《大連市金州區(qū)城市住房管理辦法》規(guī)定，拆遷補(bǔ)償?shù)?0%為被拆遷人，80%為實(shí)際使用人。原告立即聯(lián)系被告王振林要求其返還多收的20%的拆遷補(bǔ)償款，但其均表示拒絕返還。2014年12月大連金州新區(qū)住房保障中心起訴原告，要求原告支付20%拆遷補(bǔ)償。2015年4月金州區(qū)人民法院做出一審判決，判決原告支付大連金州新區(qū)住房保障中心拆遷補(bǔ)償144000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用1590元。被告王振林采取隱瞞房屋所有權(quán)信息的手段領(lǐng)取了全部拆遷補(bǔ)償款，對(duì)于其無權(quán)獲得的20%部分應(yīng)認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美嬗袡?quán)要求其返還并承擔(dān)由此給原告造成的損失。被告供銷公司出具虛假證明材料，導(dǎo)致原告誤將所有拆遷補(bǔ)償款支付給被告王振林，其應(yīng)按照《確認(rèn)書》第4條約定對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。1、請(qǐng)求依法判令被告王振林返還原告拆遷補(bǔ)償款72000元及利息25106元；2、請(qǐng)求法院判令被告供銷公司對(duì)被告王振林的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告辯稱
被告供銷公司代理人辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。1、被告供銷公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)槌袚?dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)；2、訴訟主體錯(cuò)誤，原告向被告王振林主張的是返還不當(dāng)?shù)美畟?，而依?jù)確認(rèn)書向被告供銷公司主張的是合同之債，這是兩個(gè)完全不同的法律關(guān)系。原告如果要對(duì)被告供銷公司提起訴訟，應(yīng)另行提起，所以在本案中將被告供銷公司列為共同被告，系主體錯(cuò)誤。3、確認(rèn)書是在原告與被告王振林簽完拆遷協(xié)議之后簽訂的，對(duì)原告簽動(dòng)遷協(xié)議與發(fā)放動(dòng)遷款沒有影響，不能依確認(rèn)書要求被告供銷公司承擔(dān)責(zé)任。4、確認(rèn)書是原告提供的格式條款，被告供銷公司并沒有出具虛假的材料。5、原告目前不存在經(jīng)濟(jì)損失，依據(jù)《確認(rèn)書》的第4條要求被告供銷公司承擔(dān)責(zé)任的條件是存在經(jīng)濟(jì)損失，原告將動(dòng)遷款錯(cuò)發(fā)給被告王振林，應(yīng)向被告王振林索要，該款項(xiàng)如果要回來了原告就不存在損失，目前原告不存在損失就不應(yīng)向我方主張。原告即使有損失也不是被告供銷公司造成的。
被告王振林未提出答辯意見。
本院查明
經(jīng)審理查明：2009年12月，原告對(duì)位于金州區(qū)光明街道1382號(hào)樓1單元1層1號(hào)的房屋進(jìn)行拆遷，房屋系大連金州新區(qū)住房保障中心管理的公有房屋，拆遷時(shí)，房屋實(shí)際居住人為被告王振林。2009年12月12日，原告與被告王振林對(duì)案涉房屋拆遷的貨幣補(bǔ)償款達(dá)成一致，簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議》，2009年12月30日，被告王振林所在單位被告供銷公司向原告出具《確認(rèn)書》，被告供銷公司證明案涉房屋為被告王振林所有，若造成經(jīng)濟(jì)損失由被告供銷公司承擔(dān)。2010年1月3日，原告向被告王振林支付房屋拆遷款418837元。后原告得知按照《大連市金州區(qū)城市住房管理辦法》規(guī)定，拆遷補(bǔ)償?shù)?0%為被拆遷人，80%為實(shí)際使用人，案涉房屋為國有公房。大連金州新區(qū)住房保障中心起訴原告要求支付拆遷補(bǔ)償款，該案經(jīng)大連市金州區(qū)人民法院和大連市中級(jí)法院審理，大連市中級(jí)人民法院作出（2015）大民二終字第01086號(hào)民事判決書，維持一審判決，判令本案原告支付大連金州新區(qū)住房保障中心房屋拆遷補(bǔ)償款（本案房屋）價(jià)值72000元。
本院所確認(rèn)的上述事實(shí)，有當(dāng)事人提供的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》、個(gè)人存款回單、（2015）金民初字第534號(hào)民事判決書、（2015）大民二終字第1086號(hào)民事判決書、《確認(rèn)書》及當(dāng)事人的庭審筆錄在案為憑，這些材料已經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證和本院的審查，可以采信。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，依據(jù)（2015）金民初字第534號(hào)及（2015）大民二終字第1086號(hào)民事判決書可以確認(rèn)，案涉房屋原為大連金州新區(qū)住房保障中心的公有房屋，并非被告王振林所有，被告王振林僅具有使用權(quán)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《大連市金州區(qū)城市住房管理辦法》規(guī)定，拆遷補(bǔ)償?shù)?0%為被拆遷人，80%為實(shí)際使用人，因此被告王振林僅可以領(lǐng)取80％的房屋拆遷補(bǔ)償款。不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)取得利益而造成他人損失的事實(shí)。本案中，被告王振林在沒有合法根據(jù)的情況下，領(lǐng)取了全部房屋拆遷補(bǔ)償款，原告因此遭受了損失，被告王振林的行為屬于不當(dāng)?shù)美?，被告王振林?yīng)當(dāng)返還原告20％的拆遷補(bǔ)償款及利息。關(guān)于被告供銷公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，本院認(rèn)為，原告同被告王振林簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議后，被告供銷公司出具《確認(rèn)書》證明該房屋為被告王振林所有，被告供銷公司并承擔(dān)因此造成的經(jīng)濟(jì)損失，故被告王振林對(duì)原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)由被告供銷公司承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條及《中華人民共和國合同法》第六條之規(guī)定判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告王振林于本判決生效后十日內(nèi)返還原告大連金新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拆遷補(bǔ)償款72000元及利息（利息計(jì)算方式：自2010年1月3日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；
二、被告大連市金州供銷有限責(zé)任公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任；
三、駁回原告大連金新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2230元、公告費(fèi)2100元，合計(jì)4330元，（原告已預(yù)交），由被告王振林負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于遼寧省大連市中級(jí)人民法院；并于上訴期滿后七日內(nèi)，向本院交納上訴案件受理費(fèi)，逾期則按放棄上訴處理。
審判人員
審判長段希勇
審判員黃愛華
人民陪審員田青
裁判日期
二〇一六年三月二十九日
書記員
書記員張金
