廣州某知識產(chǎn)權服務有限公司訴中山市某知識產(chǎn)權運營有限公司專利代理合同糾紛案-涉虛構(gòu)、編造發(fā)明創(chuàng)造的專利代理合同效力認定及處理
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-2-148-001
關鍵詞
民事/專利代理合同糾紛/編造發(fā)明創(chuàng)造/合同效力
基本案情
廣州某知識產(chǎn)權服務有限公司訴稱：中山市某知識產(chǎn)權運營有限公司與廣州某知識產(chǎn)權服務有限公司訂立合同，委托廣州某知識產(chǎn)權服務有限公司提供發(fā)明專利構(gòu)造及撰寫服務，服務費1000元/件，在收到國家知識產(chǎn)權局下發(fā)的申請專利通知書6個月內(nèi)付清。廣州某知識產(chǎn)權服務有限公司依約完成370件發(fā)明專利申請文件的撰寫服務，中山市某知識產(chǎn)權運營有限公司除支付5萬元定金外，余款32萬元未付，已構(gòu)成違約。故請求中山市某知識產(chǎn)權運營有限公司支付合同尾款32萬元。
中山市某知識產(chǎn)權運營有限公司反訴稱：廣州某知識產(chǎn)權服務有限公司在申請專利過程中未經(jīng)中山市某知識產(chǎn)權運營有限公司同意撤回部分專利申請，未按約定在專利申請未獲得授權后補交相應數(shù)量的技術方案，構(gòu)成違約。故請求解除合同，廣州某知識產(chǎn)權服務有限公司返還服務費5萬元等。廣州某知識產(chǎn)權服務有限公司同意解除涉案合同。
法院經(jīng)審理查明：中山市某知識產(chǎn)權運營有限公司、廣州某知識產(chǎn)權服務有限公司于2017年10月19日簽訂《知識產(chǎn)權合作代理協(xié)議》（以下簡稱涉案合同），約定中山市某知識產(chǎn)權運營有限公司委托廣州某知識產(chǎn)權服務有限公司“進行發(fā)明構(gòu)造及撰寫”，廣州某知識產(chǎn)權服務有限公司負責起草撰寫專利申請文件、申請減緩、答復審查意見等申請審查中的事務處理等，直到取得發(fā)明專利證書或駁回為止；中山市某知識產(chǎn)權運營有限公司在收到申請專利通知書6個月內(nèi)按1000元/件支付服務費，獲得授權通知書180天內(nèi)按每件5500元支付服務費；如未能獲得專利授權，廣州某知識產(chǎn)權服務有限公司重新免費補充相應數(shù)量的發(fā)明專利技術方案；雙方均可轉(zhuǎn)讓授權后的專利并就轉(zhuǎn)讓款按比例分成。涉案合同簽訂后，中山市某知識產(chǎn)權運營有限公司支付廣州某知識產(chǎn)權服務有限公司5萬元，廣州某知識產(chǎn)權服務有限公司為履行涉案合同共交付中山市某知識產(chǎn)權運營有限公司370件專利申請文件。另查明，涉案370件發(fā)明創(chuàng)造系虛構(gòu)、編造，且雙方對此均系明知。
廣州知識產(chǎn)權法院于2020年12月1日作出（2019）粵73知民初1101號民事判決：一、解除中山市某知識產(chǎn)權運營有限公司與廣州某知識產(chǎn)權服務有限公司于2017年10月19日簽訂的《知識產(chǎn)權合作代理協(xié)議》；二、中山市某知識產(chǎn)權運營有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付廣州某知識產(chǎn)權服務有限公司撰寫服務費32萬元；三、駁回中山市某知識產(chǎn)權運營有限公司其他反訴請求。宣判后，中山市某知識產(chǎn)權運營有限公司以涉案370件專利申請文件涉及的發(fā)明創(chuàng)造系虛構(gòu)、編造，涉案合同無效為由，提起上訴。最高人民法院于2023年12月9日作出（2021）最高法知民終1068號民事判決：一、撤銷廣州知識產(chǎn)權法院（2019）粵73知民初1101號民事判決；二、駁回廣州某知識產(chǎn)權服務有限公司的一審訴訟請求；三、駁回中山市某知識產(chǎn)權運營有限公司的一審反訴請求。同時，將本案涉嫌違法線索移送有關行政主管部門處理。
裁判理由
法院生效裁判認為，涉案合同為專利代理合同，對該合同效力的認定除依據(jù)合同法的有關規(guī)定以外，還需考察專利法的有關規(guī)定。專利法第一條規(guī)定：“為了保護專利權人的合法權益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應用，提高創(chuàng)新能力，促進科學技術進步和經(jīng)濟社會發(fā)展，制定本法。”由此可知，專利制度的目的之一在于鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，故當事人申請專利應當以真實的發(fā)明創(chuàng)造活動為基礎，以實際存在的發(fā)明創(chuàng)造為依據(jù)。申請人以虛構(gòu)、編造的發(fā)明創(chuàng)造申請專利，既違反民事主體從事民事活動應遵循的誠實信用原則，亦不符合專利法關于鼓勵發(fā)明創(chuàng)造的有關規(guī)定，同時還擾亂正常的專利申請、審查秩序，損害公共利益。中山市某知識產(chǎn)權運營有限公司在沒有進行任何技術研發(fā)、未提供任何技術交底資料的情況下，委托廣州某知識產(chǎn)權服務有限公司虛構(gòu)、編造專利申請文件并申請專利；廣州某知識產(chǎn)權服務有限公司在未收到任何技術交底資料的情況下，明知中山市某知識產(chǎn)權運營有限公司沒有研發(fā)成果，仍接受其委托虛構(gòu)、編造370件專利申請文件，辦理專利申請事項，并與中山市某知識產(chǎn)權運營有限公司約定轉(zhuǎn)讓授權后的專利進行利益分成。雙方簽訂涉案合同并履行合同義務的行為違反誠實信用原則，系惡意串通損害第三人利益的行為，同時還擾亂正常的專利申請、審查秩序，損害社會公共利益，故根據(jù)合同法第五十二條第二項、第四項的規(guī)定，涉案合同應為無效合同。雙方基于涉案合同主張的債權不屬于合法之債，不應當獲得法律保護，不應當給予司法救濟。在確認涉案合同無效的同時，應當依法將本案涉嫌違法線索移送有關行政主管部門處理。對于廣州某知識產(chǎn)權服務有限公司的訴訟請求，以及中山市某知識產(chǎn)權運營有限公司的反訴請求，均不予支持。
裁判要旨
申請專利應當以真實的發(fā)明創(chuàng)造活動為基礎。對于以虛構(gòu)、編造的發(fā)明創(chuàng)造為標的的合同，人民法院應當認定無效，并依法將涉嫌違法線索移送有關機關處理。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第7條，第8條，第153條第2款、第154條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第6條，第7條，第52條第2項、第4項）
《中華人民共和國專利法》第1條
一審：廣州知識產(chǎn)權法院（2019）粵73知民初1101號民事判決（2020年12月1日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知民終1068號民事判決（2023年12月9日）
