孫某某訴羅某、劉某某、某保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案 ——因自身嚴(yán)重疾病對損害后果有一定影響不減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任
人民法院案例庫 入庫編號：2023-16-2-374-005
關(guān)鍵詞
民事 機(jī)動車交通事故責(zé)任 外傷參與度 自身嚴(yán)重疾病 個人 體質(zhì)狀況 特殊體質(zhì) 侵權(quán)責(zé)任
基本案情
孫某某訴稱：2013年6月27日被羅某駕駛劉某某所有的小轎車碰撞其 駕駛的電動車，造成其受傷的交通事故。交警大隊認(rèn)定羅某承擔(dān)事故全 部責(zé)任，孫某某無責(zé)任。事故造成孫某某的損失有：醫(yī)療費、護(hù)理費、 住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、被 扶養(yǎng)人生活費、后續(xù)治療費等。請求判令羅某、劉某某、某保險公司共 同賠償孫某某損失633281元。 某保險公司辯稱：其愿在交強(qiáng)險的責(zé)任限額范圍內(nèi)全額賠償孫某某 合理合法損失。經(jīng)鑒定由于本次事故外傷在孫某某傷殘發(fā)生中的參與度 為25%，故交強(qiáng)險不足賠償孫某某損失的部分由其公司在商業(yè)三者險的責(zé) 任限額范圍內(nèi)按照參與度25%承擔(dān)賠償責(zé)任，另有若干賠償項目不合理。
法院經(jīng)審理查明：2013年6月27日23時05分左右，羅某駕駛小轎車沿 省道東西線路往東山方向行駛至福建省詔安縣大嵼橋大橋路段，在實施 超車過程中與孫某某駕駛的正常行駛電動車發(fā)生碰撞，造成孫某某受傷 、兩車的交通事故。經(jīng)詔安縣交警大隊認(rèn)定，羅某承擔(dān)事故全部責(zé)任 ，孫某某不承擔(dān)事故責(zé)任。孫某某受傷后被送往詔安縣醫(yī)院治療。司法 鑒定所出具法醫(yī)臨床鑒定意見書，結(jié)論：1.孫某某的傷殘等級為第四級 ；2.孫某某有部分護(hù)理依賴需要；3.孫某某的護(hù)理期限為五年；4.孫某某的后續(xù)治療費用約為2500元；5.本次事故外傷在孫某某傷殘發(fā)生中的 參與度為25%。另查明，肇事車輛在某保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險 ，其中商業(yè)三者險的責(zé)任限額為500000元（不計免賠率）。 福建省詔安縣人民法院于2014年12月29日作出（2014）詔民初字第 1378號民事判決：一、某保險公司應(yīng)賠償孫某某221285.13元，于本判決 發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)履行完畢；二、駁回孫某某的其他訴訟請求。
一審判決作出后，某財產(chǎn)保險公司提起上訴，福建省漳州市中級人民法 院于2015年9月23日作出（2015）漳民終字第573號民事判決：一、維持 詔安縣人民法院（2014）詔民初字第1378號民事判決的第二項；二、變 更詔安縣人民法院（2014）詔民初字第1378號民事判決的第一項為：某 保險公司應(yīng)賠償孫某某323444.50元，于判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)履 行完畢。
孫某某不服終審判決，向福建省高級人民法院申請再審。福建省高級人民法院于2018年6月22日作出（2017）閩民再341號民事判決 ：一、撤銷漳州市中級人民法院（2015）漳民終字第573號民事判決和漳 州市詔安縣人民法院（2014）詔民初字第1378號民事判決。二、某保險 公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償孫某某 120000元、在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償孫某某407089.01元，兩項 合計527089.01元。三、駁回孫某某的其他訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，交通事故的受害人沒有過錯，其自身疾病狀況 對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形，侵權(quán)人應(yīng)按 其過錯大小承擔(dān)賠償責(zé)任，保險公司亦應(yīng)在相應(yīng)的保險合同范圍內(nèi)承擔(dān) 保險理賠責(zé)任。 《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事 權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摽钍菍^錯責(zé)任的規(guī)定。過錯是行為人行為時的一種應(yīng)受譴責(zé)的心理狀態(tài)。正是由于這種應(yīng)受譴責(zé)的心理狀態(tài) ，法律要對行為人所實施的行為作否定性評價，讓其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本 案中，羅某負(fù)全部責(zé)任，孫某某不負(fù)事故責(zé)任。司法鑒定意見認(rèn)定孫某 某所受損傷交通事故因素參與度為25%，其個人原有基礎(chǔ)疾病等因素占 75%。孫某某的原有疾病是其身體的一種客觀情況，與其主觀心理狀態(tài)無 關(guān)。顯然，不能將受害人原有疾病認(rèn)定為一種應(yīng)受譴責(zé)的主觀心理狀態(tài) 。雖然孫某某有高血壓病史，但其對事故的發(fā)生及損害后果的造成均無 主觀過錯，其高血壓病史僅是與事故造成后果存在客觀上的介入因素 ，并無法律上的因果關(guān)系。故交通事故受害人沒有過錯，以其自身疾病 對構(gòu)成傷殘的參與度作為減輕侵權(quán)人責(zé)任，不符合侵權(quán)責(zé)任法、道路交 通安全法的規(guī)定。按照受害人自身疾病對傷殘結(jié)果的參與度比例扣減相 應(yīng)賠償金屬于適用法律錯誤。應(yīng)撤銷一、二審判決，改判羅某承擔(dān)全部 賠償責(zé)任，由保險公司在交強(qiáng)險和機(jī)動車第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi) 支付孫某某賠償款527089.01元。
裁判要旨
1、最高人民法院第24號指導(dǎo)性案例明確的是道路交通事故損害的過 錯歸責(zé)原則，與本案案情類似，應(yīng)予參照適用，不能僅因案情的個別差 異而不予參照適用。審理中有意見認(rèn)為，最高人民法院第24號指導(dǎo)性案 例與本案的案情不同，指導(dǎo)性案例是受害人的個人體質(zhì)狀況（骨質(zhì)疏松 ）有參與度，本案是受害人自身嚴(yán)重疾病（腦梗塞、高血壓）有參與度 ，故本案應(yīng)考慮參與度問題。實際上在因果關(guān)系理論與實務(wù)中，一般將 受害人身體原因這一介入因素統(tǒng)稱為受害人“特殊體質(zhì)”?！疤厥怏w質(zhì) ”一般包含：體質(zhì)狀況，如骨質(zhì)疏松、蛋殼腦袋等；嚴(yán)重疾病，如高血 壓、血友病等；殘障情況，如身體、智力殘疾等。其實就醫(yī)學(xué)角度而言 ，骨質(zhì)疏松、蛋殼腦袋、智力殘疾等也可以認(rèn)為是一種疾病。因此，在一般案件中作“體質(zhì)”與“疾病”的區(qū)分并不嚴(yán)謹(jǐn)。24號指導(dǎo)案例確認(rèn) 了“蛋殼腦袋規(guī)則”。“蛋殼腦袋理論”是英美侵權(quán)法中關(guān)于人身損害 賠償責(zé)任的一項著名規(guī)則。該規(guī)則認(rèn)為，一個對他人犯有過失的人，不 應(yīng)計較受害人的個人特質(zhì)，盡管受害人的這種個人特質(zhì)增加了他遭受損 害的可能性和程度；對于一個因受害人的頭骨破裂而引起的損害賠償請 求，受害人的頭骨異常易于破裂不能成為抗辯的理由，即侵權(quán)人不能以 此作為減少應(yīng)承擔(dān)的損害賠償金的理由。根據(jù)該指導(dǎo)性案例裁判要旨及 理由說明可知，其參照的正是“蛋殼腦袋規(guī)則”，即雖有受害人特殊體 質(zhì)介入，導(dǎo)致?lián)p害后果擴(kuò)大，侵權(quán)人也應(yīng)就全部的損害后果負(fù)責(zé)。
2、本案不適用原因力的責(zé)任分配。侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)可以分為責(zé)任 構(gòu)成和責(zé)任分配兩個階段。在責(zé)任構(gòu)成階段，考察的重點是各個要件的 有無，缺乏任何一個要件都意味著對責(zé)任的否定，是一個“全有或全無 ”的階段。而在責(zé)任分配階段，考察的重點是各個要件的強(qiáng)度，進(jìn)而綜 合決定責(zé)任的大小，這是一個“或多或少”的階段。就“原因力”這個 概念而言，其作為一個強(qiáng)度概念，則不屬于責(zé)任構(gòu)成階段，而是責(zé)任分 配中的一個因素。責(zé)任構(gòu)成階段沒有原因力而只有原因，因此因果關(guān)系 的“因”在一般侵權(quán)中必須是法律上認(rèn)可的過錯行為，而被侵權(quán)人的特 殊體質(zhì)不能被理解為是一種法律意義上的過錯。而原因力是責(zé)任分配階 段的概念，這里的“因”就可以是任何參與責(zé)任分配的因素，因此，特 殊體質(zhì)也可以是這里的“因”。責(zé)任分配階段因為是法官綜合考慮決定 的階段，可以出現(xiàn)不考慮特殊體質(zhì)和考慮特殊體質(zhì)兩種情況。是否考慮 受害人特殊體質(zhì)對損害的原因力必須結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度、受害人自 身的過錯程度、侵權(quán)人行為的社會價值及其風(fēng)險等因素綜合考量。故 24號指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)是綜合考量了機(jī)動車擁有可以分散風(fēng)險的保險、違 章行為不具有社會價值、受害人沒有過錯等多種因素，進(jìn)而認(rèn)為不應(yīng)考慮特殊體質(zhì)的結(jié)果。當(dāng)案件沒有這些因素的時候，受害人的特殊體質(zhì)又 會被接受為可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的原因力，即如醫(yī)療損害賠償案件。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第1165條（本案適用的是2010年7月1日 施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6條）
一審：福建省詔安縣人民法院（2014）詔民初字第1378號民事判決 （2014年12月29日）
二審：福建省漳州市中級人民法院（2015）漳民終字第573號民事判 決（2015年9月23日）
再審：福建省高級人民法院（2017）閩民再341號民事判決（2018年 6月22日）
