某化紡視訊維修站訴某網絡股份有限公司鞍山市分公司濫用市場支配地位糾紛案-因情勢變更無法繼續(xù)交易時不構成拒絕交易
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-2-184-004
關鍵詞
民事/濫用市場支配地位/相關市場/拒絕交易/搭售
基本案情
某網絡股份有限公司鞍山市分公司（以下簡稱某網絡鞍山分公司）系遼寧省鞍山市內提供有線電視加擾信號和寬帶業(yè)務信號的唯一企業(yè)。某化紡視訊維修站與某網絡鞍山分公司于2018年11月23日簽訂一份為期三年的合作協(xié)議，約定：某網絡鞍山分公司在合作區(qū)域內傳輸有線數字電視加擾信號，某化紡視訊維修站撤銷自有的有線電視前端系統(tǒng)，自行完成對現(xiàn)有網絡的改造并接入某網絡鞍山分公司有線電視網絡；合作區(qū)域內在協(xié)議簽訂前已參與整轉數字信號的用戶使用其現(xiàn)所持機頂盒，新發(fā)展用戶繼續(xù)使用某化紡視訊維修站剩余機頂盒，某化紡視訊維修站的剩余機頂盒消耗完后只能使用某網絡鞍山分公司提供的機頂盒；合作期滿后在同等條件下某化紡視訊維修站享有優(yōu)先續(xù)約合作經營權，雙方如無異議合作順延。2021年11月21日，某網絡鞍山分公司函告某化紡視訊維修站，自2021年11月23日起將終止與某化紡視訊維修站的合作并不再續(xù)約。因雙方協(xié)商無果，某化紡視訊維修站遂訴至法院，請求判令：1.確認某網絡鞍山分公司在鞍山市有線電視領域具有市場支配地位；2.某網絡鞍山分公司停止實施拒絕交易行為，按原合同約定的收費標準續(xù)簽合同；3.確認某網絡鞍山分公司搭售機頂盒和IC卡的行為無效，允許某化紡視訊維修站使用其他品牌的客戶終端（機頂盒和IC卡）入網等。
某網絡鞍山分公司辯稱：一是某網絡鞍山分公司在遼寧省內電視和網絡寬帶市場內不具有市場支配地位。二是某化紡視訊維修站未取得《有線電視站許可證》，且使用的網絡設備產權均不歸其所有，故某化紡視訊維修站不具有與網絡鞍山分公司開展合作的資質。三是廣電鞍山分公司沒有實施濫用市場支配地位的壟斷行為。
遼寧省沈陽市中級人民法院于2022年9月7日作出（2021）遼01民初3624號民事判決：駁回某化紡視訊維修站全部訴訟請求。宣判后，某化紡視訊維修站不服，提起上訴。最高人民法院于2024年8月2日作出（2023）最高法知民終383號民事判決：一、撤銷遼寧省沈陽市中級人民法院（2021）遼01民初3624號民事判決；二、某網絡鞍山分公司于本判決生效之日起十日內賠償某化紡視訊維修站合理開支人民幣5000元；三、駁回某化紡視訊維修站的其他訴訟請求。
裁判理由
本案的爭議焦點為：某網絡鞍山分公司在鞍山市有線電視領域是否具有市場支配地位，是否實施了拒絕交易行為，以及是否實施了搭售行為。
被訴壟斷行為直接影響的對象系某化紡視訊維修站（也間接影響終端用戶），故被訴壟斷行為直接涉及的商品系有線數字電視加擾信號服務。對于該項服務的直接需求者也是被訴壟斷行為的直接受影響者某化紡視訊維修站而言，有線數字電視節(jié)目本身顯然不是其需求的商品。從需求替代角度進行觀察，本案相關商品市場應定為有線數字電視加擾信號服務市場。某網絡鞍山分公司能夠提供覆蓋整個鞍山市的有線數字電視加擾信號，故本案相關地域市場應界定為遼寧省鞍山市。
被訴濫用市場支配地位行為涉及的服務是提供有線數字電視加擾信號，該項業(yè)務無疑具有極強的公用事業(yè)屬性，加之某網絡鞍山分公司是鞍山市內唯一能夠將該項業(yè)務實現(xiàn)全市覆蓋的經營主體，其亦自認是鞍山市唯一具有有線電視經營資質的企業(yè)。因此，可以認定被訴壟斷行為發(fā)生之時，某網絡鞍山分公司在遼寧省鞍山市有線數字電視加擾信號服務市場內具有支配地位。
關于某網絡鞍山分公司是否實施了拒絕交易行為。某網絡鞍山分公司、某化紡視訊維修站于2018年簽訂涉案合作協(xié)議時化紡小區(qū)終端用戶收看有線數字電視節(jié)目的途徑是，先由某網絡鞍山分公司向某化紡視訊維修站傳輸有線數字電視加擾信號，再由某化紡視訊維修站接收該加擾信號后進一步放大，最后傳輸至終端用戶的數字機頂盒內完成信號解擾后，終端用戶即可收看可正常觀看的有線數字電視節(jié)目。但該合作模式的產生系化紡小區(qū)特定的歷史遺留問題所導致。無論是從有線電視網絡行業(yè)發(fā)展大趨勢的宏觀層面看，還是從能夠有效提升有線數字電視傳播效率之新技術手段涌現(xiàn)的微觀層面看，某化紡視訊維修站與某網絡鞍山分公司此種因歷史遺留問題所產生的合作模式已不合時宜。從終端用戶的視角來看，這種需要插入中間流轉環(huán)節(jié)來放大有線數字電視加擾信號的傳輸模式，事實上既不便捷也不經濟。而且，有線數字電視加擾信號服務市場因技術及市場需求原因已經日益萎縮乃至消失。某網絡鞍山分公司不再與某化紡視訊維修站續(xù)簽合作協(xié)議后，已經改為直接向原合作協(xié)議所覆蓋的化紡社區(qū)終端用戶傳輸有線數字電視節(jié)目，不再需要經過提供有線數字電視加擾信號服務這一中間市場環(huán)節(jié)。消除提供有線數字電視加擾信號服務這一中間市場環(huán)節(jié)后，終端用戶正常收看有線數字電視的消費者福利不僅并未因本案雙方當事人未續(xù)簽合作協(xié)議而受影響，反而還進一步享受到有線數字電視信號傳輸的“直通車”服務，消費者福利得到明顯提升。故本質上而言，由于歷史、政策、技術等多重因素疊加導致的客觀情勢變更，被訴拒絕交易所涉及的相關市場即鞍山市有線數字電視加擾信號服務市場，在涉案合作協(xié)議履行期于2021年11月22日屆滿時已趨于自然消亡。反壟斷法規(guī)制任何壟斷行為的目的在于將一個在相關市場中存續(xù)的、被扭曲的競爭回復為正常狀態(tài)，對于一個已趨于自然消亡的市場，運用反壟斷司法救濟的方式將其回復至原有狀態(tài)，既不符合市場、技術發(fā)展需要，不符合政策要求，也無助于消費者福利提升，既無必要也無意義。一審法院關于某網絡鞍山分公司未實施反壟斷法意義上之拒絕交易行為的分析過程雖有欠妥之處，但是認定結果并無不當。
關于某網絡鞍山分公司是否實施了搭售行為。具有市場支配地位的經營者將可以單獨銷售的不同商品捆綁銷售，交易相對人違背意愿接受被搭售商品，且該搭售行為排除、限制相關市場競爭的，應認定構成反壟斷法規(guī)制的搭售行為。涉案合作協(xié)議存續(xù)期間，某網絡鞍山分公司借助其在鞍山市有線數字電視加擾信號服務市場所具有的支配地位，在涉案合作協(xié)議中強行要求某化紡視訊維修站只能捆綁購買其供應的有線電視機頂盒，不僅限制、剝奪了某化紡視訊維修站在有線電視機頂盒市場上選擇其他交易相對方的自由，客觀上也排斥、限制了其他現(xiàn)有或潛在的有線電視機頂盒供應商向某化紡視訊維修站供應機頂盒的交易機會，扭曲了市場供求關系和資源配置，應當認為某網絡鞍山分公司構成反壟斷法禁止的搭售行為。
裁判要旨
因歷史、政策、技術因素等客觀情勢變更，導致提供中間服務的相關市場已日趨自然消亡，該市場的經營者在與提供中間服務的相對人的合作期屆滿后不再續(xù)約，而是直接向終端消費者提供有關服務的，該行為一般不構成反壟斷法所規(guī)制的拒絕交易行為。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國反壟斷法》（2008年修正）第3條、第6條、第17條、第50條
《最高人民法院關于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》（2020年修正）第8條、第14條
《最高人民法院關于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2024〕6號）第15條第1款、第17條第1款、第35條、第38條、第40條
一審：遼寧省沈陽市中級人民法院（2021）遼01民初3624號民事判決（2022年9月7日）
二審：最高人民法院（2023）最高法知民終383號民事判決（2024年8月2日）
