《刑事審判參考》（2001年第12輯，總第23輯）
【第145號】姚某1票據(jù)詐騙案-票據(jù)詐騙罪是否屬于以非法占有為目的的犯罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除。
二、主要問題
1.構成票據(jù)詐騙罪是否需要具有非法占有目的?
關于票據(jù)詐騙罪是否要求行為人具有非法占有的目的，理論界和司法實務界都存在爭論，主要有兩種觀點:
一種意見認為，票據(jù)詐騙罪從詐騙罪中分離出來以后，其犯罪構成標準發(fā)生了變化，主要體現(xiàn)在該罪侵犯的客體，不僅侵犯了公私財產(chǎn)的所有權，而且同時侵犯了國家的票據(jù)管理制度，不能用普通詐騙犯罪的主觀特征來套票據(jù)詐騙犯罪的主觀特征。對于刑法明確規(guī)定以非法占有為目的的，應當以此為要件；沒有明確規(guī)定的，就不要求行為人具有非法占有的目的。刑法沒有規(guī)定行為人必須是以非法占有為目的進行票據(jù)詐騙活動，才構成票據(jù)詐騙罪，絕非是刑法的疏漏，而是根據(jù)票據(jù)詐騙罪的本質(zhì)特征，有意對此不作要求，因此，無論行為人是否具有非法占有的目的，只要行為人使用刑法第一百九十四條第一款規(guī)定的方法騙取財物，數(shù)額較大的，就應以票據(jù)詐騙罪追究刑事責任。
另一種意見認為，既然是詐騙，行為人當然具有非法占有的目的。不論是金融詐騙罪，還是普通詐騙罪，都是目的犯。只是刑法在立法技術上，對一些明顯具有非法占有目的的犯罪，沒有寫明以非法占有為目的，如搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪等，并不意味著這些犯罪不需要具有非法占有目的。
2.在審理過程中，如何處理被告人或者辯護人提出的重新鑒定申請?
三、裁判理由
(一)具有非法占有目的是票據(jù)詐騙罪的必要構成要件作為侵犯財產(chǎn)犯罪的票據(jù)詐騙罪，是從傳統(tǒng)的詐騙罪中分離出來的，與詐騙罪相同，以非法占有為目的是構成本罪的必要條件。雖然刑法關于金融詐騙犯罪的條文中，只對集資詐騙罪、貸款詐騙罪和信用卡詐騙罪中的“惡意透支”行為明確規(guī)定了必須具有非法占有的目的，沒有明確規(guī)定票據(jù)詐騙罪是“以非法占有為目的”的犯罪，但并不是說票據(jù)詐騙犯罪不要求有非法占有的目的。只是由于金融詐騙比普通詐騙犯罪的情況復雜，在認定行為人是否具有非法占有的目的上存在一定的特殊性。在非法集資(詐騙)、違法貸款(詐騙)和惡意透支信用卡行為中，行為人采取虛假手段集資、貸款或者惡意透支信用卡，并不一定都具有非法占有目的，因此，刑法才強調(diào)規(guī)定“以非法占有為目的”才能構成犯罪。而在其他金融詐騙犯罪中，如果沒有相反證據(jù)證明行為人不具有非法占有目的，行為人采取刑法規(guī)定的方式、手段進行金融詐騙的，一般可以表明行為人主觀上具有非法占有的目的，不需要刑法作出特別規(guī)定。正如搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪都是以非法占有為目的的犯罪，但刑法沒有規(guī)定“以非法占有為目的”是此類犯罪的構成要件一樣。因此，認定票據(jù)詐騙罪，必須查明行為人是否具有非法占有的目的。至于“以非法占有為目的”的認定方法，本刊總第13輯《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》作了較為詳盡、針對性很強的規(guī)定，此處不再贅述。
本案中，已有確實、充分的證據(jù)證實被告人姚某1使用的轉(zhuǎn)帳支票是偽造的，姚某1對此也是明知的，其詐騙數(shù)額特別巨大，依法完全可以認定其“明知沒有歸還能力而大量騙取資金”，具有非法占有的目的。姚某1關于“沒有實施票據(jù)詐騙的故意和行為”的辯解不能成立。姚某1以非法占有為目的，使用偽造的轉(zhuǎn)帳支票騙取人民幣1596萬元，完全符合票據(jù)詐騙罪的構成特征。姚某1詐騙數(shù)額特別巨大，并且有800萬元不能追回，給國家和人民利益造成特別重大損失，且無法定可以從輕處罰的理由，對其適用死刑具有充分的法律依據(jù)。
(二)是否需要重新鑒定，應當根據(jù)認定案件事實的實際需要決定
刑事訴訟法第一百五十九條第一款規(guī)定:“法庭審理過程中，當事人和辯護人、訴訟代理人有權申請通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗”。申請重新鑒定是當事人、辯護人和訴訟代理人的訴訟權利。在法庭審理過程中，對于當事人、辯護人和訴訟代理人重新鑒定的申請，根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》第一百五十六條的規(guī)定，審判人員根據(jù)具體情況，認為重新鑒定的結(jié)論有可能影響對案件事實認定的，應當同意該申請，并宣布延期審理；否則，應當告知理由并繼續(xù)審理。也就是說，對于當事人、辯護人和訴訟代理人重新鑒定的申請是否采納，予以重新鑒定，取決于當事人、辯護人和訴訟代理人申請重新鑒定的事項、理由是否影響對案件事實的認定。如果可能影響對案件事實的認定，就應當作出同意其申請，準予重新鑒定的決定，并宣布延期審理；如果其所提申請不論采納與否，根本不會影響對案件事實認定的，則應當不同意重新鑒定的申請。
本案中，被告人姚某1使用偽造的7張轉(zhuǎn)帳支票將4家單位的銀行存款劃入自己的公司帳戶予以非法占有，這一事實有確實、充分的證據(jù)證實，無可爭議。由于公訴機關未能提供姚某1偽造并使用的假印章，姚以此辯稱自己沒有刻制假印章，要求對印章重新鑒定，其辯護人也因此提出如經(jīng)鑒定印章是真的，應對姚某1作無罪處理。應當如何處理?從本案被告人姚某1作案手段和事實來看，其誘騙4單位在其指定的銀行存款，并從中國建設銀行杭州市濱江支行員工張某2及朱某3、付某4處騙得4單位的開戶印鑒卡復印件的事實有他本人的多次供述，還有張某2、朱某3、付某4等人的證言證實。雖然姚某1根據(jù)騙得的4單位開戶印鑒卡復印件偽刻4單位的印章并在轉(zhuǎn)帳支票上加蓋假印章的事實，只有他本人的多次供述，沒有其他證據(jù)予以印證，但通過對姚某1使用的轉(zhuǎn)帳支票進行鑒定，證實了7張支票上的印章與儲戶預留開戶印鑒卡不符，均系偽造，支票上的筆跡則是姚某1所書寫。這一鑒定結(jié)論與本案的其他證據(jù)相互印證，已足以證實被告人姚某1主觀上具有詐騙的故意，客觀上實施了票據(jù)詐騙行為，姚的行為已構成票據(jù)詐騙罪。至于假印章是否為姚本人偽造、私刻，并不影響對本案事實的認定。因此，二審法院根據(jù)本案的具體情況，認為不重新鑒定并不影響對案件事實的認定，故不同意姚某1及其辯護人重新鑒定的申請，并不違反刑事訴訟法及相關司法解釋的規(guī)定。
