《刑事審判參考》（2010年第4輯，總第75輯）
[第633號(hào)]焦某1、焦某2故意殺人案-以欺騙手段誘使他人產(chǎn)生犯意，并創(chuàng)造犯罪條件的，構(gòu)成共同犯罪
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
1．以欺騙手段誘使他人產(chǎn)生犯意，并創(chuàng)造犯罪條件的，是否構(gòu)成共同犯罪?
2．被告人焦某2是否屬于間接正犯或者片面共犯?
三、裁判理由
本案是一起由被告人焦某2精心策劃的故意殺人案件。焦某2為達(dá)到侵占被害人唐邦某房產(chǎn)的目的，以欺騙手段誘使、刺激被告人焦某1產(chǎn)生殺人犯意，并將被害人騙至現(xiàn)場(chǎng)讓焦某1殺害，焦某1扮演了焦某2殺人工具的角色。此案在認(rèn)定共同犯罪問(wèn)題上值得深入探討。我們認(rèn)為，一、二審法院和最高人民法院復(fù)核均認(rèn)定二被告人構(gòu)成共同犯罪，是正確的。
（一）二被告人的行為符合共同犯罪的主客觀條件，構(gòu)成共同犯罪
刑法第二十五條第一款規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪?！睋?jù)此，認(rèn)定共同犯罪須具備主客觀兩方面的條件， 即各行為人具有共同的犯罪故意和共同的犯罪行為?！肮餐室狻币馕吨餍袨槿硕济髦餐缸镄袨榈男再|(zhì)、危害結(jié)果， 并且希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生，也要求各行為人主觀上有意思聯(lián)絡(luò)，都認(rèn)識(shí)到自己不是在孤立地實(shí)施犯罪，而是同他人一起共同犯罪。這種意思聯(lián)絡(luò)能夠起到相互促進(jìn)、強(qiáng)化犯意、 激勵(lì)犯罪的作用，這是共同犯罪不同于單獨(dú)犯罪的一個(gè)顯著特征。至于各行為人的犯罪動(dòng)機(jī)是否一致，不影響共同犯罪的成立。犯罪動(dòng)機(jī)只是刺激、促使行為人實(shí)施犯罪行為的內(nèi)心起因或思想活動(dòng)，只反映行為人基于何種心理原因?qū)嵤┓缸镄袨椋?對(duì)于認(rèn)定犯罪是否成立基本沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義?！肮餐袨椤辈粌H指各行為人都實(shí)施了屬于同一犯罪構(gòu)成的行為，而且指各人的行為在共同故意支配下相互配合、相互協(xié)調(diào)、相互補(bǔ)充，形成一個(gè)整體。在發(fā)生了危害結(jié)果的情況下，各人的行為作為一個(gè)整體與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，故也可以肯定各人的行為與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，各人均應(yīng)對(duì)危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。
本案中，被告人焦某1與焦某2的行為符合共同犯罪的主客觀條件，應(yīng)認(rèn)定為共同犯罪。從主觀方面看，二被告人的殺人動(dòng)機(jī)不同，焦某1系為了避免被害人承租、占有其家經(jīng)營(yíng)的山場(chǎng)而殺人，焦某2系為了占有被害人的房產(chǎn)而殺人，但二人都具有殺害被害人的犯罪故意，即焦某1、焦某2主觀上都明知?dú)⑷朔缸镄袨榈男再|(zhì)、危害結(jié)果，并且都希望危害結(jié)果的發(fā)生。 認(rèn)定二人是否具有共同犯罪故意，關(guān)鍵是看二人對(duì)殺人行為有無(wú)意思聯(lián)絡(luò)。據(jù)焦某1供，焦某2多次對(duì)焦某1說(shuō)起山場(chǎng)的事情，稱有個(gè)老板要租他們家的山場(chǎng)，并說(shuō)山值錢，不能賣。焦某1聽(tīng)了這話后說(shuō)“哪個(gè)要來(lái)買山場(chǎng)，我就打他，打得他不敢來(lái)”。還有一次焦某2說(shuō)有個(gè)老板要來(lái)買山場(chǎng)，如果他們家賣， 生產(chǎn)隊(duì)不會(huì)同意，如果不賣，那人就會(huì)找生產(chǎn)隊(duì)，他們家一分錢都得不到，問(wèn)他怎么辦。焦某1聽(tīng)了很生氣，說(shuō)“誰(shuí)來(lái)買山場(chǎng)，干脆把他干掉算了”，焦某2沒(méi)有說(shuō)話。作案前一天，焦某2對(duì)焦某1說(shuō)有個(gè)老板要買山場(chǎng)，焦某1說(shuō)“你把他帶上山來(lái)看看”。案發(fā)當(dāng)日 16 時(shí)許，焦某2又對(duì)焦某1說(shuō)一會(huì)兒有個(gè)人要來(lái)看山場(chǎng)。焦某2對(duì)于焦某1供述的內(nèi)容，亦曾多次供認(rèn)，并稱在焦某1明確表示“誰(shuí)來(lái)買山場(chǎng)就殺誰(shuí)”后，其表示默認(rèn)。其多次向焦某1說(shuō)有人要來(lái)買山場(chǎng)的事是騙焦某1，目的是激怒焦某1。從二被告人的供述看，二人對(duì)“有人買山場(chǎng)怎么辦”一事多次進(jìn)行交流，焦某1向焦某2明確表示“誰(shuí)來(lái)就干掉誰(shuí)”，焦某2未予反對(duì)，還強(qiáng)化焦某1的態(tài)度，可以說(shuō)二人對(duì)“誰(shuí)來(lái)買山場(chǎng)就殺誰(shuí)”的決定已形成共同的意思聯(lián)絡(luò)。 特別是在焦某2告訴焦某1“有個(gè)老板要來(lái)買山場(chǎng)”后，焦某1讓焦某2把此人帶上山來(lái)看看，實(shí)際上已經(jīng)將犯罪對(duì)象特定化。在這種情況下，二被告人顯然形成了共同殺人的故意。從客觀方面看，焦某2雖然沒(méi)有直接動(dòng)手實(shí)施殺人行為，但其在誘使、刺激焦某1形成故意殺人犯意后，將被害人唐邦某騙至山場(chǎng)，并故意與唐邦某談?wù)撡?gòu)買山場(chǎng)之事，使唐成為焦某1殺害的對(duì)象，客觀上為焦某1殺害唐邦某創(chuàng)造了必不可少的條件，是一種教唆且重要的幫助行為。在焦某1實(shí)施殺人行為過(guò)程中，焦某2假意勸阻，但沒(méi)有真正阻止焦某1殺害唐邦某， 且事后與焦某1一起掩埋唐邦某的尸體。因此，可以認(rèn)定二被告人相互配合，共同實(shí)施了故意殺人行為，構(gòu)成共同犯罪。
（二）被告人焦某2不屬于間接正犯或者片面共犯
首先，被告人焦某2不屬于間接正犯。焦某2借被告人焦某1之手殺死被害人唐邦某，近似于刑法理論中的間接正犯。但間接正犯的本質(zhì)是將他人作為工具來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的犯罪意圖，而被利用者通常缺乏刑事責(zé)任能力或者犯罪故意，故利用者與被利用者之間不構(gòu)成共同犯罪。如果被利用者具有刑事責(zé)任能力， 或者具有犯罪故意，即使被利用者系受到欺騙而實(shí)施犯罪行為，但因其具有自由意志，不完全屬于犯罪工具，利用者和被利用者之間可以形成共犯關(guān)系，不能認(rèn)定利用者屬于間接正犯。本案被告人焦某1雖因缺乏理性判斷而被焦某2利用，形式上成為焦某2實(shí)現(xiàn)自己試圖侵占被害人唐邦某房產(chǎn)的工具， 但焦某1具有完全刑事責(zé)任能力，其殺人意圖系自行產(chǎn)生，意志自由未受到焦某2的限制，殺人也是為了維護(hù)自家經(jīng)營(yíng)山場(chǎng)的利益，故并不完全屬于焦某2犯罪的工具。并且，焦某2將被害人帶上山場(chǎng)，為焦某1殺人創(chuàng)造條件，在現(xiàn)場(chǎng)目睹焦某1殺人卻未真正阻止，并幫助焦某1藏匿尸體，客觀上實(shí)施了幫助行為。因此，焦某2不屬于間接正犯。
其次，被告人焦某2也不屬于片面共犯。焦某2利用被告人焦某1殺死被害人，但焦某1卻不明知自己被焦某2利用，近似于刑法理論中的片面共犯。我國(guó)刑法理論認(rèn)為，共同犯罪的各行為人之間主觀上必須有意思聯(lián)絡(luò)，而片面共犯中一方?jīng)]有認(rèn)識(shí)到有他人和自己共同犯罪，故片面共犯不屬于共同犯罪。本案被告人焦某1、焦某2兄弟二人對(duì)“誰(shuí)來(lái)買山場(chǎng)就殺誰(shuí)”之事有過(guò)多次意思聯(lián)絡(luò)，雖然焦某2沒(méi)有明確表示贊同焦某1的殺人意圖，但也沒(méi)有反對(duì)，這種默示實(shí)際上也是二人達(dá)成犯意聯(lián)絡(luò)的一種表現(xiàn)形式。特別是當(dāng)焦某1提出讓焦某2把要買山的人帶上山來(lái)后，焦某2把被害人唐邦某騙上山，實(shí)際上是以具體行動(dòng)配合焦某1的殺人意圖，焦某1雖不明知自己系被利用，但很清楚焦某2將買山場(chǎng)的人帶上山來(lái)，就是讓其實(shí)施殺人行為，故二被告人之間存在共同犯罪故意，焦某2不屬于片面共犯。
綜上，本案由被告人焦某2精心策劃所致，其設(shè)下騙局利用自己的親哥哥焦某1殺害唐邦某，雖沒(méi)有直接動(dòng)手殺人，但積極為殺人創(chuàng)造條件，且殺人時(shí)始終在場(chǎng)，還參與埋尸，應(yīng)認(rèn)定為主犯。焦某1形式上是焦某2借刀殺人的工具，看似可悲，但他為了自己的利益，首先提議殺人，并在見(jiàn)到被害人后不問(wèn)事情真相，立即動(dòng)手殺人，足見(jiàn)其魯莽性格和殺人決心，亦系主犯。盡管沒(méi)有焦某2的精心策劃就不會(huì)發(fā)生本案，但沒(méi)有焦某1的魯莽兇殘亦不會(huì)發(fā)生本案，且焦某2的欺騙行為并沒(méi)有限制焦某1的意志自由，焦某2對(duì)焦某1的殺人行為并不具有明顯控制力，故仍應(yīng)認(rèn)定焦某1的罪責(zé)大于焦某2。據(jù)此，最高人民法院依法核準(zhǔn)了焦某1死刑。
（撰稿：最高人民法院刑五庭 閆宏波 翁彤彥 審編：最高人民法院刑五庭 韓維中）
