入庫編號
2023-04-1-356-011
陳某1販賣、運輸毒品案-共同販賣毒品案件及同宗毒品案件的死刑政策把握
基本案情
被告人陳某1與陳某2（在逃）共謀到云南購買毒品，并分別邀約陳某3、李某2（均系同案被告人，已判刑)、陳某4（在逃）一同前往。2012年7月24日，陳某2、李某2、陳某4駕駛貴AW9454（臨）比亞迪轎車、陳某1和陳某3駕駛貴F59444豐田凱美瑞轎車先后前往云南。7月25日，陳某2、陳某4、李某2到達云南省勐?？h打洛鎮(zhèn)后，陳某2、陳某4偷渡到緬甸小勐臘。7月26日，陳某1、陳某3到達打洛鎮(zhèn)后偷渡到小勐臘與陳某2、陳某4會合。陳某1、陳某2、陳某4、陳某3在入住的小勐臘凱旋賓館內(nèi)多次與數(shù)名貨主查驗毒品樣品、商議購買毒品。期間被告人李某1，1968年1月出生，漢族，2003年12月因犯販賣毒品罪被判處有期徒刑八年，2010年7月23日刑滿釋放）、張某（另案處理）分別通過銀行給陳某1匯款16萬元和8.5萬元購買毒品。7月31日晚，陳某1、陳某2由緬甸返回打洛鎮(zhèn)。8月1日凌晨1時許，李某2按照陳某2的安排將貴AW9454（臨）比亞迪車轎開到事先指定的地點，送貨人將毒品裝入該車油箱。陳某1駕駛貴F59444豐田凱美瑞轎車與陳某2、陳某3在前探路，李某2駕駛貴AW9454（臨）比亞迪轎車運輸毒品跟隨其后。3時35分至3時50分，云南省勐?？h公安邊防支隊在云南省西雙版納州國道老路3100路標處先后將陳某1、陳某3、陳某2和李某2攔下檢查，發(fā)現(xiàn)比亞迪轎車后排座位下的油箱電泵處有改動痕跡，懷疑藏有違禁品，遂將兩車帶到勐?？h榮光汽修廠。6時30分，在榮光汽修廠專業(yè)人員的協(xié)助下，當場從比亞迪轎車油箱內(nèi)查獲毒品海洛因2760克，甲基苯丙胺片劑（俗稱麻古）9015克。
貴州省畢節(jié)市中級人民法院于2013年7月1日以（2013）黔畢中刑初字第67號刑事判決，認定被告人陳某1犯販賣、運輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；被告人李某1犯販賣、運輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。宣判后，陳某1、李某1提出上訴。貴州省高級人民法院于2014年9月28日以（2013）黔高刑三終字第323號刑事判決，維持原審對被告人陳某1的判決；認定被告人李某1犯販賣毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)，并依法報請最高人民法院核準。最高人民法院于2015年1月14日以（2014）刑三復(fù)07808036號刑事判決：核準貴州省高級人民法院（2013）黔高刑三終字第323號刑事判決中維持第一審以販賣、運輸毒品罪判處被告人陳某1死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)的部分。撤銷貴州省高級人民法院（2013）黔高刑三終字第323號以販賣、運輸毒品罪判處被告人李某1死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)的判決部分。被告人李某1犯販賣毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
裁判理由
法院生效裁判認為：被告人陳某1違反毒品管理法規(guī)，伙同他人購買、運輸毒品海洛因、甲基苯丙胺的行為已構(gòu)成販賣、運輸毒品罪。被告人李某1委托陳某1代為購買毒品的行為已構(gòu)成販賣毒品罪。陳某1伙同陳某2共謀販毒，糾集陳某3參與販賣、運輸毒品，并邀約李某1、張某購買毒品，親自赴境外檢驗毒品樣品、商議毒品價格，且出資巨大，其在共同販賣、運輸毒品犯罪中起主要作用，系罪責(zé)最為嚴重的主犯之一，應(yīng)當按照其所參與的全部犯罪處罰。陳某1販賣、運輸毒品數(shù)量大，應(yīng)依法懲處。第一審判決、第二審判決認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分。定罪準確，對被告人陳某1量刑適當。審判程序合法。李某1受邀參與販毒，未參與運輸毒品，且歸案后能如實供述罪行，對李某1判處死刑，可不立即執(zhí)行。
裁判要旨
1．對共同犯罪案件如何把握死刑政策，現(xiàn)在普遍的認識和做法是，對于二人或者多人致死一人的案件，原則上只對其中罪責(zé)最為突出的被告人判處死刑。對此，2010年最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》有明確的指導(dǎo)意見：“對于多名被告人共同致死一名被害人的案件，要進一步分清各被告人的作用，準確確定各被告人的罪責(zé)，以做到區(qū)別對待；不能以分不清主次為由，簡單地一律判處重刑?！碑斎?，作為極少數(shù)例外情況，對多人致死一人的，也可能有判處二人死刑的情況。
針對毒品共同犯罪，通常也是依照上述政策把握死刑適用。共同犯罪中能分清主從犯的，不能因為涉案的毒品數(shù)量特別巨大，就不分主從犯而一律將被告人認定為主犯或者實際上都按主犯處罰，一律判處重刑甚至死刑；對于共同犯罪中有多個主犯或者共同犯罪人的，要全面考察各主犯或者共同犯罪人在共同犯罪中實際發(fā)揮作用的差別，主觀惡性和人身危險性方面的差異，對罪責(zé)或者人身危險性更大的主犯或者共同犯罪人判處更重的刑罰。如果共同犯罪中毒品數(shù)量剛達到實際掌握的死刑數(shù)量標準，但各共同犯罪人作用相當，或者責(zé)任大小難以區(qū)分的，可以不判處死刑立即執(zhí)行。由此可見，共同販賣毒品犯罪中，一方面需要考慮毒品數(shù)量，另一方面需要認真審查各被告人的地位、作用，要注意從犯意的提起、與毒品源頭的緊密程度、出資額、分工等方面進行審查，區(qū)分罪責(zé)大小。
同時，由于毒品犯罪的特性所決定，在大量毒品犯罪案件中，只抓獲部分涉毒人員，甚至有相當一部分案件主犯在逃。此時仍要根據(jù)在案證據(jù)比較在案被告人與在逃人員的罪責(zé)，若在案被告人地位、作用明顯大于在逃同案犯或者基本相當時，仍可依法核準在案被告人死刑。
具體在本案中，結(jié)合證據(jù)可以認定如下事實。第一，陳某1伙同陳某2共謀販毒。陳某2雖未到案，但是手機通話清單、技偵轉(zhuǎn)化資料可以證明陳某1與陳某2共謀到云南購買毒品。手機通話清單證實，7月18日至24日陳某1與陳某2手機通話聯(lián)系34次（24次主叫），其中7月24日聯(lián)系19次且陳某1主叫13次。結(jié)合技偵轉(zhuǎn)化資料可以證明，陳某1與陳某2為購買毒品而多次預(yù)謀，陳某2主要負責(zé)購買包裝等物，二人聯(lián)系出發(fā)事宜。陳某1辯解其受陳某2邀請到云南幫助陳某2找老公，該辯解既得不到陳某2供述的印證，亦與技偵轉(zhuǎn)化資料內(nèi)容矛盾，也不符合常情常理。第二，陳某1糾集陳某3參與販賣、運輸毒品。陳某3供述“被抓前約一個星期，陳某1打電話說最近他們準備去做一批生意（指販毒），問我要不要去，我說可以”，該內(nèi)容與技偵轉(zhuǎn)化資料等證據(jù)相印證。同時，車輛行駛信息、住宿登記信息以及陳某3的供述證實，二人駕駛陳某1的貴F59444豐田轎車，7月24日出發(fā)，沿著金關(guān)-昆明（7月25日住一晚）-景洪-打洛鎮(zhèn)-緬甸-打洛（7月31日）的路線販賣、運輸毒品。第三，陳某1親自到境外查驗毒品、商議毒品數(shù)量、價格。陳某3供述，其與陳某1到達云南勐海打洛鎮(zhèn)后就隨同陳某1一起偷渡到了緬甸小勐臘，與陳某2、陳某4會合，陳某1、陳某4、陳某2聯(lián)系購買毒品并商議價格。因陳某2、陳某4在逃，三人的具體分工無法獲知，但是陳某3的供述得到了技偵轉(zhuǎn)化資料及陳某1供述的印證。且從相關(guān)證據(jù)來看，陳某1與上線聯(lián)系更加緊密，尤其是麻古主要靠陳某1聯(lián)系，交易毒品時也是陳某1在場，陳某2只是負責(zé)聯(lián)系運輸毒品。第四，陳某1主動代張某、李某1等購買毒品。該事實有張某、李某1的供述及手機通話清單、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)證明。綜上，被告人陳某1伙同陳某2共謀販毒，糾集陳某3參與販賣、運輸毒品，并邀約李某1、張某購買毒品，親自赴境外檢驗毒品樣品、試貨、商議毒品價格，且出資額巨大，其在共同販賣、運輸毒品犯罪中起主要作用，系罪責(zé)最為嚴重的主犯之一，應(yīng)當按照其所參與的全部犯罪處罰。陳某1販賣、運輸毒品數(shù)量大，應(yīng)依法懲處。雖然本案另二名主犯陳某2、陳某4在逃，但是就現(xiàn)有證據(jù)來看陳某1的作用比陳某2、陳某4略大或者至少作用相當。故依法核準被告人陳某1死刑。
2.毒品犯罪案件中，也要注意區(qū)分共同犯罪與同宗毒品犯罪。被告人李某1委托陳某1代為購買毒品，與陳某1等人系同宗毒品犯罪，而不屬于共同犯罪。一般而言，同宗毒品犯罪是指毒品犯罪的上下家，也包括“居間”或者“代購”。在同一宗毒品犯罪中，通常也要區(qū)分作用大小，死刑只適用于罪責(zé)最為嚴重的主犯。以毒品上下家為例，不能簡單地認為毒品上家的地位、作用就大于毒品下家。同時要注意區(qū)分“居間”或者“代購”與上下家的關(guān)系，一般而言，“居間”被告人或者“委托他人代購毒品”被告人的地位、作用相對較小。但上述情況不是絕對的，仍要結(jié)合具體案情和證據(jù)具體問題具體分析。
本案中，被告人李某1的供述及手機通話清單證明，此次販毒系陳某1主動聯(lián)系李某1；李某1、陳某1、陳某3的供述以及技偵轉(zhuǎn)化資料證明，李某1通過電話委托陳某1代為購買毒品；李某1的供述、李某1之妻的證言以及銀行轉(zhuǎn)賬憑證證明李某1匯款16萬元至陳某1指定賬戶；李某1購買毒品實物被公安人員查獲。綜上，現(xiàn)有證據(jù)可以證明委托陳某1代為購買毒品。但是由于各被告人供述以及技偵資料關(guān)于李某1毒資及購買毒品數(shù)量說法不一，就現(xiàn)有證據(jù)而言不好確定李某1到底購買了多少毒品。
本案在量刑時，不能僅憑被告人李某1出資數(shù)額大（16萬），且系累犯和毒品再犯，依法應(yīng)從重處罰，就核準李某1死刑。這是因為，在同宗毒品犯罪中，李某1的地位、作用小于陳某1以及在逃的陳某2、陳某4。李某1將毒資匯至陳某1指定賬戶，未親自到云南或者境外購買毒品，未參與運輸毒品；李某1不是幕后指揮操縱販毒的主犯，而是在陳某1打電話告知的情況下委托陳某1代為購買，故屬于受邀約參與犯罪。作為同一宗案件，陳某1判處死刑、主犯陳某2、陳某4在逃，從量刑平衡的角度來看不宜判處李某1死刑。同時，也考慮到現(xiàn)有證據(jù)只能確定李某1出資16萬元，不能確定李某1購買毒品種類和毒品數(shù)量，在作為量刑最重要標準之一的毒品數(shù)量不確定的前提下也不宜核準李某1死刑。
綜上權(quán)衡全案事實和各被告人量刑，最高人民法院作出了核準被告人陳某1死刑，不核準被告人李某1死刑并改判李某1死緩的刑事判決。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第347條
一審： 貴州省畢節(jié)市中級人民法院（2013）黔畢中刑初字第67號刑事判決書（2013年7月1日）
二審：貴州省高級人民法院（2013）黔高刑三終字第323號刑事判決書（2014年9月28日）
復(fù)核審：最高人民法院（2014）刑三復(fù)07808036號刑事裁定書（2015年1月14日）
（刑三庭）
