黃某等人假冒注冊商標案-與注冊商標相同商標的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2025-09-1-156-001
關(guān)鍵詞
刑事/假冒注冊商標罪/顯著特征/基本無差別/誤導(dǎo)公眾
基本案情
2021年10月至2023年3月，被告人黃某先后經(jīng)營多家公司，雇傭被告人王某等人，未經(jīng)注冊商標所有人許可，在上海、沈陽、武漢等地開展帶有“DIOR”（僅以“DIOR”注冊商標為基礎(chǔ)，在右上角添加花紋裝飾）“DIOR FASHION SHOW”等標識的兒童時裝表演活動，借此收取活動報名費用。
經(jīng)審計，被告人黃某共組織7場帶有“DIOR”注冊商標的時裝表演活動，違法所得共計人民幣80余萬元（幣種下同）；被告人王某參與組織其中4場時裝表演活動，個人違法所得5萬元。另查明，“DIOR”注冊商標在我國被核定使用的服務(wù)類別包括第41類“組織和安排文化、藝術(shù)、教育和體育討論會、報告會或代表大會、時裝表演”等，案發(fā)時在注冊有效期內(nèi)。
上海市浦東新區(qū)人民法院于2025年7月18日作出（2025）滬0115刑初857號刑事判決：被告人黃某犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣一百六十萬元；被告人王某犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣五萬元。宣判后，被告人黃某提出上訴。上海市第三中級人民法院于2025年9月23日作出（2025）滬03刑終52號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案的爭議焦點為：被告人黃某等人使用的案涉標識應(yīng)否認定為假冒注冊商標罪中與注冊商標相同的商標。
《中華人民共和國刑法》第二百一十三條規(guī)定，未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品、服務(wù)上使用與其注冊商標相同的商標，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。關(guān)于本罪中相同商標的認定，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2025〕5號，以下簡稱《解釋》）第二條規(guī)定：“與被假冒的注冊商標完全相同，或者與被假冒的注冊商標基本無差別、足以對相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標，應(yīng)當認定為刑法第二百一十三條規(guī)定的‘與其注冊商標相同的商標’。具有下列情形之一的，應(yīng)當認定為與被假冒的注冊商標基本無差別、足以對相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標：……（四）在注冊商標上僅增加商品通用名稱、型號等缺乏顯著特征要素，不影響體現(xiàn)注冊商標顯著特征的……”。
本案中，被告人黃某等人使用的“DIOR”“DIOR FASHION SHOW”等標識均與被假冒的注冊商標基本無差別。其中，“DIOR”標識僅是以“DIOR”注冊商標為基礎(chǔ)，在右上角添加花紋裝飾；“DIOR FASHION SHOW”標識亦僅系在“DIOR”注冊商標的字母基礎(chǔ)上增加“時裝表演”的英文翻譯。兩種標識所增加的內(nèi)容均屬于缺乏顯著特征的要素，不影響體現(xiàn)注冊商標的顯著特征，足以使相關(guān)公眾誤認時裝表演組織者為“DIOR”注冊商標的所有人，應(yīng)當認定為與“DIOR”注冊商標相同的商標。此外，“DIOR”注冊商標的核定使用范圍包括“時裝表演”等服務(wù)。黃某等人將案涉標識用于兒童時裝表演活動，屬于在同一種服務(wù)上使用上述注冊商標。
綜上，被告人黃某等人未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種服務(wù)上使用與其注冊商標相同的商標，違法所得80余萬元，達到了《解釋》第三條第四款規(guī)定的“情節(jié)特別嚴重”認定標準，法院依法對黃某等人以假冒注冊商標罪定罪量刑。
裁判要旨
行為人在他人注冊商標上僅增加部分花紋裝飾或者服務(wù)通用名稱等缺乏顯著特征要素而形成的商品標識，與他人注冊商標基本無差別、足以對相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的，應(yīng)當認定為刑法第二百一十三條規(guī)定的“與注冊商標相同的商標”。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第213條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2025〕5號）第2條、第3條
一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2025）滬0115刑初857號刑事判決（2025年7月18日）
二審：上海市第三中級人民法院（2025）滬03刑終52號刑事裁定（2025年9月23日）
