[第1642號(hào)]劉某立被訴交通肇事案-交通肇事刑事案件中應(yīng)對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查
刑事審判參考（2025.9第143輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
交通管理部門(mén)對(duì)交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)能否直接作為行為人構(gòu)成交通肇事罪的依據(jù)?
人民法院在審理交通肇事刑事案件時(shí)是否應(yīng)對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查?
三 、裁判理由
根據(jù)《刑法》第一百三十三條的規(guī)定，行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失 的，構(gòu)成交通肇事罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng) 用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2000〕33號(hào))第二條第一款進(jìn)一步明 確，交通肇事致一人死亡或三人以上重傷，負(fù)事故全部或主要責(zé)任的， 以交通肇事罪定罪處罰。因此，事故認(rèn)定和責(zé)任劃分對(duì)于行為人是否構(gòu) 成交通肇事罪具有決定性意義。 一般來(lái)說(shuō)，交通管理部門(mén)出具的事故認(rèn) 定書(shū)中的責(zé)任認(rèn)定意見(jiàn)可以作為確定行為人是否構(gòu)成交通肇事罪的依據(jù)。 但是，如果有證據(jù)表明事故認(rèn)定書(shū)中的責(zé)任劃分考慮了事后逃逸等情節(jié)， 因而與事故發(fā)生時(shí)各方行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系及原因力大小發(fā)生嚴(yán)重偏差，此時(shí)人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事領(lǐng)域的交通事故責(zé)任劃分進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查和判斷。
本案審理過(guò)程中，就被告人劉某立的行為是否構(gòu)成交通肇事罪，形 成兩種意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人劉某立構(gòu)成交通肇事罪。理由是：交通事 故責(zé)任認(rèn)定具有一定的專業(yè)性、復(fù)雜性，應(yīng)當(dāng)以交通管理部門(mén)道路交通 事故認(rèn)定書(shū)的責(zé)任認(rèn)定意見(jiàn)作為判斷依據(jù)。交通管理部門(mén)依據(jù)有關(guān)法律 規(guī)定，在處理交通事故過(guò)程中對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定意見(jiàn)屬于刑事案件定案 的證據(jù)。劉某立違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生事故并造成被害人陳 某鑫死亡的結(jié)果，根據(jù)交通管理部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論，劉某立對(duì)本次交通事故負(fù)主要責(zé)任，依法構(gòu)成交通肇事罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人劉某立不構(gòu)成交通肇事罪。理由是：交通管理部門(mén)在道路交通事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)為劉某立承擔(dān)事故主要責(zé)任，主要是根據(jù)劉某立的肇事后逃逸情節(jié)，是一種行政責(zé)任推定形式而非刑法意義上的規(guī)范判斷。確定被告人是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任必須實(shí)質(zhì)考察行為 與結(jié)果之間是否存在刑法意義上的因果關(guān)系，而不是直接采納交通管理部門(mén)的事故認(rèn)定意見(jiàn)。本案中有充分證據(jù)材料證明陳某鑫因嚴(yán)重醉酒導(dǎo)致駕駛車輛時(shí)注意力嚴(yán)重下降，未能保持安全車速且未佩戴安全頭盔， 對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生起決定性作用，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。劉某立在光線良好的道路臨時(shí)停車系一般違章行為，對(duì)事故發(fā)生僅起到次要作用，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。劉某立依法不構(gòu)成交通肇事罪。
我們同意第二種觀點(diǎn)，具體分析如下。
( 一)道路交通事故認(rèn)定書(shū)關(guān)于事故責(zé)任的認(rèn)定是人民法院判斷行為人是否構(gòu)成交通肇事罪的依據(jù)，但并不能直接代替刑法意義上事故責(zé)任的判斷
首先，交通事故的行政責(zé)任與刑事責(zé)任證明標(biāo)準(zhǔn)不同。行政責(zé)任認(rèn) 定采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即在缺乏絕對(duì)確鑿證據(jù)時(shí)，可以通過(guò)證實(shí)行為人 違法的證據(jù)優(yōu)于證實(shí)行為人不違法的證據(jù)作出責(zé)任認(rèn)定，從而提高行政效率并維護(hù)公共秩序，本質(zhì)上是一種推定責(zé)任。例如，《道路交通安全法 實(shí)施條例》第九十二條第一款規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃 逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任?！钡诰攀l第二款規(guī)定：“當(dāng)事人故意破壞、 偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任?！睋?jù)此， 一旦當(dāng)事人在交通事故 發(fā)生后實(shí)施逃逸、故意破壞現(xiàn)場(chǎng)等有礙行政責(zé)任認(rèn)定、試圖逃避法律追 究的行為，即推定當(dāng)事人對(duì)本次交通事故承擔(dān)全部責(zé)任。這可能使得事 實(shí)上原本只對(duì)事故承擔(dān)次要責(zé)任的當(dāng)事人，因?qū)嵤┝松鲜鲂袨樽罱K在行 政法范圍內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任。而刑事責(zé)任是一種嚴(yán)格的實(shí)際責(zé)任而非推定 責(zé)任，其證明標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定要求均遠(yuǎn)高于行政法上的認(rèn)定。根據(jù)《刑事訴 訟法》第五十條、第五十五條的規(guī)定，據(jù)以定案的證據(jù)必須查證屬實(shí)， 證據(jù)對(duì)認(rèn)定的事實(shí)需達(dá)到已排除合理懷疑的程度。因此，對(duì)根據(jù)行政推 定作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)中的責(zé)任認(rèn)定意見(jiàn)不能不加審查地作為交 通肇事罪成立的定案依據(jù)。
其次，行政責(zé)任和刑事責(zé)任對(duì)于因果關(guān)系的要求不同。交通管理部 門(mén)對(duì)事故的處理往往是根據(jù)行為人違章情節(jié)的多少以及道路交通安全法 規(guī)的特別規(guī)定進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。這種認(rèn)定方式重在說(shuō)明事故發(fā)生的客觀原 因(或者說(shuō)條件),但容易忽略原因與結(jié)果之間是否存在法律上的因果聯(lián) 系。而刑事案件中，交通肇事罪的成立不僅要求行為人存在違法事實(shí)， 更要求違法事實(shí)與危害結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系。刑法上的 因果關(guān)系即危害行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系，是犯罪構(gòu)成 中的核心要素，是確定行為人刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。對(duì)因果關(guān)系的判斷 應(yīng)當(dāng)遵循行為發(fā)生的客觀順序， 一旦查明了危害結(jié)果的發(fā)生時(shí)間，就不 能將結(jié)果歸因于結(jié)果發(fā)生之后實(shí)施的行為。交通肇事罪的成立不僅要求 行為人事實(shí)上違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)，客觀上發(fā)生了致人重傷、死亡 或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的結(jié)果，更要求該損害結(jié)果是由行為人的違 章行為所導(dǎo)致的。易言之，行為人雖然違反了道路交通安全法規(guī)且在道 路交通安全法上負(fù)全部或主要責(zé)任，但如果該違章行為并非造成傷亡結(jié) 果的原因，行為人就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任。在判斷某一行為是否構(gòu)成交通肇事罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑法》所規(guī)定的構(gòu)成要件對(duì)事故 發(fā)生的原因力大小進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，從而避免將行政責(zé)任判斷依據(jù)直接轉(zhuǎn) 化為刑事責(zé)任判斷依據(jù)。
具體到本案中，饒平縣公安局交通管理部門(mén)在道路交通事故認(rèn)定書(shū) 中認(rèn)定被告人劉某立負(fù)本次事故主要責(zé)任的理由為：劉某立交通肇事后 逃逸，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，又因陳某鑫有過(guò)錯(cuò)而減輕劉某立的責(zé)任，最 后推定劉某立負(fù)事故主要責(zé)任。該認(rèn)定意見(jiàn)是基于行政推定而作出的， 缺乏對(duì)事故發(fā)生的原因力的實(shí)質(zhì)考察，不能直接作為判斷被告人是否構(gòu) 成交通肇事罪的依據(jù)。
(二)交通肇事刑事案件中責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵在于行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為與發(fā)生事故之間的因果關(guān)系及原因力大小
交通肇事罪的認(rèn)定除了要求客觀上出現(xiàn)傷亡危害結(jié)果，還要求行為 人的交通肇事行為對(duì)傷亡結(jié)果的發(fā)生負(fù)全部或者主要責(zé)任，即行為人違 反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為與被害人傷亡結(jié)果的發(fā)生存在直接的因果關(guān) 系，并對(duì)傷亡結(jié)果的發(fā)生起決定性的原因力作用。雖然交通管理部門(mén)出 具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)為被告人劉某立因逃逸而對(duì)事故的發(fā)生負(fù) 主要責(zé)任，但當(dāng)有相反證據(jù)證明逃逸方實(shí)際對(duì)發(fā)生的事故只負(fù)有次要責(zé) 任時(shí)，則不應(yīng)當(dāng)機(jī)械地把道路交通事故認(rèn)定書(shū)確定的責(zé)任作為認(rèn)定交通 肇事罪的依據(jù)。
道路交通事故認(rèn)定書(shū)系行政機(jī)關(guān)作出的公文書(shū)，雖然并不屬于《刑 事訴訟法》第五十條所規(guī)定的證據(jù)種類，但實(shí)踐中往往作為證據(jù)使用。 然而，作為證據(jù)使用的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，并不具有絕對(duì)的證明力， 其中關(guān)于交通事故責(zé)任的認(rèn)定不能直接成為交通肇事犯罪案件中認(rèn)定刑 事責(zé)任的依據(jù)。只有經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，才能被法院 采納作為定案的根據(jù)。
本案中有充足的證據(jù)表明事故發(fā)生時(shí)被告人劉某立的違規(guī)停車行為只對(duì)危害結(jié)果的產(chǎn)生起次要作用，并非導(dǎo)致被害人死亡的主要原因力。 劉某立在事故發(fā)生后的逃逸行為與被害人陳某鑫的死亡結(jié)果沒(méi)有刑法意 義上的因果關(guān)系。這與道路交通事故認(rèn)定書(shū)的責(zé)任認(rèn)定意見(jiàn)是不一致的。
首先，被害人的死亡結(jié)果超出了禁止違法停車這一規(guī)范的保護(hù)目的。 交通肇事罪中的危害結(jié)果必須由違反規(guī)范保護(hù)目的的行為引起。行為雖 然違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，也發(fā)生了結(jié)果，但倘若結(jié)果的發(fā)生超出了規(guī) 范保護(hù)目的，則不能認(rèn)定為交通肇事罪。例如，禁止沒(méi)有經(jīng)過(guò)年檢的車 輛上路，該禁止性規(guī)定的規(guī)范保護(hù)目的是防止因車輛故障導(dǎo)致交通事故。 如果行為人駕駛未經(jīng)年檢的車輛正常行駛，該車并未發(fā)生故障，除車輛 未年檢外沒(méi)有其他違章行為，而是由于被害人橫穿高速公路造成了交通 事故，對(duì)駕駛?cè)瞬豢赡苷J(rèn)定負(fù)事故主要責(zé)任并以交通肇事罪論處。又如， 《道路交通安全法》要求摩托車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按規(guī)定佩戴安全頭盔，如果摩 托車駕駛?cè)藛渭冞`反該規(guī)定，沒(méi)有其他違章行為，完全因?yàn)楸缓θ藱M穿 道路造成交通事故，對(duì)摩托車駕駛?cè)艘伯?dāng)然不可能以交通肇事罪論處。 本案中，劉某立的違停行為雖然違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)，但禁止違法 靠邊停車的規(guī)范保護(hù)目的系防止占用車道而導(dǎo)致出現(xiàn)交通擁堵，進(jìn)而妨 礙交通運(yùn)輸效率，并非防止有人撞上車輛導(dǎo)致死亡。違停行為不可能對(duì) 事故發(fā)生負(fù)主要責(zé)任。
其次，被害人陳某鑫對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生明顯具有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承 擔(dān)事故的主要責(zé)任。從在后行駛的黃某群所駕車輛的行車記錄儀視頻可 見(jiàn)，發(fā)生碰撞時(shí)現(xiàn)場(chǎng)的路面平整，路面兩側(cè)路燈較亮，視線良好，被告 人劉某立停放的重型倉(cāng)柵式貨車后車廂開(kāi)雙閃燈進(jìn)行提示。從社會(huì)一般 人的角度來(lái)看，只要稍加注意就能發(fā)現(xiàn)并避免與該停放的車輛發(fā)生碰撞， 不具有能夠?qū)е轮卮蠼煌ㄊ鹿十a(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。但由于陳某鑫事發(fā)時(shí) 系嚴(yán)重醉酒駕車，司法鑒定顯示其血液中乙醇含量達(dá)到458.38毫克/100 毫升。陳某鑫原本就未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛技術(shù)未經(jīng)交通部門(mén)考核 合格，交通安全知識(shí)存在認(rèn)識(shí)盲區(qū)，駕駛技術(shù)難以保證。而這種高度醉 酒的狀態(tài)導(dǎo)致被害人自身注意力和駕駛車輛的能力出現(xiàn)嚴(yán)重下降，認(rèn)知功能嚴(yán)重受損，未能對(duì)本應(yīng)輕易避免的碰撞有所察覺(jué)并及時(shí)采取制動(dòng)措 施，將潛在的駕駛風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步現(xiàn)實(shí)化，最終導(dǎo)致了交通事故的發(fā)生。此 外，陳某鑫在非機(jī)動(dòng)車道行駛時(shí)未佩戴安全頭盔，導(dǎo)致了危害結(jié)果的擴(kuò) 大。該行為雖屬一般性交通違法，但與損害后果存在直接關(guān)聯(lián)。正確佩 戴安全頭盔能夠有效緩解外力對(duì)顱腦組織的沖擊作用，最大限度降低事 故致死的可能性。本案司法鑒定報(bào)告顯示，“暴性外力作用致顱腦嚴(yán)重?fù)p 傷”是被害人死亡的根本原因，這與陳某鑫未佩戴安全頭盔存在明確關(guān) 聯(lián)性。綜合上述嚴(yán)重違法行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為陳某鑫對(duì)本次事故的發(fā)生負(fù)主 要責(zé)任。
最后，被告人劉某立在事故發(fā)生后的逃逸行為與被害人陳某鑫的死亡結(jié)果沒(méi)有刑法意義上的因果關(guān)系。交通肇事罪的實(shí)行行為是造成重大事故的違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，當(dāng)違規(guī)行為已經(jīng)造成重大事故時(shí)， 實(shí)行行為就已然終了，之后再發(fā)生的行為就不可能作為交通肇事罪的實(shí)行行為，也就不能作為認(rèn)定事故原因力的依據(jù)。事后的逃逸行為，在某些情形下可能影響交通肇事罪的構(gòu)成。例如，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款第六項(xiàng)規(guī)定，交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的，以交通肇事罪定罪處罰。在此情況下，逃逸行為可以作為基本犯的定罪情節(jié)。對(duì)此，人民法院案例庫(kù)入庫(kù)案例陳某交通肇事案明確，該規(guī)定是指在不考慮逃逸情節(jié)的前提下能認(rèn)定行為人負(fù)事 故全部責(zé)任或主要責(zé)任的，才因具有逃逸情節(jié)而依法構(gòu)成交通肇事罪。 本案中，被害人陳某鑫系當(dāng)場(chǎng)死亡，被告人劉某立的逃逸行為發(fā)生在事 故之后，與被害人陳某鑫的死亡結(jié)果沒(méi)有刑法意義上的因果關(guān)系。
綜上所述，雖然本案道路交通事故認(rèn)定書(shū)基于被告人劉某立在事故發(fā)生后逃逸而認(rèn)定其承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，但這并不等于認(rèn)定被告 人在交通肇事時(shí)具有重大過(guò)錯(cuò)而對(duì)本次事故負(fù)刑法意義上的主要責(zé)任或者全部責(zé)任。本案中，現(xiàn)有材料足以證明被害人的嚴(yán)重違章行為是本次交通事故的主要原因力，被告人違章停車只是引發(fā)本次事故的次要原因 力，依法應(yīng)認(rèn)定被告人對(duì)本次事故負(fù)次要責(zé)任。而交通肇事罪的構(gòu)成要件要求被告人應(yīng)負(fù)事故的全部或者主要責(zé)任(特殊情況下如事故造成死亡三人以上或負(fù)事故同等責(zé)任的也可以構(gòu)成犯罪),否則不負(fù)刑事責(zé)任。 因此，被告人的行為依法不構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決。
人民法院堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，依法宣告被告人劉某立無(wú)罪，確保無(wú)罪的人不受刑事追究，是正確的。
(撰稿：廣東省潮州市中級(jí)人民法院 林鐘彪 吳 湉 中國(guó)政法大學(xué) 趙天樞
審編：最高人民法院刑事審判第四庭 姚龍兵)
