福州市某品電子商務(wù)有限公司、姚某淵等人侵犯著作權(quán)案-利用人工智能“圖生圖”技術(shù)侵犯著作權(quán)的認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2025-09-1-160-001
關(guān)鍵詞
刑事/侵犯著作權(quán)罪/人工智能生成技術(shù)/“圖生圖”/獨(dú)創(chuàng)性/復(fù)制發(fā)行
基本案情
被告人羅某林系被告單位福州市某品電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱福州市某品公司）的法定代表人，其與在電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)拼圖的被告人姚某淵共謀，在未經(jīng)權(quán)利人許可的情況下，使用其美術(shù)作品制作拼圖，并通過(guò)姚某淵在電商平臺(tái)開設(shè)的店鋪進(jìn)行銷售牟利。
2024年3月至7月間，被告人姚某淵指使他人使用人工智能“圖生圖”技術(shù)，根據(jù)他人美術(shù)作品生成侵權(quán)圖片。生成圖片的具體過(guò)程為：在人工智能軟件中導(dǎo)入他人美術(shù)作品后選擇“圖生圖”，統(tǒng)一設(shè)置參數(shù)，生成多張圖片，在圖片中選擇使用與原圖最為相似的一張。福州市某品公司使用姚某淵等人提供的侵權(quán)圖片制作拼圖產(chǎn)品，用于銷售。被告人李某、王某與姚某淵合伙經(jīng)營(yíng)電商店鋪，負(fù)責(zé)銷售相關(guān)拼圖產(chǎn)品。
經(jīng)查，案涉多類拼圖圖樣與蘇州某圖書有限公司以及張某、劉某玲等享有著作權(quán)的有關(guān)美術(shù)作品關(guān)鍵元素一致，屬于實(shí)質(zhì)性相同。截至案發(fā)，共售出侵權(quán)拼圖產(chǎn)品3000余件，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)人民幣27萬(wàn)余元（幣種下同）。2024年7月1日，被告人姚某淵、王某、李某被抓獲歸案。同年7月3日，被告人羅某林主動(dòng)投案。四名被告人到案后均如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。案發(fā)后，被告人羅某林賠償被害人張某的經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。
北京市通州區(qū)人民法院于2025年6月13日作出（2025）京0112刑初558號(hào)刑事判決：被告單位福州市某品公司犯侵犯著作權(quán)罪，判處罰金人民幣十萬(wàn)元；被告人羅某林犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣六萬(wàn)元；被告人姚某淵犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣六萬(wàn)元；被告人李某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣二萬(wàn)五千元；被告人王某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣二萬(wàn)五千元。宣判后，沒(méi)有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：未經(jīng)著作權(quán)人許可，針對(duì)其美術(shù)類作品使用人工智能“圖生圖”技術(shù)生成的圖片、制成的拼圖，是侵權(quán)復(fù)制品還是不同于原作品的新作品。
《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十七條規(guī)定：“以營(yíng)利為目的，有下列侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的情形之一，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑，并處或者單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金：（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其文字作品、音樂(lè)、美術(shù)、視聽作品、計(jì)算機(jī)軟件及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品的……”。判斷行為是否屬于上述規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”，需要判斷案涉行為產(chǎn)生的“作品”是侵權(quán)復(fù)制品還是不同于原作品的新作品。關(guān)于作品的認(rèn)定，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條規(guī)定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。據(jù)此，構(gòu)成新作品的必要條件之一是具有“獨(dú)創(chuàng)性”。獨(dú)創(chuàng)性包含獨(dú)立和創(chuàng)作雙重含義。獨(dú)立是指獨(dú)立完成，即作品是作者依靠自己的智力勞動(dòng)創(chuàng)作完成，而非抄襲他人。創(chuàng)作是指作品因?yàn)楠?dú)立完成而表現(xiàn)出專屬于作者的表達(dá)特性，體現(xiàn)作者的精神勞動(dòng)和智力成果。判斷人工智能技術(shù)生成的圖片、制成的拼圖是否具有獨(dú)創(chuàng)性亦應(yīng)適用上述標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，利用人工智能“圖生圖”技術(shù)生成的案涉圖片、制成的拼圖不具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)復(fù)制品。具體分析如下：
1.本案中生成的圖片屬于侵權(quán)復(fù)制品。被告人姚某淵指使他人使用人工智能軟件，導(dǎo)入權(quán)利人美術(shù)作品后選擇“圖生圖”，設(shè)置統(tǒng)一參數(shù)，從生成的多張圖片中選擇與原作品最為相似的一張。從產(chǎn)生過(guò)程來(lái)看，將權(quán)利人美術(shù)作品轉(zhuǎn)換為案涉圖片僅需進(jìn)行簡(jiǎn)單參數(shù)設(shè)置和圖片選擇，未對(duì)生成圖片作進(jìn)一步優(yōu)化、創(chuàng)作，對(duì)生成結(jié)果的智力貢獻(xiàn)微乎其微。從對(duì)比結(jié)果來(lái)看，案涉圖片與權(quán)利人美術(shù)作品的輪廓、構(gòu)圖、線條、元素分布等絕大部分要素相同，只有極少要素不一致，屬于與權(quán)利人美術(shù)作品實(shí)質(zhì)性相同。
2.將復(fù)制圖片制成拼圖不改變其復(fù)制品性質(zhì)。法律保護(hù)的是作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，而非作品附著的載體或者物質(zhì)材料。改變作品的載體、呈現(xiàn)方式，但是沒(méi)有改變作品本身的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的，不影響復(fù)制品的認(rèn)定。本案中，被告單位福州市某品公司、被告人羅某林等人將權(quán)利人美術(shù)作品制成拼圖，只改變了美術(shù)作品的載體和呈現(xiàn)方式，但是完整保留了原作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，仍是對(duì)權(quán)利人美術(shù)作品的復(fù)制。
因此，案涉圖片、拼圖不具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)復(fù)制品。被告單位福州市某品公司、被告人羅某林等人未經(jīng)著作權(quán)人許可，以其作品為基礎(chǔ)，運(yùn)用人工智能“圖生圖”方式生成圖片，并制成拼圖出售，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”。
本案中，案涉非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為27萬(wàn)余元，達(dá)到了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2025〕5號(hào)）第十三條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”入罪標(biāo)準(zhǔn)。被告單位福州市某品公司、被告人羅某林等人系共謀實(shí)施上述犯罪行為，屬于共同犯罪，故法院依法對(duì)福州市某品公司、羅某林等人以侵犯著作權(quán)罪定罪量刑。
裁判要旨
未經(jīng)著作權(quán)人許可，以其美術(shù)類作品為基礎(chǔ)，利用生成式人工智能技術(shù)生成圖片，生成過(guò)程沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定所生成的圖片為侵權(quán)復(fù)制品；將侵權(quán)復(fù)制品制作成拼圖的，屬于對(duì)原作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)無(wú)關(guān)因素的改變，不影響將拼圖認(rèn)定為侵權(quán)復(fù)制品。上述行為符合刑法第二百一十七條規(guī)定的，依法以侵犯著作權(quán)罪論處。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第217條
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第3條、第10條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2025〕5號(hào)）第13條
一審：北京市通州區(qū)人民法院（2025）京0112刑初558號(hào)刑事判決（2025年6月13日）
