某某1、亳州市譙城區(qū)人民檢察院刑事二審刑事裁定書
安徽省亳州市中級人民法院
（2024）皖16刑終13號
2024年03月25日
案件概述
亳州市譙城區(qū)人民法院審理亳州市譙城區(qū)人民檢察院指控原審被告人某某犯詐騙罪一案，于2023年12月14日作出（2023）皖1602刑初1187號刑事判決。宣判后，原審被告人某某不服，提出上訴。本院受理后,依法組成合議庭公開開庭審理了本案。安徽省亳州市人民檢察院指派檢察員杜明威、侯旻昊出庭履行職務(wù)，上訴人某某及其辯護人呂雙到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認定：一、2020年7月至2021年8月期間，被告人某某以非法占有為目的，多次編造風力發(fā)電工程需要周轉(zhuǎn)資金、償還銀行貸款后賣房（譙城區(qū)恒大城3號樓2單元1306室）等虛假理由，以借款付息為幌子，共詐騙被害人支某857000元。
二、2022年3月19日，被告人某某以其哥支海彬購買貨車需要錢為虛假事由，詐騙被害人鄭某61000元。2023年1月某某退還鄭某20000元。
三、2022年5月至7月期間，被告人某某以幫被害人任某購買茅臺酒為由，詐騙任某30000元。
四、2022年10月13日，被告人某某謊稱自己有能力為被害人何某1辦理煙草專賣許可證，詐騙何某15000元。
五、2023年1月17日，被告人某某賒購被害人卞某50箱古井貢酒十年陳，某某以各種理由推脫，不給卞某酒錢，后卞某要回了19箱，某某一直未支付剩余31箱的貨款。經(jīng)鑒定，涉案31箱古井貢酒十年陳價值人民幣38130元。
六、2023年1月29日，被告人某某在被害人李某1的煙酒店賒購10箱古井貢酒二十年原漿，然后以低于市場價賣出。經(jīng)鑒定：涉案古井貢酒二十年原漿每箱3300元，10箱共價值人民幣33000元。
認定上述事實的證據(jù)有戶籍信息、歸案經(jīng)過、銀行流水清單、微信聊天記錄等書證，辨認等筆錄，價格認定結(jié)論，證人張某、左某、田某、吳某、何某2、李某2等人的證言，被害人支某、鄭某、任某、何某1、卞某、李某1的陳述以及被告人某某供述與辯解等。
一審法院認為
一審法院認為，被告人某某的行為已構(gòu)成詐騙罪。某某在羈押期間表現(xiàn)良好，可從寬處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告人某某犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年八個月，并處罰金人民幣十八萬元。二、責令被告人某某退賠被害人支某經(jīng)濟損失人民幣八十五萬七千元、鄭某經(jīng)濟損失人民幣四萬一千元、任某經(jīng)濟損失人民幣三萬元、何某1經(jīng)濟損失人民幣五千元、卞某經(jīng)濟損失人民幣三萬八千一百三十元、李某1經(jīng)濟損失人民幣三萬三千元。扣押在案的物品由扣押機關(guān)依法處置。
上訴人主張
某某上訴提出：1.其欠支某857000元雖系事實，但二人之間系借貸糾紛，并非詐騙犯罪。2.其向仁懷才借款30000元，認定該起系詐騙犯罪不當。3.原判認定的第四、五、六起，其主觀上沒有非法占有目的，認定為詐騙犯罪不當。
辯護人提出：某某與支某等人之間系經(jīng)濟交往中的糾紛，某某主觀上沒有非法占有目的，各被害人也不是基于錯誤認識處分財產(chǎn)，某某的行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。
出庭檢察員提出：在案證據(jù)足以認定某某騙取各被害人財物的行為已構(gòu)成詐騙罪，原判量刑適當，審判程序合法。建議駁回上訴，維持原判。
二審法院查明
經(jīng)審理查明：認定原審被告人某某1犯詐騙罪的事實，一審法院在判決書中已列舉，相關(guān)證據(jù)業(yè)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證。本院審理期間，檢辯雙方均未提出影響本案事實的新證據(jù)。本院經(jīng)依法全面審查，對一審判決所列證據(jù)和認定的事實予以確認。
一、某某1騙取被害人支某錢款的行為依法應(yīng)認定為詐騙罪
第一，某某1編造了虛假的借款事由。被害人支某稱某某1以投資風力發(fā)電工程、償還恒大城房產(chǎn)的貸款為由向其借款，并稱等工程款到位或出售房產(chǎn)來償還其。但在案證據(jù)顯示所謂風力發(fā)電工程，根據(jù)證人李某3等人的證言不需要某某1墊資；二審庭審中某某1稱其墊資3萬元，但該金額相對借款數(shù)額嚴重不成比例。
第二，某某1將所借資金用于償還其它債務(wù)及消費，從所借資金的實際用途看產(chǎn)生新的價值可能性較低，即某某1所借資金并未用于能夠產(chǎn)生經(jīng)濟價值的經(jīng)營性活動。從結(jié)局上，截至案發(fā)某某1所借的絕大部分資金并未返還。因此其主觀上具有非法占有目的。
第三，某某1向支某隱瞞了足以使支某產(chǎn)生認識錯誤的事實。某某1隱瞞了自己與支蘭君離婚以及亳州恒大城的一處房產(chǎn)已屬于支蘭君的事實。支某之所以將大額資金借給某某1主要原因在于對某某1經(jīng)濟能力的相信，某某1隱瞞上述事實足以讓支某產(chǎn)生處分財產(chǎn)的認識錯誤。某某1隱瞞已離婚及經(jīng)濟的實際狀況，并虛構(gòu)借款用途，支某由于某某1的欺騙產(chǎn)生認識錯誤，并基于認識錯誤處分了自己的財產(chǎn)并遭受了經(jīng)濟損失，
第四，借款型詐騙一個重要特征就是以借貸的合法外衣隱瞞詐騙的實質(zhì)。兩者區(qū)分的關(guān)鍵在于行為是否符合詐騙罪的構(gòu)成要件，不能以兩者間存在“借貸”關(guān)系便斷然否定詐騙罪的成立。
二審法院認為
綜上，某某1的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。故對某某1所提其與支某僅系借貸糾紛的上訴理由及辯護人基本相同的辯護意見不予采納。
二、原判認定的其他詐騙事實依法均能成立
第一，某某1客觀上實施了欺騙行為，如第二起中編造其哥哥支海彬用款的事由、以幫助何某1辦理煙草專賣許可證等。
第二，各被害人陷入了處分財產(chǎn)的認識錯誤，并基于認識錯誤處分了自己的財產(chǎn)。某某1的虛構(gòu)事實或者隱瞞真相行為，客觀上使各被害人產(chǎn)生了處分財產(chǎn)的認識錯誤，并基于認識錯誤處分了自己的財產(chǎn)。如被害人李某1陳述稱：“某某1借酒時說第二天還給其，但某某1后來一直以各種理由拖著，后其便聯(lián)系不到某某1了。”
綜上，對某某1的其他上訴理由及辯護人的辯護意見均不予采納。
本院認為，上訴人某某1以非法占有為目的，詐騙他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。某某1在羈押期間表現(xiàn)良好，可從寬處罰。原判根據(jù)某某1犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度，所作量刑適當，依法應(yīng)予維持。故對出庭檢察員建議駁回上訴，維持原判的意見予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長江海洋
審判員張秀遠
審判員杜奇
二〇二四年三月二十五日
書記員張皓源
