屠某訴陳某、上海某智能科技有限公司其他合同糾紛案-為目標(biāo)公司回購義務(wù)提供擔(dān)保的效力認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-08-2-269-007
關(guān)鍵詞
民事/股權(quán)轉(zhuǎn)讓/目標(biāo)公司/回購義務(wù)/減資程序/擔(dān)保責(zé)任
基本案情
原告屠某訴稱：其與被告陳某、上海某智能科技有限公司（以下簡稱某科技公司）共同簽訂一份投資金額為人民幣360萬元（幣種下同）的《投資框架協(xié)議》。后屠某依約支付了360萬元投資款?！锻顿Y框架協(xié)議》第8條約定，某科技公司負(fù)有股權(quán)回購義務(wù)，陳某對某科技公司的回購義務(wù)提供連帶保證，某科技公司僅支付了30萬元回購款。故屠某訴至法院，請求判令：被告陳某、某科技公司共同履行回購義務(wù)，向屠某支付股權(quán)回購款330萬元并按年6%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的收益。
被告陳某、某科技公司共同辯稱：1.某科技公司并非《投資框架協(xié)議》的合同當(dāng)事人，也未與屠某達(dá)成股權(quán)回購的合意?！锻顿Y框架協(xié)議》關(guān)于回購義務(wù)人的約定不明，在主債務(wù)人無法確定的情況下，主債務(wù)不存在，陳某作為擔(dān)保人所負(fù)的從債務(wù)也不存在。2.屠某要求在《投資框架協(xié)議》中增加第8條回購條款時(shí)，并未刪除與之內(nèi)容相矛盾的第3.4條，故應(yīng)作對屠某不利的解釋，即第8條不發(fā)生效力，不構(gòu)成對陳某及某科技公司的約束。3.回購條款違反資本維持原則，存在法定無效事由，屬于無效條款，實(shí)質(zhì)上等同于該股東可以隨時(shí)抽逃出資，損害公司和股東以及公司債權(quán)人的利益。
法院經(jīng)審理查明：2017年7月28日，某科技公司形成一份《會(huì)議紀(jì)要》，參會(huì)人員包括屠某、陳某及其他投資人，該《會(huì)議紀(jì)要》載明，同意仍以某科技公司為目標(biāo)公司進(jìn)行今后所有業(yè)務(wù)的拓展和投融資事宜，歡迎屠某作為新投資人加入。同年9月21日，屠某與陳某在《投資框架協(xié)議》上簽字，某科技公司加蓋公司公章。該協(xié)議約定：“……第3.4條，戰(zhàn)略合伙人明確同意不向目標(biāo)公司及創(chuàng)始人主張公司業(yè)績承諾及估值調(diào)整、股權(quán)回購……第8條，屠某可以隨時(shí)提出回購要求，對方必須同意；在提出回購要求之后的30個(gè)工作日內(nèi)，某科技公司按照年化收益率6%（不含復(fù)利）實(shí)施回購，完成款項(xiàng)支付。創(chuàng)始人陳某對本協(xié)議承擔(dān)連帶保證責(zé)任，包括對回購承擔(dān)連帶保證責(zé)任……”。同月28日，股東會(huì)形成屠某增資的決議，并在股東名冊上記載了屠某的出資情況。2017年11月至同年12月，屠某向某科技公司賬戶轉(zhuǎn)款合計(jì)360萬元，完成了《投資框架協(xié)議》項(xiàng)下的投資款支付義務(wù)，該筆投資款計(jì)入公司資本公積金。
2019年12月21日，屠某與陳某會(huì)面，屠某明確表示要求按照《投資框架協(xié)議》第8條的約定回購全部股權(quán)，陳某則表示，對于增加的回購條款，其會(huì)承擔(dān)責(zé)任。
另查明：1.三方當(dāng)事人均確認(rèn)，屠某系某科技公司股東，實(shí)際持有股東名冊記載的股權(quán)比例。2.陳某確認(rèn)其系某科技公司的創(chuàng)始股東、實(shí)際控制人。3.某科技公司、陳某均確認(rèn)至今未辦理減資程序。4.屠某明確，其在收到股權(quán)回購款后，將不再持有訴爭股權(quán)，且屠某并非公示信息記載的股東，不涉及辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。
上海市靜安區(qū)人民法院于2021年8月2日作出（2022）滬0106民初16142號(hào)民事判決：駁回屠某的全部訴訟請求。宣判后，屠某提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2024年6月12日作出（2023）滬02民終12817號(hào)民事判決：一、撤銷一審判決；二、陳某向屠某支付回購款330萬元及按照年化收益率6%計(jì)算的回報(bào)（回報(bào)以330萬元為本金，按照年利率6%計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，自2020年1月21日起算至實(shí)際給付之日止）；三、駁回屠某的其它訴訟請求。
裁判理由
本案爭議的焦點(diǎn)問題是：一是訴爭《投資框架協(xié)議》的合同主體認(rèn)定；二是股權(quán)回購條款效力的認(rèn)定；三是合同責(zé)任的認(rèn)定。
一、關(guān)于《投資框架協(xié)議》的合同主體
結(jié)合《投資框架協(xié)議》內(nèi)容及訂立過程，2017年7月27日《會(huì)議紀(jì)要》已明確以某科技公司為目標(biāo)公司進(jìn)行業(yè)務(wù)拓展和投融資事宜；協(xié)議主要內(nèi)容為向某科技公司投資，涉及某科技公司的多項(xiàng)權(quán)利義務(wù)；訂立協(xié)議前，陳某作為某科技公司的實(shí)際控制人與屠某就合同條款進(jìn)行了充分的磋商，達(dá)成一致意見后，某科技公司在協(xié)議上加蓋公章?？梢姡晨萍脊緟⑴c了《投資框架協(xié)議》的協(xié)商與訂立，清楚知悉協(xié)議內(nèi)容后予以確認(rèn)，并以目標(biāo)公司的身份繼續(xù)履行合同具體內(nèi)容，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《投資框架協(xié)議》是經(jīng)屠某、陳某、某科技公司協(xié)商達(dá)成的合意，系三方真實(shí)意思表示，并且對三方均設(shè)定了合同權(quán)利義務(wù)，在不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形下，對三方均有約束力。
二、關(guān)于回購條款及擔(dān)保條款的效力
雖然《投資框架協(xié)議》第3.4條和第8條的內(nèi)容存在沖突，但第8條回購條款系合同當(dāng)事人在后作出的特別約定，基于意思表示最新，且不違反合同目的考量，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用第8條。具體審查合同履行情況，屠某、陳某及某科技公司均確認(rèn)屠某已基于投資行為成為某科技公司股東，某科技公司股東會(huì)決議、股東名冊也均已記載屠某的股東身份和所持股權(quán)比例。屠某的投資款未經(jīng)工商變更登記成為某科技公司注冊資本，但已計(jì)入該公司資本公積金，屠某確為某科技公司股東。屠某作為投資方，基于《投資框架協(xié)議》的約定，要求某科技公司回購其持有的股權(quán)，客觀上可能損害某科技公司作為法人主體的資本維持和對外清償能力，但由《中華人民共和國公司法》（2013年修正）約束的前述情形并不必然構(gòu)成對合同效力的否定性評價(jià)，且對于屠某提出的回購請求，仍需依照公司法有關(guān)股東不得抽逃出資，股份回購等強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。在此情況下，陳某、某科技公司有關(guān)回購條款必然違反公司資本維持原則而應(yīng)認(rèn)定無效的主張，于法無據(jù)，不予支持。鑒于陳某、某科技公司不能舉證證明案涉合同存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，某科技公司作出的回購承諾應(yīng)屬有效。同時(shí)，陳某作為完全民事行為能力人充分知曉簽署其作為連帶保證人的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任，其在回購條款中作出的擔(dān)保承諾亦屬有效。
三、關(guān)于各方具體責(zé)任的認(rèn)定
在回購義務(wù)方面，訴爭回購條款有效，屠某可以向某科技公司提出回購請求，但該項(xiàng)請求需依照公司法第三十五條關(guān)于股東不得抽逃出資、第一百四十二條關(guān)于股份回購等強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審査，以確定某科技公司能否履行回購義務(wù)。根據(jù)舉證規(guī)則，現(xiàn)屠某不能提供充分證據(jù)證明某科技公司履行股權(quán)回購符合法律強(qiáng)制性規(guī)定，且某科技公司對于其自身達(dá)到符合股權(quán)回購的條件也不予認(rèn)可。故在某科技公司未履行“減少注冊資本”等法定程序的情況下，對屠某關(guān)于某科技公司回購股權(quán)的主張，不予支持。在擔(dān)保責(zé)任方面，主債務(wù)有效從債務(wù)亦有效，上述回購義務(wù)系一時(shí)履行不能，并不影響連帶擔(dān)保人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。且陳某當(dāng)時(shí)系作為某科技公司的創(chuàng)始股東、實(shí)際控制人向屠某提供擔(dān)保，若目標(biāo)公司未回購或不回購的情形可以阻卻擔(dān)保責(zé)任，會(huì)成為擔(dān)保人脫責(zé)的不當(dāng)途徑，不利于投資安全。故連帶保證人陳某以回購義務(wù)暫時(shí)無法履行為由拒絕承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的主張不能成立。屠某請求陳某在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，于法有據(jù)，予以支持。
另，屠某明確其在收到股權(quán)回購款后，將不再持有基于《投資框架協(xié)議》所對應(yīng)取得的股權(quán)。且屠某并非某科技公司企業(yè)公示信息所記載的股東，不涉及辦理股權(quán)變更登記手續(xù)事宜。同時(shí)，某科技公司、陳某未要求在本案中一并處理回購發(fā)生時(shí)所涉股權(quán)歸屬問題，故陳某基于保證責(zé)任支付回購款后，其與某科技公司之間的追償問題，可另行解決。
裁判結(jié)果
上海市靜安區(qū)人民法院于2021年8月2日作出（2022）滬0106民初16142號(hào)民事判決：駁回屠某的全部訴訟請求。宣判后，屠某提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2024年6月12日作出（2023）滬02民終12817號(hào)民事判決：一、撤銷一審判決；二、陳某向屠某支付回購款330萬元及按照年化收益率6%計(jì)算的回報(bào)（回報(bào)以330萬元為本金，按照年利率6%計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，自2020年1月21日起算至實(shí)際給付之日止）；三、駁回屠某的其它訴訟請求。
裁判要旨
投資協(xié)議約定目標(biāo)公司承擔(dān)股權(quán)回購義務(wù)，并約定第三方為回購義務(wù)提供連帶保證，投資人起訴主張第三方承擔(dān)連帶保證責(zé)任的，法院需區(qū)分回購義務(wù)與擔(dān)保責(zé)任的效力評價(jià)與實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)：（1）目標(biāo)公司回購股權(quán)條款合法有效的，基于主合同有效，第三方提供連帶保證的從合同亦有效。在目標(biāo)公司拒絕回購或不具備回購條件，導(dǎo)致回購義務(wù)一時(shí)履行不能時(shí)，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。（2）保證人在回購股權(quán)后，不當(dāng)然可以向目標(biāo)公司追償，仍應(yīng)符合目標(biāo)公司先行減資等前置程序要求，以防范規(guī)避抽逃出資等限制性規(guī)定的情形。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》（法釋〔2020〕15號(hào)）第1條第2款
《中華人民共和國民法典》第688條（本案適用的是1995年10月1日施行的《中華人民共和國擔(dān)保法》第18條）
《中華人民共和國公司法》（2023年修正）第53條、第162條、第224條（本案適用的是2013年修正的《中華人民共和國公司法》第35條、第142條、第177條）
一審： 上海市靜安區(qū)人民法院 （2022）滬0106民初16142號(hào) 民事判決（2021年8月2日）
二審： 上海市第二中級(jí)人民法院 （2023）滬02民終12817號(hào) 民事判決（2024年6月12日）
