北京開某動畫文化有限公司訴江某旭合同糾紛案-虛擬主播“中之人”違約“開盒”的認定標準及違約金條款審查規(guī)則
人民法院案例庫 入庫編號：2025-08-2-084-002
關(guān)鍵詞
民事/合同/虛擬主播/中之人/開盒/性質(zhì)認定/違約金
基本案情
原告（反訴被告）北京開某動畫文化有限公司（以下簡稱開某動畫公司）訴稱：開某動畫公司成立于2020年，是一家以動畫企劃、開發(fā)、制作為主要營業(yè)事項的公司。動畫項目《XX間》系開某動畫公司成立后獨立投資制作的第一個項目，其資金投入超過人民幣1000萬元（幣種下同）?！奥纺场苯巧恰禭X間》的主要角色之一。2023年9月14日，開某動畫公司與江某旭簽訂《虛擬主播“中之人”合作合同》（以下簡稱《合作合同》），約定了雙方關(guān)于“路某”角色虛擬人直播的相關(guān)事宜。江某旭于 10月3日開始在開某動畫公司指定平臺進行虛擬人直播。10月15日直播期間，江某旭出現(xiàn)了嚴重的直播事故，自行披露了其個人身份信息導致“路某”角色被開盒。江某旭的違約行為給“路某”角色的其他宣傳活動造成了嚴重影響，導致“路某”角色的虛擬直播中斷，無法配合開某動畫公司即將上線的廣播劇宣傳，更導致與另一名虛擬主播的配合宣傳完全無法進行，給開某動畫公司造成了損失。10月21日，開某動畫公司向江某旭發(fā)出解除合同通知，決定終止合作，并要求江某旭承擔違約責任。開某動畫公司訴至法院，請求判令：1.《合作合同》于2023年10 月21日解除；2.被告江某旭向原告開某動畫公司支付違約金30萬元。
被告（反訴原告）江某旭辯稱：確認《合作合同》于2023年10月21日解除。江某旭不存在開某動畫公司訴稱的“開盒”行為，直播間觀眾人數(shù)稀少，直播時江某旭提到的本人個人姓名無法對應其個人信息，不會對虛擬形象造成實質(zhì)性影響。此外，案涉合同約定的違約金過高，且開某動畫公司在未遭受實際損失的情況下要求江某旭賠償30萬元，相關(guān)訴求不合理，不同意開某動畫公司關(guān)于賠償違約金的訴訟請求。同時，江某旭提出反訴，要求開某動畫公司支付其直播期間的酬金2000元。
法院經(jīng)審理查明：開某動畫公司獨立投資制作了動漫劇《XX間》。為豐富該項目的宣傳形式，開某動畫公司計劃結(jié)合廣播劇、虛擬人直播等多元化形式進行宣傳推廣。“路某”及搭檔角色“程某”是《XX間》的出場角色，系開某動畫公司第一批推廣的兩位虛擬主播。開某動畫公司計劃于2023年11月14日上線發(fā)行以兩位虛擬主播為主角的廣播劇。
江某旭本人系演員，參演多部音樂劇，在百度百科和新浪微博上載有江某旭的個人信息、照片和相關(guān)參演作品的介紹等。2023年9月14日，開某動畫公司與江某旭通過“e簽寶”平臺簽訂《合作合同》，約定由江某旭擔任虛擬主播“路某”的“中之人”（即幕后真人扮演者）進行直播，江某旭需在“路某”這一虛擬角色的線上運營中，以聲音、現(xiàn)場即興表演等形式，為形成虛擬角色的個性化特征提供支持，其具體工作任務為在指定線上線下平臺，以 “路某”虛擬人身份開展直播、直播帶貨、產(chǎn)品推介、品牌宣傳等合法商業(yè)活動。合同約定合作期限自 2023年9月15日起至 2024年9月14日止，其中2023年9月15日至9月30日為試播期，并對雙方權(quán)利義務、收入分配方式、違約責任等條款進行了詳細規(guī)定。其中，違約條款明確約定：江某旭不得泄露個人身份信息，如若因江某旭的過失、故意行為導致虛擬主播身份被“開盒”，則江某旭需支付違約金30萬元，并向開某動畫公司返還直播期間的收益。庭審中，雙方確認《合作合同》所涉“開盒”，是指虛擬主播“中之人”的個人身份信息被公開。
2023年9月25日至10月15日期間，開某動畫公司向江某旭提供直播軟件使用教程、“路某”人設說明文檔、直播指南等資料，并給予多次指導與提醒，同時制定了主播扶持計劃和激勵計劃。2023年10月3日，江某旭開始在某網(wǎng)絡平臺以“路某”身份直播，截至10月20日累計直播 17場，內(nèi)容主要為唱歌及與觀眾聊天互動。在10月15日的直播中，江某旭說出了自己的名字，隨后于10月16日零時40分聯(lián)系工作人員隱藏直播回放。開某動畫公司對10月15日直播回放的部分時段視頻進行錄屏后，于10月17日在某網(wǎng)絡平臺刪除了10月15日的直播回放視頻。
法院向案涉網(wǎng)絡平臺開發(fā)公司調(diào)取2023年10月15日至16日期間賬號直播回放視頻及直播在線觀看人數(shù)后臺數(shù)據(jù)。該平臺公司提供復函稱：案涉賬號2023年10月15日的直播在線觀看人數(shù)后臺數(shù)據(jù)為5人，該直播回放視頻被刪除后無法恢復。
關(guān)于“路某”粉絲情況和直播打賞情況，“路某”粉絲共計23人，有18人曾在直播間向“路某”打賞。雙方確認，直播期間共計收益紅豆266820顆，對應人民幣2668.2元。開某動畫公司表示，該公司安排了人員對直播間進行打賞，相關(guān)打賞費用由該公司承擔。如果江某旭未違約，按照《合作合同》約定扣除20%的稅費后，開某動畫公司應向江某旭結(jié)算1368.56元。
2023年10月21日，開某動畫公司向江某旭發(fā)出解除合同通知，并依據(jù)合同要求江某旭承擔違約責任。
北京市通州區(qū)人民法院于2024年10月14日作出（2024）京0112民初6502號民事判決：一、確認原告（反訴被告）開某動畫公司與被告（反訴原告）江某旭簽訂的《虛擬主播“中之人”合作合同》于2023年10 月21日解除；二、被告（反訴原告）江某旭向原告（反訴被告）開某動畫公司賠償30000元違約金；三、駁回原告（反訴被告）開某動畫公司其他訴訟請求；四、駁回被告（反訴原告）江某旭的全部反訴請求。宣判后，開某動畫公司、江某旭均提起上訴。北京市第三中級人民法院于2025年2月10日作出（2024）京03民終19497號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案的爭議焦點有二：一是江某旭在直播中透露個人姓名是否構(gòu)成“開盒”違約行為；二是如構(gòu)成違約，江某旭應當承擔何種違約責任及違約金是否應當調(diào)整。
其一，關(guān)于江某旭案涉行為是否構(gòu)成違約?！吨腥A人民共和國民法典》第五百零九條規(guī)定：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務?！北景钢?，《合作合同》約定由江某旭擔任虛擬主播“路某”的“中之人”（即幕后真人扮演者）進行直播，明確約定江某旭不得泄露個人身份信息，如因江某旭的過失、故意行為導致虛擬主播被“開盒”的，屬于違約行為。雙方亦確認《合作合同》所涉“開盒”，是指虛擬主播“中之人”的個人身份信息被公開。
通常而言，虛擬主播的粉絲黏性高度依賴“中之人-虛擬形象”的神秘感?！爸兄恕弊鳛榉钦嫒私巧哪缓蟀缪菡?，其真實身份需與虛擬主播嚴格分離方可實現(xiàn)商業(yè)價值最大化。案涉合同締約主要目的之一就是約束“中之人”江某旭嚴格履行對個人真實信息的保密義務。江某旭作為演員在直播中提及真實姓名，觀眾通過搜索可關(guān)聯(lián)其公開信息，其透露姓名本身即已實質(zhì)性違反合同目的，破壞角色人設的完整性，影響虛擬偶像的商業(yè)價值，構(gòu)成案涉合同的“開盒”行為。江某旭辯稱直播時觀眾人數(shù)不多，有關(guān)行為未造成損失的主張，于法無據(jù)，對該主張不予支持。
其二，關(guān)于違約責任承擔問題。根據(jù)民法典第五百八十五條的規(guī)定，人民法院對于約定的違約金過分高于造成的損失的，可以根據(jù)當事人的請求予以適當減少。本案中，《合作合同》約定因江某旭的過失、故意行為導致虛擬主播身份被“開盒”的，江某旭需支付違約金30萬元。如前所述，江某旭相關(guān)行為構(gòu)成違約，應當承擔違約責任。但根據(jù)查明的事實，案涉虛擬主播流量較小，尚未在網(wǎng)上形成熱度，“開盒”行為尚未在網(wǎng)絡上造成廣泛影響，實際損失較小；案涉粉絲受眾對江某旭作為“中之人”的角色未表現(xiàn)出較高的黏性，虛擬主播與江某旭不具有“身份同一性”，案涉虛擬形象仍具有復用價值；開某動畫公司在停播后未積極尋找替代“中之人”人選，放任損失范圍擴大，相關(guān)損失應當由該公司自行承擔。故法院基于交易類型、履行情況、履行期間、當事人的過錯程度、直播數(shù)據(jù)、直播收益等綜合因素，結(jié)合江某旭要求調(diào)整違約金的主張，認定案涉合同約定的30萬元違約金過分高于江某旭“開盒”給開某動畫公司造成的實際損失，酌情判決江某旭向開某動畫公司賠償違約金30000元。
裁判要旨
1.“中之人”（虛擬主播真人扮演者）在直播中披露真實姓名，且該信息可以被公眾通過一定渠道追溯并關(guān)聯(lián)具體個人的，披露行為即已違反“中之人”保密義務，構(gòu)成實質(zhì)性破壞合同目的的“開盒”違約行為。
2.涉網(wǎng)絡虛擬主播“中之人”合同糾紛中，當事人主張約定的違約金過分高于違約造成的損失，請求予以適當減少的，人民法院應當以民法典第五百八十四條規(guī)定的損失為基礎，兼顧合同主體、行業(yè)特點、合同的履行情況、當事人的過錯程度以及直播數(shù)據(jù)、直播收益等因素進行綜合衡量，遵循公平原則和誠信原則進行衡量，并作出裁判?；谔摂M形象技術(shù)可替代性，對于另換其他“中之人”復用虛擬形象對其價值影響不大的，可以只將合理止損期內(nèi)的成本損耗納入實際損失。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第509條、第562條、第585條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（法釋〔2023〕13號）第65條
一審：北京市通州區(qū)人民法院（2024）京0112民初6502號民事判決（2024年10月14日）
二審：北京市第三中級人民法院（2024）京03民終19497號民事判決（2025年2月10日）
