某八廠申請(qǐng)某中院錯(cuò)誤執(zhí)行賠償案-原生效法律文書(shū)的合法性原則上不屬于國(guó)家賠償案件審查范圍
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-15-4-270-002
關(guān)鍵詞
國(guó)家賠償/錯(cuò)誤執(zhí)行賠償/審查范圍/民事調(diào)解書(shū)/房產(chǎn)權(quán)屬
基本案情
某銀行訴恒某公司、某泰集團(tuán)借款合同糾紛一案，案號(hào)為（1999）佛中法經(jīng)初字第190號(hào)。1999年4月5日，某中院根據(jù)某銀行提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，作出（1999）佛中法經(jīng)初字第190-1號(hào)民事裁定書(shū)，裁定凍結(jié)恒某公司、某泰集團(tuán)的銀行存款17460880元或查封（扣押）其相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。1999年7月30日，某中院作出（1999）佛中法經(jīng)初字第190號(hào)民事調(diào)解書(shū)：一、原告某銀行與恒某公司、某泰集團(tuán)確認(rèn)被告恒某公司、某泰集團(tuán)尚欠原告某銀行借款本金1600萬(wàn)元及利息；二、被告某泰集團(tuán)自愿以某中院查封的案涉房產(chǎn)按某某資產(chǎn)評(píng)估有限公司藍(lán)評(píng)報(bào)字（1999）第049號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》的評(píng)估價(jià)人民幣1080萬(wàn)元抵償上述欠款中的本金1080萬(wàn)元，并于調(diào)解書(shū)生效之日起十五日內(nèi)，到國(guó)家房地產(chǎn)管理部門(mén)辦妥過(guò)戶至原告某銀行名下的申報(bào)手續(xù)；其余本金520萬(wàn)元及利息由被告恒某公司、某泰集團(tuán)于調(diào)解書(shū)生效之日起五日內(nèi)清償；三、辦理房產(chǎn)過(guò)戶需交納的正常過(guò)戶費(fèi)由原告某銀行和被告恒某公司、某泰集團(tuán)按國(guó)家規(guī)定各自承擔(dān)。案件受理費(fèi)97314元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)87824元，由被告恒某公司、某泰集團(tuán)共同承擔(dān)。2018年7月30日，某規(guī)劃和國(guó)土資源管理委員會(huì)分局復(fù)函某中院，案涉房產(chǎn)未辦理不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。因被執(zhí)行人無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，某中院裁定該案中止執(zhí)行。后某銀行將本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給某達(dá)公司，某達(dá)公司又將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某陽(yáng)公司，某陽(yáng)公司向某中院申請(qǐng)變更申請(qǐng)執(zhí)行人。
某八廠就案涉房產(chǎn)于2018年5月14日向某中院提出異議，主張對(duì)房產(chǎn)享有所有權(quán)。某中院于2018年12月13日作出（2018）粵06執(zhí)異112號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)為故案外人排除執(zhí)行的主張實(shí)際上是對(duì)人民法院生效調(diào)解書(shū)不服，該主張缺乏理?yè)?jù)，不予支持，案外人可另尋法律途徑解決，據(jù)此裁定駁回某八廠的異議請(qǐng)求。
某八廠向某中院提出國(guó)家賠償申請(qǐng)，某中院于2021年5月11日作出（2021）粵06法賠1號(hào)決定，認(rèn)為某八廠的賠償請(qǐng)求實(shí)質(zhì)為重啟對(duì)民事調(diào)解書(shū)的審查，該請(qǐng)求不屬于國(guó)家賠償?shù)膶彶榉懂牐瑳Q定駁回某八廠的賠償申請(qǐng)。某八廠不服，向某省高院賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出賠償決定。某省高院賠償委員會(huì)于2021年8月3日作出(2021)粵委賠11號(hào)決定，認(rèn)為在涉案執(zhí)行程序終結(jié)之前提出國(guó)家賠償申請(qǐng)，不符合國(guó)家賠償案件的受理?xiàng)l件，本案亦不存在法定應(yīng)予受理的情形，駁回某八廠的賠償申請(qǐng)。某八廠向最高人民法院賠償委員會(huì)提出申訴。最高人民法院賠償委員會(huì)于2022年3月23日作出（2021）最高法委賠監(jiān)182號(hào)決定，駁回某八廠的申訴。
裁判理由
法院生效決定認(rèn)為，賠償請(qǐng)求人對(duì)據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定及其他生效法律文書(shū)有異議，進(jìn)而主張執(zhí)行該文書(shū)亦有錯(cuò)誤的，并非錯(cuò)誤執(zhí)行賠償案件審查范疇。本案中，某中院依據(jù)現(xiàn)仍生效的民事調(diào)解書(shū)，對(duì)該調(diào)解書(shū)列明的執(zhí)行標(biāo)的物予以執(zhí)行，執(zhí)行行為本身未超出生效法律文書(shū)確定的范圍，某八廠認(rèn)為某中院違法保全、錯(cuò)誤執(zhí)行，究其根本是對(duì)現(xiàn)仍生效的民事調(diào)解書(shū)不服，明顯超出國(guó)家賠償案件的審查范疇。
裁判要旨
當(dāng)事人對(duì)據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定及其他生效法律文書(shū)有異議，進(jìn)而主張執(zhí)行該文書(shū)錯(cuò)誤的，不屬于人民法院國(guó)家賠償案件的審查范疇。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第38條
《最高人民法院關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條
《最高人民法院關(guān)于審理涉執(zhí)行司法賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條
委賠：廣東省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)（2021）粵委賠11號(hào)決定（2021年8月3日）
申訴：最高人民法院賠償委員會(huì)（2021）最高法委賠監(jiān)182號(hào)決定（2022年3月23日）
