2025-04-1-271-001
尹某德等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案-黑社會(huì)性質(zhì)組織成員的認(rèn)定
關(guān)鍵詞 刑事 組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪 黑社會(huì)性質(zhì)組織 組織成員
基本案情
2013年12月14日，被告人尹某德刑滿(mǎn)釋放，后糾集被告人廖某偉、
肖某強(qiáng)、李某亮、李某均等人在重慶市大足區(qū)開(kāi)設(shè)多家賭場(chǎng)。2016年4月 ,尹某德又糾集被告人龍某華等人在大足區(qū)成立公司專(zhuān)門(mén)從事非法收債。為排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、壟斷大足地區(qū)賭場(chǎng)行業(yè)，插手民間經(jīng)濟(jì)糾紛、充當(dāng)?shù)叵聢?zhí)法隊(duì)，擴(kuò)大組織影響、樹(shù)立非法權(quán)威，尹某德等人在重慶市大足區(qū)城區(qū)、龍水鎮(zhèn)等地有組織地實(shí)施尋釁滋事、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)、非法拘禁、敲 詐勒索、故意傷害、非法收債等數(shù)十起違法犯罪活動(dòng)，逐步形成以被告 人尹某德為組織、領(lǐng)導(dǎo)者，被告人廖某偉、肖某強(qiáng)、李某亮、龍某華、 李某均為積極參加者，被告人黃某、劉某君、曾某等人為一般參加者的 黑社會(huì)性質(zhì)組織。
2014年7月，被告人尹某德安排被告人肖某強(qiáng)、林某祿及張某（已判 決）在重慶市大足區(qū)龍水鎮(zhèn)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，安排人員到該賭場(chǎng)站崗放哨、洗 牌、抽頭，安排賭場(chǎng)向李某亮等人發(fā)空餉。因肖某強(qiáng)社會(huì)威望不夠，尹 某德為予扶持，在該賭場(chǎng)占股一個(gè)月。至2018年5月，肖某強(qiáng)、林某祿等 人先后在龍水鎮(zhèn)望河樓、老糖廠和濱河路等地以打“馬股”的方式開(kāi)設(shè) 流動(dòng)賭場(chǎng)。其間，自2015年5月起，肖某強(qiáng)安排被告人曾某代為照看賭場(chǎng) ,林某祿安排朱某珍（已判決）負(fù)責(zé)管理賭資、賬務(wù)。該賭場(chǎng)抽頭漁利 共計(jì)人民幣415萬(wàn)元（幣種下同），用于分紅、支付工資、賠償金和繳納罰款等。為打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，林某祿安排肖某強(qiáng)的“小弟”唐某檐（已判 決）到周?chē)€場(chǎng)滋事。2017年3月20日晚，唐某檐來(lái)到被害人胡某秀位于 大足區(qū)龍水鎮(zhèn)濱河路的賭場(chǎng)，推打胡某秀，致其右側(cè)五根肋骨骨折，損 傷程度為輕傷二級(jí)。案發(fā)后，肖某強(qiáng)、林某祿為平息事端用賭場(chǎng)資金賠 償胡某秀0.6萬(wàn)元。
被告人尹某德等人實(shí)施的其他犯罪事實(shí)略。
重慶市渝北區(qū)人民法院于2020年9月29日作出（2020）渝0112刑初532號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人尹某德犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、尋 釁滋事罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、非法拘禁罪、敲詐勒索罪、故意傷害罪，數(shù)罪 并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二十二年，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，剝奪政治 權(quán)利三年；被告人林某祿犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；犯 開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，判處有期徒刑六年，并處罰金十萬(wàn)元，決定執(zhí)行有期徒刑 七年，并處罰金十萬(wàn)元（其他判項(xiàng)略）。宣判后，被告人尹某德等人不 服，提出上訴。重慶市第一中級(jí)人民法院于2020年12月9日作出
（2020）渝01刑終625號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案審理中，被告人林某祿提出其沒(méi)有參加黑社會(huì)性質(zhì)組織，不構(gòu)成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。經(jīng)查：第一，林某祿從到案到庭審結(jié)束，從未說(shuō)過(guò)其是誰(shuí)的“小弟”。其已年過(guò)半百，和尹某德相差近十五歲，組 織成員大多為80、90后，其不可能去做誰(shuí)的“小弟”。其與尹某德一伙 人沒(méi)有關(guān)系，只是共同開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)。第二，在案證據(jù)中，與林某祿關(guān)系最為密切的被告人肖某強(qiáng)的供述證明，林某祿不是其“小弟”，二人只是一起開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，并無(wú)其他共同違法犯罪行為；在案以尹某德為首的其余被告人、相關(guān)被害人以及證人的言詞證據(jù)中，亦未有人提及林某祿系誰(shuí)的“小弟”，平時(shí)有跟誰(shuí)一起“混社會(huì)”。與林某祿的說(shuō)法一致，能夠相互印證。第三，在案證據(jù)證明林某祿與肖某強(qiáng)等人共同開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)期間 ,二人分工明確：肖某強(qiáng)等人負(fù)責(zé)賭場(chǎng)的“安全”問(wèn)題，林某祿負(fù)責(zé)賭場(chǎng)的其他管理事項(xiàng)，雙方按照股份比例分配利益，僅為合作關(guān)系。第四 ,全案中，林某祿僅實(shí)施了與肖某強(qiáng)等人一起開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，以及為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)安排他人擾亂周?chē)€場(chǎng)的行為，并無(wú)證據(jù)證明其有參與或?qū)嵤┯梢砸车聻槭椎暮谏鐣?huì)性質(zhì)組織實(shí)施的其他違法犯罪活動(dòng)。綜上，被告人林 某祿只是與被告人肖某強(qiáng)合伙開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)及為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)實(shí)施了尋釁滋事行為，其既沒(méi)有參加黑社會(huì)性質(zhì)組織的主觀意愿，客觀上也沒(méi)有接受被告人尹某德、肖某強(qiáng)等人的領(lǐng)導(dǎo)和管理，沒(méi)有參與黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施的 其他違法犯罪活動(dòng)，故依法認(rèn)定其不構(gòu)成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。
裁判要旨
認(rèn)定行為人是否屬于黑社會(huì)性質(zhì)組織成員，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人主觀上有無(wú)參加黑社會(huì)性質(zhì)組織的意愿、在組織中是否處于相對(duì)固定的被領(lǐng)導(dǎo) 、被管理地位等因素進(jìn)行綜合判斷。行為人沒(méi)有加入黑社會(huì)性質(zhì)組織的意愿，未接受黑社會(huì)性質(zhì)組織的領(lǐng)導(dǎo)和管理，僅與黑社會(huì)性質(zhì)組織成員 共同實(shí)施特定犯罪活動(dòng)的，依法不認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織成員，可按其實(shí)施的特定犯罪活動(dòng)依法定罪處罰。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第294條
一審：重慶市渝北區(qū)人民法院（2020）渝0112刑初532號(hào)刑事判決
（2020年9月29日）
二審：重慶市第一中級(jí)人民法院（2020）渝01刑終625號(hào)刑事裁定
（2020年12月9日）
