2025-04-1-222-002
王某等人詐騙案-公證人員構(gòu)成“套路貸”犯罪共犯主觀要件的認(rèn)定
關(guān)鍵詞 刑事 詐騙罪 “套路貸” 公證 明知 共同犯罪 主觀要件
基本案情
被告人王某系北京市某公證處業(yè)務(wù)四部部長，負(fù)責(zé)部門業(yè)務(wù)開展和事務(wù)管理，并履行公證員職責(zé)，被告人齊某、王某杰及被告人袁某、王某珊、李某分別任業(yè)務(wù)四部公證員和公證員助理，被告人楊某任北京市某公證處業(yè)務(wù)五部公證員。2014年7月至2017年6月，王某、齊某、王某杰、楊某及袁某、王某珊、李某在擔(dān)任公證員和公證員助理期間，明知林某彬等人（均另案處理）實(shí)施詐騙犯罪，仍然為林某彬等人辦理賦予借款合同強(qiáng)制執(zhí)行效力、售房委托、抵押解押委托等公證，致使林某彬等人使用售房委托公證書擅自過戶被害人房產(chǎn)，非法占有張某國等29名被害人30套房產(chǎn)，造成被害人損失人民幣6000余萬元（幣種下同）。其中，被告人王某參與詐騙張某國等3名被害人3套房產(chǎn)；被告人齊某參與詐騙趙某祥等15名被害人16套房產(chǎn)；被告人王某杰參與詐騙李某惠等21名被害人22套房產(chǎn)；被告人楊某參與詐騙屈某霞等7名被害人7套房產(chǎn) ；被告人袁某參與詐騙被害人崔某花1套房產(chǎn)；被告人王某珊參與詐騙宮某等2名被害人2套房產(chǎn)；被告人李某參與詐騙亓某龍等3名被害人3套房產(chǎn)。
被告人王某、齊某、王某杰、楊某、袁某、王某珊于2018年12月25日被公安機(jī)關(guān)查獲，被告人李某同日經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知到案。在審理期間，被告人王某的親屬代為交納20萬元，被告人齊某、王某杰、王某珊的親屬均分別代為交納3萬元，被告人袁某的親屬代為交納4萬元,被告人李某的親屬代為交納2萬元。上述錢款均已扣押在案。
北京市第三中級人民法院于2019年12月30日作出（2019）京03刑初 146號刑事判決：一、被告人王某犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，罰金人民幣十萬元。二、被告人齊某犯詐騙罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，罰金人民幣七萬元。三、被告人王某杰犯詐騙罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，罰金人民幣七萬元。四、被告人楊某犯詐騙罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，罰金人民幣七萬元。五、被告人袁某犯詐騙罪，免予刑事處罰 。六、被告人王某珊犯詐騙罪，免予刑事處罰。七、被告人李某犯詐騙罪，免予刑事處罰（其他判項(xiàng)略）。宣判后，被告人齊某、楊某提出上訴。北京市高級人民法院于2020年9月11日作出（2020）京刑終73號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案的爭議焦點(diǎn)為：各被告人主觀上對另案被告人林某彬等人實(shí)施“套路貸”犯罪是否明知。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》（法發(fā)〔 2019〕11號）第五條的規(guī)定，明知他人實(shí)施“套路貸”犯罪，協(xié)助辦理公證的，以相關(guān)犯罪的共犯論處。對于“明知他人實(shí)施‘套路貸’犯罪 ”,應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的認(rèn)知能力、既往經(jīng)歷、行為次數(shù)和手段、與同案人、被害人的關(guān)系、獲利情況、是否曾因“套路貸”受過處罰、是否故意規(guī)避查處等主客觀因素綜合分析認(rèn)定?！苯Y(jié)合本案各被告人的具體行為和在案證據(jù)，可以認(rèn)定各被告人主觀上均明知他人實(shí)施“套路貸”犯罪。
其一，從認(rèn)知能力和既往經(jīng)歷看，除被告人王某珊系會計(jì)專業(yè)畢業(yè)外
,其余被告人均系法律專業(yè)畢業(yè)，具有豐富的法律專業(yè)知識和公證行業(yè)執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，對于同時(shí)辦理賦予借款合同強(qiáng)制執(zhí)行效力、售房委托、抵押解押委托等公證的風(fēng)險(xiǎn)和后果應(yīng)當(dāng)具備明確的認(rèn)知能力。
其二，從行為次數(shù)和手段看，被告人在辦理公證過程中，均存在明顯的違規(guī)行為。林某彬等人作為受托人，多次帶領(lǐng)被害人到公證處同時(shí)辦理前述三項(xiàng)公證，其中的出售委托書并非以出售房產(chǎn)為目的，而是作為借款合同的擔(dān)保，且委托書中均有“代為收取房款”的委托事項(xiàng)。各被告人明知委托人、受托人之間并不具有真實(shí)的售房意思表示，仍然同時(shí)出具三份公證書，對林某彬等人可能使用出售委托公證書過戶房產(chǎn)的違法行為，以及被害人的房產(chǎn)隨時(shí)可能被他人變賣處置的巨大風(fēng)險(xiǎn)明知；本案被告人在為另案被告人辦理出售委托公證時(shí)還專門對受托人設(shè)置了轉(zhuǎn)委托權(quán)和多次使用權(quán)，為林某彬等人多次轉(zhuǎn)手變賣被害人房產(chǎn)大開方便之門。
其三，從履行程序的正當(dāng)性上看，被告人王某等人違反《中華人民共和國公證法》《公證程序規(guī)則》關(guān)于對公證事項(xiàng)的法律意義和法律后果進(jìn)行告知的規(guī)定，對三項(xiàng)公證同時(shí)辦理可能帶來的法律后果和風(fēng)險(xiǎn)告知不完整，致使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識。被告人王某、齊某、王某杰、楊某還故意違反《公證員助理管理辦法》關(guān)于助理不得獨(dú)自承辦公證的禁止性規(guī)定，對公證事項(xiàng)中最為核心的法律后果和風(fēng)險(xiǎn)告知工作，交由助理單獨(dú)承擔(dān)，而上述被告人僅在公證書上簽名蓋章，使公證工作完全流于形式。
其四，從與同案人的關(guān)系看，各被告人與林某彬等人往來密切，且有不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)往來。各被告人為林某彬等人辦理公證提供便利，不用排隊(duì)取號，就可以直接找熟悉的公證人員辦理；與林某彬等人互加微信，違規(guī)幫助代繳公證費(fèi)；收受林某彬等人給予的購物卡、手機(jī)、萬寶龍簽字筆等禮品。
其五，從刻意規(guī)避查處的行為看，被告人王某要求業(yè)務(wù)四部的公證員同一時(shí)間為相同當(dāng)事人辦理三個(gè)公證事項(xiàng)時(shí)，要分署不同公證員的名字；被告人楊某同時(shí)辦理三個(gè)公證事項(xiàng)，但分別立卷，故意制造其同時(shí)辦理的委托公證與賦予借款合同強(qiáng)制執(zhí)行效力公證毫無關(guān)聯(lián)的假象，以規(guī)避查處。
其六，從獲利情況看，各被告人的業(yè)務(wù)提成在其工資收入中占比高，辦理公證的數(shù)量直接影響個(gè)人收入。雖然各被告人的獲利并不直接來源于與林某彬等人的分贓，但對經(jīng)濟(jì)效益和高額提成的追求，可以證明其明知林某彬等人實(shí)施詐騙而提供幫助的犯罪動(dòng)機(jī)。
裁判要旨
認(rèn)定公證人員是否“明知”他人實(shí)施“套路貸”犯罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該工作人員認(rèn)知能力、既往學(xué)習(xí)工作經(jīng)歷、辦理公證的次數(shù)和手段、履行程序的正當(dāng)性、與同案人的關(guān)系、是否存在刻意規(guī)避查處行為及獲利情況等進(jìn)行綜合判斷。對于公證人員明知辦理公證事宜的人員實(shí)施“套路貸”犯罪，仍舊協(xié)助辦理公證的，以相關(guān)犯罪的共犯論處。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第266條
《中華人民共和國刑事訴訟法》第15條、第201條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2011〕7號）第1條第1款
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》（法發(fā)〔2019〕11號）第5條第2款第5項(xiàng)
一審：北京市第三中級人民法院（2019）京03刑初146號刑事判決
（2019年12月30日）
二審：北京市高級人民法院（2020）京刑終73號刑事裁定（2020年9月11日）
