[第1645號]劉某洪故意殺人案-認定被告人刑事責任年齡應達到事實清楚， 證據(jù)確實、充分的證明標準
刑事審判參考（2025.9第143輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
二 、主要問題
如何審查、認定被告人的刑事責任年齡是否達到事實清楚，證據(jù)確 實、充分的證明標準?
三 、裁判理由
( 一 )被告人刑事責任年齡應當適用事實清楚，證據(jù)確實、 充分的證明標準
刑事責任年齡，是指法律規(guī)定應當對犯罪行為負刑事責任的年齡。 刑事責任年齡涉及刑事責任的追究和量刑?！缎谭ā返谑邨l對刑事責任 年齡作出規(guī)定，其中第四款對未成年人犯罪，規(guī)定了“應當從輕或者減 輕處罰”的原則；《刑法》第四十九條對死刑適用對象作出限制，明確犯 罪的時候不滿18周歲的人不適用死刑(包括死刑緩期二年執(zhí)行)。犯罪 事實是指犯罪構(gòu)成要件的全部事實，包括犯罪主體事實，如被告人、被害人身份及被告人刑事責任能力?！缎淌略V訟法》第五十五條第二款規(guī)定，證據(jù)確實、充分，應當符合以下條件：(1)定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；(2)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；(3)綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑；根據(jù)該法第二百條第一項的規(guī)定， 查明的事實、證據(jù)應當達到案件事實清楚，證據(jù)確實、充分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第七十二條規(guī)定， 應當運用證據(jù)證明的案件事實包括被告人有無刑事責任能力，并規(guī)定認定被告人有罪適用證據(jù)確實、充分的證明標準。2010年最高人民法院、 最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四十條第二款規(guī)定：“未排除證據(jù)之間的矛盾，無充分證據(jù)證明被告人實施被指控的犯罪時已滿十八周歲且確實無法查明的，不能認定其已滿十八周歲?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百四十六條第二款也規(guī)定：“證明被告人已滿十二周歲、十四周歲、十六周歲、十八周歲或者不滿七十五周歲的證據(jù)不足的，應當作出有利于被告人的認定?！?/span>
從本案看，被告人劉某洪及其辯護人對劉某洪報復捂死李某均無異議，均提出劉某洪戶籍出生日期1979年12月24日根據(jù)傳統(tǒng)習俗應為農(nóng)歷，對應公歷出生日期為1980年2月10日，作案時未滿18周歲。劉某 洪作案時是否已滿18周歲，涉及刑事責任年齡的準確認定和死刑適用， 應當堅持死刑案件證據(jù)的最高標準和最嚴要求，依法適用事實清楚，證據(jù)確實、充分，并排除合理懷疑的證明標準。
(二)第一審認定劉某洪作案時已滿18周歲，未達到事實清楚，證據(jù)確實、充分的證明標準，尚不能得出唯一結(jié)論
本案關(guān)于劉某洪年齡爭議如下：檢察機關(guān)根據(jù)劉某洪戶籍，指控劉某洪的戶籍出生日期為1979年12月24日，案發(fā)時已滿18周歲。劉某洪及其辯護人提出，戶籍出生日期1979年12月24日系農(nóng)歷，次日凌晨出生，劉某洪實際出生日期為農(nóng)歷臘月二十五(公歷1980年2月11日),作案時不滿18周歲。
一審法院認定劉某洪的出生日期為1979年12月24日，劉某洪作案 時已年滿18周歲，且在案證據(jù)證明劉某洪實際年齡還要大于戶籍年齡。 主要證據(jù)及理由如下：(1)戶籍資料等書證記載劉某洪出生日期為1979 年12月24日。劉某洪遷移到原單位所在地陜西省渭南市的戶籍記載劉某 洪出生日期為1979年12月24日；四川省開江縣原始常住人口登記表記 載劉某洪出生日期為1979年12月24日(但該登記表有修改痕跡，出生 年份由1978年改為1979年，出生日改為24日)。(2)相關(guān)證人證言等 證明劉某洪實際年齡大于戶籍年齡。其中，鄉(xiāng)村醫(yī)生唐某甲證明劉某洪 是在其1978年參加縣里為期六個月醫(yī)生培訓后的臘月出生，其妻子張某 某接生的，余某甲(被告人母親)于次年正月因其注射青霉素未做皮試過敏死亡，當時劉某洪未滿月；劉某洪鄰居唐某乙、劉某乙證明余某甲 1979年農(nóng)歷正月十五因注射青霉素過敏死亡(公歷1979年2月11日) 時劉某洪未滿月；劉某洪舅舅余某乙證明姐姐余某甲是1949年3月25日 出生的，余某甲因鄉(xiāng)村醫(yī)生唐某甲注射青霉素過敏死亡時還有一個月左 右就過30周歲生日了、劉某洪出生20天整。根據(jù)上述證人證言，劉某洪 應系1979年1月出生，實際年齡大于戶籍年齡。 一審法院認為劉某洪及 辯護人提出劉某洪作案時未滿18周歲，但未提供任何相應證據(jù)或者線 索，在案證據(jù)能夠證明劉某洪作案時已滿18周歲。
綜上所述， 一審依據(jù)戶籍資料等認定劉某洪作案時已滿18周歲，且劉某洪的實際年齡要大于戶籍年齡，認定的證據(jù)包括修改的常住人口登記表及證人證言，但未調(diào)取劉某洪母親余某甲的戶籍、計劃生育、死亡 證明材料，劉某洪父親劉某甲的檔案材料，劉某洪戶籍遷移、學籍、疫 苗接種記錄材料，以及鄉(xiāng)村醫(yī)生培訓材料等原始書證，亦無劉某洪接生人張某某證言，缺乏證明劉某洪出生日期的客觀性較強的證據(jù)，結(jié)合部分中國人有以農(nóng)歷記憶生日的習慣，本案無法完全排除劉某洪戶籍出生 日期1979年12月24日為農(nóng)歷的合理懷疑，證明被告人年滿18周歲的證據(jù)尚未達到確實、充分的證明標準。
(三)第二審根據(jù)補充調(diào)取的客觀性證據(jù)認定劉某洪出生日期，作案時已滿18周歲，證據(jù)確實、充分，并排除合理懷疑
二審期間，法院認為被告人作案時未滿18周歲的合理懷疑沒有排除，需要進一步核查排除戶籍年齡系農(nóng)歷的可能性，遂向安徽省人民檢察院發(fā)函要求補查。經(jīng)補查，從四川省開江縣檔案館調(diào)取了開江縣任市 人民公社革命委員會于1979年3月4日出具的《證明》:劉某甲同志的 愛人余某甲于1979年2月10日因病請該大隊鄉(xiāng)村醫(yī)生注射青霉素時，因 未做皮試過敏性休克死亡；后經(jīng)縣人民法院、公安局、衛(wèi)生局及任市公 社調(diào)查了解，死因?qū)崒籴t(yī)生負責；劉某甲、余某甲有三個小孩，最小的一個是男孩，到1979年3月4日為止剛滿40天。從甘肅省蘭州市中鐵一局集團市政某工程有限公司調(diào)取了劉某洪父親劉某甲1979年4月1日登 記的工人職員勞動保險登記卡片：劉某甲供養(yǎng)的直系親屬劉某洪于1978 年12月24日出生。
二審法院結(jié)合檢察機關(guān)補充的書證等新證據(jù)，認定劉某洪出生日期 為1979年1月22日。具體如下：(1)四川省開江縣任市人民公社革命委員會參與余某甲死亡調(diào)查、責任認定，出具的《證明》具有客觀性， 證實劉某洪母親余某甲死亡日期為1979年2月10日(農(nóng)歷正月十四), 故劉某洪實際出生日期早于1979年2月10日；該證明記載余某甲死亡日 期與唐某乙、劉某乙證言所證余某甲死亡日期基本一致(早一天),相互 印證，同時作為書證的《證明》也更具客觀性。(2)劉某甲的工人職員 勞動保險登記卡片登記劉某洪出生日期為1978年12月24日，該卡片登記時間為1979年4月1日，較為客觀，且與劉某洪原常住人口登記表改動前的出生年份以及改動后的出生月、日一致。(3)根據(jù)四川省開江縣 任市人民公社革命委員會《證明》、相關(guān)證人證言所證劉某洪母親的死亡時 間以及農(nóng)村按照農(nóng)歷計時習慣，劉某甲登記劉某洪出生日期1978年12月 24日應為農(nóng)歷(公歷1979年1月22日),這與劉某洪舅舅余某乙證明余某 甲死亡時(1979年2月10日)劉某洪才出生20天整推算出劉某洪的出生日期(1979年1月22日即農(nóng)歷1978年12月24日)相印證。(4)戶籍資 料以及常住人口登記表中修改后的劉某洪出生日期1979年12月24日， 與劉某洪母親余某甲死亡日期1979年2月10日矛盾，亦與其父親劉某甲 登記的劉某洪出生日期及相關(guān)證人證言不符。綜上所述，二審認定劉某 洪實際出生日期為1979年1月22日(農(nóng)歷1978年12月24日),作案時 已滿18周歲，證明劉某洪刑事責任年齡已達到事實清楚，證據(jù)確實、充分的證明標準，且已排除合理懷疑。
綜上所述，在審理涉及被告人刑事責任年齡，特別是涉及死刑適用的案件，應當堅持事實清楚，證據(jù)確實、充分的證明標準，并排除合理懷疑。從本案二審補查工作看，相關(guān)檔案管理規(guī)范，原始戶籍、死亡證明、職工檔案等材料有據(jù)可查。審理涉及被告人、被害人身份以及法定 刑事責任年齡的案件，在證明被告人刑事責任年齡的證據(jù)出現(xiàn)矛盾且不能排除合理懷疑的情況下，應當盡可能向相關(guān)部門調(diào)取相關(guān)原始書證， 如被告人出生醫(yī)學證明等客觀性證據(jù)，并結(jié)合證人證言等言詞證據(jù)，綜合分析認定被告人年齡，依法作出裁判；對未排除證據(jù)之間的矛盾，被 告人是否年滿18周歲不能排除合理懷疑的，依法不能判處被告人死刑。
(撰稿：安徽省高級人民法院 周曉冬 李鵬腫
審編：最高人民法院刑事審判第三庭 鹿素勛)
