海南省三亞市人民法院審理三亞市人民檢察院指控原審被告人卓某1犯非法經(jīng)營(yíng)罪一案，于2019年7月9日作出（2019）瓊02刑初45號(hào)刑事判決。原審被告人卓某1不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，海南省人民檢察院指派檢察員唐濤、檢察員助理?xiàng)钕蛴鲁鐾ヂ男新殑?wù)。上訴人卓某1及其辯護(hù)人徐興杏、王曉寧到庭參加訴訟。審理期間，海南省人民檢察院因補(bǔ)充偵查申請(qǐng)延期審理二次。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2017年3月至6月期間，卓某1在未取得煙草專(zhuān)賣(mài)許可證的情況下，多次從深圳通過(guò)物流配送假冒注冊(cè)商標(biāo)且偽劣卷煙到三亞給沈燠敬銷(xiāo)售，按卓某1要求，沈燠敬將銷(xiāo)售款通過(guò)無(wú)卡存款方式轉(zhuǎn)入其父沈友條賬號(hào)×××農(nóng)業(yè)銀行卡賬戶(hù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)尾號(hào)1790的銀行卡），卓某1的堂弟卓少高分次從該賬戶(hù)內(nèi)取走銷(xiāo)售款。2017年7月1日，三亞市煙草專(zhuān)賣(mài)局在三亞港務(wù)局新永利貨運(yùn)站、三亞市荔枝溝南新農(nóng)場(chǎng)二隊(duì)倉(cāng)庫(kù)及三亞市南新農(nóng)場(chǎng)×××機(jī)動(dòng)車(chē)上查獲沈燠敬涉案三批次卷煙共計(jì)3022條，相對(duì)應(yīng)品牌卷煙的價(jià)格分別157,500元、215,280元和23,500元，合計(jì)金額396,280元。經(jīng)海南省××站卷煙均為假冒注冊(cè)商標(biāo)且偽劣卷煙。2017年4月至2017年5月期間，卓某1多次從深圳通過(guò)物流配送假冒注冊(cè)商標(biāo)且偽劣卷煙到三亞給黃達(dá)鑫銷(xiāo)售，按卓某1要求，黃達(dá)鑫將銷(xiāo)售款共計(jì)人民幣11,800元通過(guò)無(wú)卡存款方式轉(zhuǎn)入卓某1父親卓某賬號(hào)×××的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行卡賬戶(hù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)尾號(hào)1170的銀行卡）。
原判認(rèn)為，卓某1非法銷(xiāo)售煙草專(zhuān)賣(mài)品，經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)408,080元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”，應(yīng)依照非法經(jīng)營(yíng)罪的法定刑幅度定罪處罰。卓某1拒絕承認(rèn)犯罪、拒絕如實(shí)供述自己罪行，且具有犯罪前科，不具備可從輕處罰的法定事由。同時(shí)，亦應(yīng)比照其同案犯沈燠敬非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額及量刑狀況進(jìn)行綜合考量。對(duì)公訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第四十七條、第五十二條、第五十三條第一款、第六十一條、第六十四條、第二百二十五條第一項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)煙草專(zhuān)賣(mài)法》第三十五條第一款，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售煙草專(zhuān)賣(mài)品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第五款、第三條第二款第一項(xiàng)規(guī)定，判決：卓某1犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2019年4月10日起至2024年3月5日止；罰金限于判決生效之日起十日內(nèi)一次性繳納）。
卓某1上訴及辯護(hù)人認(rèn)為，一、原審判決認(rèn)定卓某1構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的直接證據(jù)未查證屬實(shí)。沈燠敬供述結(jié)識(shí)卓某1的地點(diǎn)不一致，有說(shuō)是酒吧，有說(shuō)是喝酒時(shí)，又有說(shuō)是KTV唱歌時(shí)。沈燠敬供述卓某1的身高不一致，在卓某1被抓之前，沈燠敬供述卓某1身高1.7米，在卓某1被抓之后卻又供述卓某1身高1.6米，皮膚有點(diǎn)黑。沈燠敬供述的銀行卡開(kāi)立時(shí)間前后不一致。其供述前后矛盾。二、本案間接證據(jù)難以形成鎖鏈,屬于證明犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)不足。本案證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間存在矛盾,或矛盾未能得到合理解釋或排除。除了前述沈燠敬的證言矛盾問(wèn)題外，黃達(dá)鑫未見(jiàn)過(guò)卓某1，卻指認(rèn)卓某1銷(xiāo)售假香煙存在矛盾；蔡某未見(jiàn)過(guò)卓某1，卻指認(rèn)153XXXXXXXX（以下簡(jiǎn)稱(chēng)尾號(hào)1793的手機(jī)號(hào)）為卓某1持有存在矛盾。本案間接證據(jù)未能形成鎖鏈,屬于證明犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)不足。三、本案存在公安機(jī)關(guān)誘供的嫌疑。四、依據(jù)本案所有證據(jù)無(wú)法得出唯一的排他性或確定性的結(jié)論即卓某1為假香煙銷(xiāo)售人。尾號(hào)1793的手機(jī)號(hào)登記人是貴州人雷婭，單憑通話時(shí)的聲音不足以確定就是卓某1在使用該手機(jī)，使用尾號(hào)1793的手機(jī)號(hào)的人無(wú)法確定，向沈燠敬、黃達(dá)鑫郵寄假香煙的人無(wú)法確定，卓某1是否與沈友條一起開(kāi)立并使用尾號(hào)1970的銀行卡無(wú)法確定，該銀行卡中的款項(xiàng)卓某1是否使用無(wú)法確定，卓少高取款與沈燠敬、沈友條、卓某1是否有關(guān)系無(wú)法確定。依據(jù)本案全部證據(jù)無(wú)法得出唯一的排他性結(jié)論即卓某1為假香煙銷(xiāo)售人。五、關(guān)于犯罪數(shù)額的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售煙草專(zhuān)賣(mài)等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條“非法經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)品，能夠查清銷(xiāo)售或者購(gòu)買(mǎi)價(jià)格的，按照其銷(xiāo)售或購(gòu)買(mǎi)的價(jià)格計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。無(wú)法查清銷(xiāo)售或者購(gòu)買(mǎi)價(jià)格的，按照下列方法計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額：（一）查獲的卷煙、雪茄煙的價(jià)格，有品牌的，按照該品牌卷煙、雪茄煙的查獲地省級(jí)煙草專(zhuān)賣(mài)行政主管部門(mén)出具的零售價(jià)格計(jì)算；無(wú)品牌的，按照查獲省級(jí)煙草專(zhuān)賣(mài)行政主管部門(mén)出具的上年度卷煙平均零售價(jià)格計(jì)算”的規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額首先按照查清的銷(xiāo)售或者購(gòu)買(mǎi)價(jià)格計(jì)算，無(wú)法查清銷(xiāo)售或者購(gòu)買(mǎi)價(jià)格的，才按照相同品牌卷煙的查獲地省級(jí)煙草專(zhuān)賣(mài)行政主管部門(mén)出具的零售價(jià)格計(jì)算。涉案卷煙為偽劣產(chǎn)品，價(jià)格便宜，沈燠敬和陳伯堅(jiān)供述中有購(gòu)進(jìn)煙款的價(jià)格且能互相映證。本案查扣的3022條偽劣卷煙，除35條南京煙和46條玉溪煙未查清購(gòu)進(jìn)價(jià)外，按沈燠敬提供的與上家的購(gòu)進(jìn)價(jià)計(jì)算，本案非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為124，866元，這也與替沈燠敬付煙款的林某在筆錄上說(shuō)共轉(zhuǎn)給上家煙款16萬(wàn)元相接近?？梢宰鳛槎ò敢罁?jù)，而不應(yīng)當(dāng)以最終上市銷(xiāo)售價(jià)格來(lái)認(rèn)定犯罪數(shù)額。綜上所述,《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第三項(xiàng)規(guī)定,證據(jù)不足,不能認(rèn)定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。本案雖有直接證據(jù),但直接證據(jù)未能查證屬實(shí),間接證據(jù)又沒(méi)有形成完整的證據(jù)鎖鏈,確系前述規(guī)定中的“證據(jù)不足”，法院依法應(yīng)作出指控卓某1犯罪不能成立的無(wú)罪判決。原審判決對(duì)卓某1定罪處罰錯(cuò)誤。為維護(hù)卓某1的合法權(quán)益，特提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判卓某1無(wú)罪。
二審公訴人出庭意見(jiàn)為：原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。卓某1及其辯護(hù)人稱(chēng)卓某1不認(rèn)識(shí)沈燠敬、黃達(dá)鑫且尾號(hào)1793的手機(jī)號(hào)不是卓某1在使用，及本案直接證據(jù)未查證屬實(shí)，間接證據(jù)難以形成證據(jù)鏈，公安機(jī)關(guān)存在誘供嫌疑的上訴理由不成立，建議二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。該等事實(shí)有經(jīng)原審?fù)彯?dāng)庭出示并經(jīng)質(zhì)證的《常住人口查詢(xún)結(jié)果》《證明》《戶(hù)籍證明》《在逃人員登記/撤銷(xiāo)表》、卓少杰與卓少高《戶(hù)籍證明》《歸案情況說(shuō)明》，三亞市煙草專(zhuān)賣(mài)局《證明》，尾號(hào)1793手機(jī)號(hào)的通話記錄，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行客戶(hù)資料登記/變更表、業(yè)務(wù)憑證、開(kāi)戶(hù)簽約業(yè)務(wù)回單、業(yè)務(wù)憑證，沈友條居民身份證、聯(lián)網(wǎng)核查憑證，沈友條中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶(hù)個(gè)人業(yè)務(wù)憑證14張，尾號(hào)1970銀行卡的交易明細(xì)清單、尾號(hào)1970銀行卡的自動(dòng)提款機(jī)客戶(hù)通知單3張，網(wǎng)點(diǎn)信息明細(xì)，尾號(hào)1170銀行卡交易明細(xì)、賬戶(hù)信息，證人蔡某、林某、王某、卓某、黃某等人的證言，同案犯沈燠敬、黃達(dá)鑫的供述，三亞市煙草專(zhuān)賣(mài)局于2017年7月1日制作的三份《涉案煙草專(zhuān)賣(mài)品核價(jià)表》，海南省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站于2017年7月3日制作的三份《檢驗(yàn)報(bào)告》，黃達(dá)鑫、蔡某、沈燠敬的辨認(rèn)筆錄等予以證明。
本院另查明，原判查明的事實(shí)“2017年4月至2017年5月期間，……按卓某1要求，黃達(dá)鑫將銷(xiāo)售款共計(jì)人民幣11,800元通過(guò)無(wú)卡存款方式轉(zhuǎn)入卓某1父親卓某賬號(hào)×××農(nóng)業(yè)銀行卡賬戶(hù)”，在羅列證據(jù)部分和“本院認(rèn)為”部分將上述銀行卡號(hào)誤寫(xiě)為“260200460027411”。
針對(duì)上訴人、辯護(hù)人的上訴理由、辯護(hù)意見(jiàn)及公訴人的出庭意見(jiàn)，結(jié)合本案的事實(shí)、證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，本院綜合評(píng)析如下：
一、關(guān)于卓某1的上訴理由。卓某1稱(chēng)其不認(rèn)識(shí)黃達(dá)鑫、沈燠敬、蔡某，但這三人均能將其辨認(rèn)出來(lái)，且卓某1不確定三人相互之間是否認(rèn)識(shí)，不能確定是三人串通誣陷其，本院對(duì)卓某1這一說(shuō)法，不予采信；卓某1稱(chēng)其未使用尾號(hào)1793的手機(jī)號(hào)，但黃達(dá)鑫與沈燠敬的供述以及蔡某和王某的證言均證明系卓某1在使用該手機(jī)號(hào)；二審?fù)彆r(shí)，卓某1稱(chēng)尾號(hào)1170的銀行卡是從其父親房間里找到的，沒(méi)有其他人控制和掌握該卡，即他人并不知曉存在該卡及卡號(hào)，結(jié)合黃達(dá)鑫供述的“是卓某1提供該卡號(hào)給黃達(dá)鑫存購(gòu)煙款”，可以證明該卡是卓某1交給黃達(dá)鑫存煙款的。綜上，結(jié)合原審查明的其他事實(shí)，卓某1關(guān)于其不構(gòu)成犯罪的上訴理由不能成立。
二、關(guān)于辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)。（一）關(guān)于證據(jù)問(wèn)題。沈燠敬的口供是直接證據(jù)并得到了其辨認(rèn)筆錄，其手機(jī)號(hào)與尾號(hào)1793的手機(jī)號(hào)的通話記錄及林某的證言，黃達(dá)鑫、蔡某、王某三人與尾號(hào)1793的手機(jī)號(hào)的通話記錄與證言的證明，能證實(shí)卓某1是為沈燠敬提供假煙的上家，沈燠敬供出上家不會(huì)得到從輕或減輕處罰，且不涉及轉(zhuǎn)嫁罪責(zé)、避重就輕的問(wèn)題。沈燠敬結(jié)識(shí)卓某1的地點(diǎn)在哪里及卓某1的身高1.7米還是1.6米等不影響其二人認(rèn)識(shí)的這一基本事實(shí)；沈燠敬供述的尾號(hào)1970的銀行卡開(kāi)立時(shí)間前后不一致，不影響通過(guò)該卡存取煙款的犯罪事實(shí)；黃達(dá)鑫的供述結(jié)合其能辨認(rèn)出卓某1的事實(shí)，及沈燠敬、王某用其手機(jī)與尾號(hào)1793的手機(jī)號(hào)的通話記錄，能證明黃達(dá)鑫的證言屬實(shí)，且黃達(dá)鑫供述共向卓某1支付三筆煙款有銀行流水佐證；卓某1多次發(fā)貨給沈燠敬和黃達(dá)鑫，有物流公司的王某的證言結(jié)合訊問(wèn)沈燠敬的警官所陳述的事實(shí)予以證明。綜上，辯護(hù)人關(guān)于證據(jù)的主張不能成立。（二）關(guān)于公安機(jī)關(guān)的誘供嫌疑，公安機(jī)關(guān)是根據(jù)沈燠敬的供述才得知卓某1是沈燠敬的上家，且沈燠敬、黃達(dá)鑫供述及蔡某、王某等人的證言有尾號(hào)1793的手機(jī)號(hào)的通話記錄予以佐證，辯護(hù)人主張公安機(jī)關(guān)誘供沒(méi)有證據(jù)證明，不能成立。（三）關(guān)于犯罪數(shù)額的問(wèn)題。因卓某1拒不認(rèn)罪，其作為上家與其直接下家沈燠敬并未就販賣(mài)涉案被查扣的假煙數(shù)額達(dá)成一致，且沈燠敬不是卓某1唯一的下家。沈燠敬與陳伯堅(jiān)的供述不能直接認(rèn)定為卓某1的犯罪數(shù)額。綜上，對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采納。
綜上,原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。對(duì)上訴人卓某1量刑適當(dāng)。卓某1的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)理由均不成立，本院不予采納。公訴人的出庭意見(jiàn)予以采納。但原判遺漏對(duì)隨案移送物品的處理，本院依法予以糾正，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)刑法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、維持三亞市中級(jí)人民法院（2019）瓊02刑初45號(hào)刑事判決，即“卓某1犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2019年4月10日起至2024年3月5日止；罰金限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向本院繳納）”。
二、隨案移送的IPOHNE7手機(jī)一部用以折抵上訴人卓某1的罰金。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 祁永杰
審 判 員 高俊華
審 判 員 秦 晴
二○一九年十二月三十一日
法官助理 肖 沁
書(shū) 記 員 吳雅莉
