掩飾、隱瞞犯罪所得行為人的賠償責(zé)任問題
來源：人民法院報(bào)
發(fā)布時(shí)間：2024-06-27
在辦理掩飾、隱瞞犯罪所得刑事案件時(shí)，是否應(yīng)責(zé)令犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪的被告人賠償上游犯罪被害人的全部經(jīng)濟(jì)損失？目前對該問題尚無明確具體的規(guī)定，在理論和實(shí)踐層面均存在較大爭議?？隙ǖ挠^點(diǎn)認(rèn)為，掩飾、隱瞞犯罪所得行為人應(yīng)當(dāng)與上游犯罪行為人共同承擔(dān)對上游犯罪被害人經(jīng)濟(jì)損失的連帶賠償責(zé)任，一方承擔(dān)全部賠償責(zé)任后可以向另一方內(nèi)部追償；否定的觀點(diǎn)則認(rèn)為，掩飾、隱瞞犯罪所得行為人不應(yīng)對上游犯罪被害人經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)共同退賠責(zé)任，原則上只在其違法所得即實(shí)際獲利的范圍內(nèi)對上游犯罪被害人經(jīng)濟(jì)損失予以退賠。
筆者同意后一種觀點(diǎn)，即原則上掩飾、隱瞞犯罪所得行為人在其違法所得即實(shí)際獲利的范圍內(nèi)對上游犯罪被害人經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)退賠責(zé)任。
一、要堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則
掩飾、隱瞞犯罪所得行為人并非直接從上游犯罪被害人處非法獲取財(cái)物，而是對上游犯罪已獲取贓物的二次處理，由此決定了上下游犯罪的危害和罪責(zé)不同，進(jìn)而影響到二者所受的刑罰輕重和承擔(dān)退賠責(zé)任的大小不同。具體來講，掩飾、隱瞞犯罪所得罪侵害的客體主要是司法機(jī)關(guān)追查犯罪和追回贓物的司法秩序，嚴(yán)格來說該罪本身是沒有直接被害人的。就上游犯罪被害人的經(jīng)濟(jì)損失而言，在掩飾、隱瞞犯罪所得行為人介入前，被害人經(jīng)濟(jì)損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，且系上游犯罪行為人單獨(dú)造成，掩飾、隱瞞犯罪所得行為人介入后，客觀上使上游犯罪形成的非法掌控贓物狀態(tài)得以存續(xù)和轉(zhuǎn)化罷了。因此，上游犯罪行為人應(yīng)對被害人經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全額退賠責(zé)任，而掩飾、隱瞞犯罪所得行為人只承擔(dān)部分退賠責(zé)任，即一般在其違法所得范圍內(nèi)承擔(dān)退賠責(zé)任。
肯定的觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法第六十四條規(guī)定“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠”，刑訴法司法解釋第一百七十六條規(guī)定“被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠”，就表明掩飾、隱瞞犯罪所得行為人占有、處置過被害人財(cái)產(chǎn)，即應(yīng)承擔(dān)全額退賠責(zé)任。這種觀點(diǎn)是經(jīng)不起推敲的。
首先，它混淆了直接侵財(cái)和事后幫助處理財(cái)物兩種行為危害程度的不同，故不認(rèn)同二者在退賠問題上應(yīng)承擔(dān)的不同責(zé)任。與兩種行為的性質(zhì)和危害相對應(yīng)，前者應(yīng)承擔(dān)直接、全部退賠責(zé)任，而后者應(yīng)承擔(dān)間接、部分退賠責(zé)任。刑法第六十四條和刑訴法司法解釋第一百七十六條提到的“退贓、退賠”主要是針對直接侵犯被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為人而言的，即直接侵財(cái)行為人也就是上游犯罪行為人應(yīng)當(dāng)全部退賠，而掩飾、隱瞞犯罪所得行為人主要就其非法獲利部分予以退賠，如此方能體現(xiàn)危害行為與所負(fù)罪責(zé)相對應(yīng)的追責(zé)原則。
其次，它混淆了刑法中“退贓、退賠”和刑事附帶民事訴訟中的“民事賠償責(zé)任”。刑事案件中針對占有、處置財(cái)產(chǎn)的“追繳、退賠”和“民事賠償責(zé)任”是兩個(gè)層面的問題，不能簡單套用。刑訴法司法解釋第一百七十六條特別指出，被害人針對涉案財(cái)產(chǎn)追繳和退賠提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理，恰恰說明“追繳、退賠”問題不屬于民事賠償責(zé)任的范疇。
二、要避免共同犯罪和共同侵權(quán)理論的機(jī)械套用
肯定的觀點(diǎn)認(rèn)為，掩飾、隱瞞犯罪所得行為人實(shí)質(zhì)上是上游犯罪的事后幫助犯，屬于特殊的共同犯罪關(guān)系，構(gòu)成共同侵權(quán)，根據(jù)民法典侵權(quán)責(zé)任編的相關(guān)規(guī)定應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這種觀點(diǎn)同樣是站不住腳的。
首先，根據(jù)刑法規(guī)定，上下游犯罪行為人之間的關(guān)系不屬于共同犯罪，不適用共同犯罪的“部分行為全部責(zé)任”原理。對上下游犯罪懲罰的原理、懲罰的重點(diǎn)都有本質(zhì)的區(qū)別，這既體現(xiàn)在對二者分別定罪量刑上，也體現(xiàn)在不能將二者的退賠責(zé)任混為一談。
其次，刑法對附勞民事訴訟的規(guī)定比較寬泛，當(dāng)沒有明確規(guī)定時(shí)一般可適用民事實(shí)體法和程序法的基本原理，但并非無差別一律適用。除上文提到刑訴法將涉案財(cái)物的追繳、退賠排除在附勞民事訴訟程序之外，還有諸多迥異于民事領(lǐng)域的規(guī)定和做法。比如：1.附民訴訟只賠償被害人因被告人的犯罪行為而遭受的物質(zhì)損失，不包括精神損害賠償，而民事訴訟則包括在內(nèi)；2.共同過失在民事上可構(gòu)成共同侵權(quán)，但刑事上的共同犯罪只能是共同故意；3.民事和刑事都可能出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)空判和執(zhí)行難問題，但履行與否的結(jié)果對當(dāng)事人的影響大為不同，刑事方面關(guān)系到被告人悔罪表現(xiàn)的認(rèn)定，進(jìn)而影響能否從寬處罰及適用緩刑、減刑、假釋等，而對民事被告一般影響不大；4.民事被告履行全額賠償后可通過內(nèi)部追償挽回?fù)p失，而刑事被告人因承擔(dān)連帶賠償責(zé)任而全額賠償后，存在內(nèi)部追償難的問題，許多法院以刑事追贓問題不屬于民事審理范圍，共同犯罪的被告人承擔(dān)全額賠償后與其他未賠償?shù)谋桓嫒酥g不產(chǎn)生民事上的法律關(guān)系為由，不受理此類內(nèi)部追償案件。
三、要堅(jiān)持維護(hù)被害人權(quán)利和保障被告人權(quán)利的依法平衡
肯定說認(rèn)為，由上下游犯罪行為人承擔(dān)共同退賠責(zé)任有利于最大限度保護(hù)上游犯罪被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。該觀點(diǎn)保護(hù)被害人權(quán)利的出發(fā)點(diǎn)值得肯定，但此觀點(diǎn)的不足之處在于，片面強(qiáng)調(diào)對上游犯罪被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)，以至于忽略了對被告人人權(quán)的依法保障，讓被告人承擔(dān)了超出其罪責(zé)的退贓義務(wù)，甚至可以說是犧牲被告人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利來補(bǔ)償主要因上游犯罪行為人的行為造成的被害人的財(cái)產(chǎn)損失，這種不問責(zé)任大小即“拆了東墻補(bǔ)西墻”的處置方式顯然不符合公平正義的司法理念。
再者，實(shí)踐中即使是共同犯罪，在面對涉眾型犯罪時(shí)能否適用“部分行為全部責(zé)任”尚且存疑，比如對非法集資案件存在不同層級的被告人退賠責(zé)任劃分問題，有個(gè)別人的觀點(diǎn)主張各被告人均承擔(dān)全額退賠責(zé)任，但主流觀點(diǎn)是涉眾型集資詐騙案件時(shí)間跨度長、參與人員多，各被告人的層級、非法所得有明顯區(qū)別，底層業(yè)務(wù)員的實(shí)際違法所得較少，錢款主要流入上層負(fù)責(zé)人及高管，如果責(zé)令底層業(yè)務(wù)員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，顯然有違罪刑相稱原則和罪刑均衡原則，不利于案件的公正處理。司法實(shí)踐中這種主流認(rèn)識對本文所探討的問題具有一定的借鑒意義。目前大量的掩飾、隱瞞犯罪所得案發(fā)生在涉銀行卡、涉電信網(wǎng)絡(luò)詐騙關(guān)聯(lián)犯罪中，實(shí)際操作銀行賬戶幫助掩飾、隱瞞犯罪所得行為人與真正實(shí)施詐騙的上游犯罪行為人之間可能相差很多個(gè)層級，犯罪鏈條長，責(zé)任分散，掩飾、隱瞞犯罪所得行為人對上游犯罪詐騙行為的程度、涉案資金轉(zhuǎn)賬的規(guī)模都沒有任何控制力和影響力，甚至對資金數(shù)額完全不知情，無視這些情況由其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任同樣是明顯不合理的。
綜上，筆者認(rèn)為，基于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和依法保障被告人財(cái)產(chǎn)權(quán)利原則，對上游犯罪被害人的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)首先由上游犯罪行為人承擔(dān)全額退賠責(zé)任，掩飾、隱瞞犯罪所得行為人承擔(dān)補(bǔ)償性的退賠責(zé)任，原則上在其實(shí)際違法所得范圍內(nèi)進(jìn)行退賠；被告人主動退賠的數(shù)額超過其實(shí)際違法所得的，可在量刑時(shí)酌情從寬處理。
（作者：最高人民法院 汪雷,曹東方）
