劉林專利權(quán)權(quán)屬糾紛再審民事裁定書
【文書來(lái)源】 中國(guó)裁判文書網(wǎng)
基本信息
審理法院： 最高人民法院
案 號(hào)： （2018）最高法民再62號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛
裁判日期： 2018-03-20
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人劉林因起訴中國(guó)發(fā)明協(xié)會(huì)、浙江中國(guó)科技五金城集團(tuán)有限公司侵害專利權(quán)糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院（2016）京民終292號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?017年11月30日作出（2017）最高法民申4318號(hào)民事裁定，提審本案。提審后，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
劉林申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一審、二審裁定認(rèn)定事實(shí)不清，違反法定程序。具體理由如下：（一）關(guān)于事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。劉林與其他股東共同發(fā)起設(shè)立比第壹公司，使用劉林的發(fā)明專利(以下簡(jiǎn)稱涉案專利）開(kāi)發(fā)新能源電動(dòng)車。經(jīng)劉林許可，比第壹公司使用涉案專利。依據(jù)展會(huì)邀約，會(huì)展方代理比第壹公司展示、交易、招商對(duì)接、評(píng)獎(jiǎng)。會(huì)展方將項(xiàng)目人名稱寫錯(cuò)，將涉案專利權(quán)授與他人參展，幫助、誘導(dǎo)他人假冒專利權(quán)人名義進(jìn)行展示、交易、招商對(duì)接、評(píng)獎(jiǎng)等活動(dòng)。會(huì)展方未經(jīng)劉林許可，以廣告、展銷等方式作出專利交易的意思表示，構(gòu)成《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）所稱的許諾銷售侵權(quán)行為以及幫助侵權(quán)行為。一審裁定對(duì)上述事實(shí)未予認(rèn)定，且裁定對(duì)本案不予受理的作法是錯(cuò)誤的。（二）兩審法院對(duì)劉林提供的侵權(quán)證據(jù)不予質(zhì)證、開(kāi)庭，屬于程序違法。綜上，劉林請(qǐng)求本院指令北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理本案。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審查明：2016年7月27日，劉林起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院稱，2015年10月24日至27日，中國(guó)發(fā)明協(xié)會(huì)及永康市人民政府在浙江省永康市主辦第二十一屆全國(guó)發(fā)明展覽會(huì)，承辦單位是永康市科學(xué)技術(shù)局及浙江中國(guó)科技五金城集團(tuán)有限公司，會(huì)展方通過(guò)張向東向劉林發(fā)出邀請(qǐng)函，商討涉案專利參展事宜。因劉林將涉案專利許可給比第壹公司使用，故比第壹公司受劉林委托參與本次發(fā)明展覽會(huì)，并負(fù)責(zé)涉案專利的展示、招商對(duì)接和評(píng)獎(jiǎng)工作。會(huì)展方收取了比第壹公司參展費(fèi)1600元。會(huì)后會(huì)展方將優(yōu)秀專利項(xiàng)目匯編及光盤、發(fā)票寄給劉林。劉林發(fā)現(xiàn)，會(huì)展方未經(jīng)許可將劉林的涉案專利冒以他人之名展示，給劉林和比第壹公司帶來(lái)巨大矛盾和不可估量的損失。劉林認(rèn)為，中國(guó)發(fā)明協(xié)會(huì)與浙江中國(guó)科技五金城集團(tuán)有限公司明知?jiǎng)⒘值拇砣吮鹊谝脊靖顿M(fèi)并參加發(fā)明展覽會(huì)，卻不經(jīng)劉林同意，將項(xiàng)目人替換為其他單位，以他人冒名方式侵犯劉林的專利權(quán)，致使劉林與比第壹公司內(nèi)部矛盾，損害了企業(yè)發(fā)展，因此向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院：1．判令中國(guó)發(fā)明協(xié)會(huì)與浙江中國(guó)科技五金城集團(tuán)有限公司立即停止侵犯劉林專利權(quán)的行為，在全國(guó)范圍消除影響;2．判令中國(guó)發(fā)明協(xié)會(huì)與浙江中國(guó)科技五金城集團(tuán)有限公司賠償劉林損失，并退回參展費(fèi)1600元；3.訴訟產(chǎn)生一切費(fèi)用由中國(guó)發(fā)明協(xié)會(huì)與浙江中國(guó)科技五金城集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，劉林主張中國(guó)發(fā)明協(xié)會(huì)與浙江中國(guó)科技五金城集團(tuán)有限公司作為會(huì)展方在項(xiàng)目匯編及光盤中將參展項(xiàng)目人替換為其他單位，構(gòu)成侵犯其專利權(quán)的行為，具體涉及的法律規(guī)定為專利法第六十三條規(guī)定的假冒專利行為。按照《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱專利法實(shí)施細(xì)則）第八十四條關(guān)于假冒專利行為的規(guī)定，本案會(huì)展方并未實(shí)施假冒專利的行為，且會(huì)展方將項(xiàng)目人名稱寫錯(cuò)亦不構(gòu)成專利法第十一條規(guī)定的“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”的情形。由于劉林所起訴的糾紛并無(wú)專利法上的依據(jù)，因此該糾紛不屬于專利民事糾紛。依照《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》第二條、《最高人民法院關(guān)于北京、上海，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條之規(guī)定，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄所在市轄區(qū)的下列一審民事糾紛：專利、植物新品種，集成電路布圖設(shè)計(jì)，技術(shù)秘密，計(jì)算機(jī)軟件民事案件以及涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事案件。該糾紛不屬于以上規(guī)定所列糾紛，因此不應(yīng)由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審審理。依照《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》第二條、《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百五十四條第一款第一項(xiàng)、第二款之規(guī)定，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審裁定對(duì)劉林的起訴不予受理。
劉林不服一審裁定，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。其主要上訴理由為：（一）一審裁定認(rèn)定事實(shí)不清。劉林與股東共同發(fā)起設(shè)立比第壹公司開(kāi)發(fā)專利，作為專利權(quán)人許可比第壹公司使用該專利。受會(huì)展方邀請(qǐng)，比第壹公司依據(jù)邀請(qǐng)函委托參展。所謂比第壹公司是劉林的代理人的認(rèn)定沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。（二）一審裁定違反法定程序。（三）一審裁定對(duì)劉林的起訴不予受理的作法違反法律規(guī)定。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審裁定并改判一審法院受理本案。
北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，當(dāng)事人提起民事訴訟應(yīng)當(dāng)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。根據(jù)專利法第十一條第一款、第六十三條以及專利法實(shí)施細(xì)則第八十四條的規(guī)定，中國(guó)發(fā)明協(xié)會(huì)與浙江中國(guó)科技五金城集團(tuán)有限公司并未實(shí)施上述法律法規(guī)規(guī)定的行為，故劉林所訴糾紛并非專利民事糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》，劉林所訴糾紛不屬于北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄。綜上，依照民事訴訟法第一百七十條、第一百七十一條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，二審法院裁定駁回上訴，維持一審裁定。
本院查明
本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審法院對(duì)劉林的起訴不予受理的作法是否具備事實(shí)與法律依據(jù)。根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，原告與本案具有利害關(guān)系，有明確的被告和具體的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由，且屬于受訴人民法院管轄的民事訴訟，是起訴必須符合的條件。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，劉林向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴認(rèn)為，中國(guó)發(fā)明協(xié)會(huì)與浙江中國(guó)科技五金城集團(tuán)有限公司未經(jīng)涉案專利權(quán)人劉林許可，實(shí)施了專利法第六十三條規(guī)定的假冒專利行為。由此可見(jiàn)，劉林為與本案具有利害關(guān)系的涉案專利權(quán)利人，中國(guó)發(fā)明協(xié)會(huì)與浙江中國(guó)科技五金城集團(tuán)有限公司為本案被告，劉林亦于起訴過(guò)程中將糾紛類型明確為“專利侵權(quán)”并明確了具體的訴訟請(qǐng)求與事實(shí)理由。同時(shí)，根據(jù)民事訴訟法第二十八條及《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條的規(guī)定，本案被告之一中國(guó)發(fā)明協(xié)會(huì)的住所地位于北京××產(chǎn)權(quán)法院轄區(qū)內(nèi)，故劉林的起訴符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的受理?xiàng)l件，一審法院對(duì)本案應(yīng)予受理。至于劉林所提訴訟主張是否應(yīng)予支持，應(yīng)由一審法院在實(shí)體審理階段再作審查判斷。一審法院以本案不屬于專利糾紛為由，對(duì)劉林的起訴不予受理的作法不當(dāng)，本院予以糾正。
本院認(rèn)為
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款、第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
一、撤銷北京市高級(jí)人民法院(2016)京民終292號(hào)民事裁定；
二、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民初607號(hào)民事裁定；
三、本案由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)朱理
審判員毛立華
審判員佟姝
裁判日期
二〇一八年三月二十日
