審理法院：上海知識產(chǎn)權(quán)法院
審判人員：劉靜 楊韡黃旻若
案號：（2018）滬73民終292號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-01-21
案由：知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人上海易符智能科技有限公司(以下簡稱易符公司)因與被上訴人劉爽其他知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2017)滬0104民初25318號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人易符公司的委托訴訟代理人秦雙印、被上訴人劉爽的委托訴訟代理人吳創(chuàng)庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人易符公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人劉爽的一審全部訴訟請求。事實和理由：一、上訴人共委托被上訴人設(shè)計3個形象9款設(shè)計，每款設(shè)計包括5項設(shè)計內(nèi)容。根據(jù)設(shè)計的先后順序，被上訴人應至少分5次，以每次9款設(shè)計內(nèi)容向上訴人交付設(shè)計成果，而被上訴人僅向上訴人提供過外觀設(shè)計，一審判決認定被上訴人已經(jīng)完成3個形象9款設(shè)計中外觀設(shè)計、結(jié)構(gòu)尺寸設(shè)計、色彩設(shè)計三個部分有誤。二、一審判決未依法認定合同約定的付款條件?！抖喙δ芘_燈外觀設(shè)計合同》(以下簡稱系爭合同)約定第二階段的付款條件為被上訴人設(shè)計取得上訴人書面確認，該約定不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，被上訴人應舉證證明滿足約定的付款條件。三、一審判決關(guān)于合同約定“制作周期為四周”不是連續(xù)計算的解釋錯誤。一方面，被上訴人并未就上訴人關(guān)于制作周期為簽訂合同后四周提出異議。另一方面，從合同約定來看，制作周期為合同訂立后四周符合合同訂立的背景及目的要求。系爭合同訂立前，被上訴人已充分溝通了解合同要求，并已著手開展前期工作；除完成設(shè)計外，還有后期服務(wù)要求以及上訴人根據(jù)實際情況可能增加設(shè)計要求等；合同亦約定以周為單位進行項目監(jiān)控。因此，制作周期為四周的含義是合同訂立后的四周內(nèi)。綜上，請求二審法院查明事實，支持上訴人的上訴請求。
被上訴人辯稱
被上訴人劉爽辯稱：一、被上訴人一審提交的
聊天記錄可以證明，被上訴人不僅向上訴人提供了外觀設(shè)計，還提供了結(jié)構(gòu)尺寸設(shè)計和色彩設(shè)計。二、關(guān)于合同約定的付款條件即書面確認問題，李新玉既是系爭合同上訴人方的簽約人，又是涉案項目負責人，李新玉在聊天記錄中對被上訴人的方案都是確認的。三、不認可上訴人關(guān)于制作周期為四周的說法。對于涉案項目被上訴人一直在與李新玉積極溝通，最后沒有繼續(xù)做下去是因為李新玉說找不到投資伙伴，沒有資金投入，導致涉案方案沒有落實生產(chǎn)。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，被上訴人請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
一審原告訴稱
劉爽向一審法院起訴請求：1.判令易符公司立即支付設(shè)計款人民幣39,600元(以下幣種相同)及利息(利息以39,600元為本金，自起訴之日起至實際返還之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算)；2.判令易符公司承擔本案訴訟費。
一審法院查明
一審法院認定事實：
2016年3月23日，易符公司(甲方)與劉爽(乙方)簽訂系爭合同，約定：……二、合作內(nèi)容(一)設(shè)計服務(wù)1.產(chǎn)品設(shè)計：針對指定產(chǎn)品形象1大頭兒子2小黃人3超級飛俠4企鵝(待定)進行工業(yè)產(chǎn)品設(shè)計，每個形象提供3款產(chǎn)品外觀不同的設(shè)計方案供甲方挑選(總9-12款設(shè)計)，設(shè)計內(nèi)容包含：產(chǎn)品外觀設(shè)計、燈具結(jié)構(gòu)合理分析設(shè)計(不包含工程結(jié)構(gòu)設(shè)計)、智能功能組件外殼上的定位(如液晶顯示、按鍵、開孔、觸摸屏、觸摸鍵、閱讀照明燈、彩光氛圍燈、攝像頭、麥克風、藍牙音箱等，這些功能并非在每一個臺燈上體現(xiàn)，每批臺燈功能定義請參考甲方提供的功能定義文件)、與色彩設(shè)計以及配套包裝等。設(shè)計時須考慮到生產(chǎn)工藝、人機工程、用戶體驗、兒童閱讀和氛圍等設(shè)計要點，同時考慮臺燈的使用環(huán)境、空間尺寸、出光角度、智能功能的實現(xiàn)、使用者對象的童趣性，并要求成本合理、結(jié)構(gòu)可實現(xiàn)。制作周期總和為4周(含外觀設(shè)計2周、結(jié)構(gòu)尺寸設(shè)計1周、色彩設(shè)計0.5周、配套或包裝設(shè)計0.5周
時間根據(jù)甲方需求的增加可以協(xié)商后延)……三、報價方案1.每款兒童形象臺燈外觀設(shè)計(每款3個設(shè)計方案)價格為2.2萬元，三款形象臺燈提供九款設(shè)計方案總設(shè)計費用6.6萬元。2.甲方于簽訂協(xié)議之日起3個工作日內(nèi)支付40%即2.64萬元作為乙方啟動費用。第二階段款項，在甲方書面確認設(shè)計方案完成后，于一周內(nèi)支付50%即3.3萬元，10%款項即0.66萬元在產(chǎn)品模具試產(chǎn)后一次性支付完畢……四、項目組織1.乙方劉爽已跟甲方負責人李新玉充分溝通過臺燈的總體要求和功能定位，乙方也對三個形象有了一定的了解，閱覽了甲方提供的形象圖冊。乙方設(shè)計團隊已經(jīng)進行了討論和構(gòu)思，認為有能力做好本項目要求的內(nèi)容，有能力并愿意提供符合甲方要求和希望的設(shè)計。自與甲方溝通后，乙方已經(jīng)著手開展前期工作，成立了專案項目組，本設(shè)計合作協(xié)議簽訂后，專案項目組統(tǒng)籌項目的全程服務(wù)，并定期提供項目計劃表，同時以項目會議的形式進行項目跟蹤和檢查……六、義務(wù)與責任1.如因甲方過錯，在設(shè)計方案確認后，中途終止此項目設(shè)計，則甲方需付清本項目設(shè)計費用。2.如因乙方原因，設(shè)計方案數(shù)次溝通仍不符要求或無法進行，中途停止項目設(shè)計，或在合同有限期內(nèi)未完成項目設(shè)計，甲方有權(quán)不支付乙方費用，并有權(quán)要求乙方退還已付款項并賠償甲方實際損失。七、其他……3.本協(xié)議自簽字之日起生效，有效期6個月。
2016年3月29日，易符公司向劉爽轉(zhuǎn)賬支付26,400元。
劉爽與易符公司代表李新玉關(guān)于系爭合同項目的溝通主要通過郵件和
即時通訊進行。2016年4月24日和4月28日，劉爽分別向易符公司代表李新玉交付大頭兒子形象和飛俠樂迪形象臺燈設(shè)計初稿，易符公司代表李新玉提出了意見和建議。5月27日，劉爽向易符公司代表李新玉交付三個卡通形象臺燈設(shè)計二稿。6月15日，易符公司代表李新玉向劉爽反饋臺燈會議問題點，并表示后期修改不會太大，但不會一點不變。7月17日，易符公司代表李新玉向劉爽指出設(shè)計方案中需要修改的個別細節(jié)問題，并開始討論成本問題。7月底8月初，易符公司代表李新玉對功能提出一些要求，并于8月12日表示馬上要開始推廣了，先進行線下眾籌，不能什么都自己投錢。10月1日，易符公司代表李新玉表示談判好久了，還沒有達成一致……企業(yè)想不花錢玩空手套白狼……
一審審理中，雙方當事人一致確認：劉爽未完成系爭合同約定的配套包裝設(shè)計，該部分內(nèi)容占整個設(shè)計工作量的八分之一；系爭合同約定的產(chǎn)品設(shè)計未開模試產(chǎn)。易符公司另確認：系爭合同約定的設(shè)計方案應當按照外觀設(shè)計、結(jié)構(gòu)尺寸設(shè)計、色彩設(shè)計、配套和包裝設(shè)計的順序依次進行，在前者未予確認的情況下，劉爽不能進行下一步的設(shè)計。
一審法院認為
一審法院認為，系爭合同是雙方當事人真實意思的表示，合法有效，雙方均應按約履行各自的合同義務(wù)。系爭合同載明李新玉為易符公司負責人，可視為李新玉即易符公司關(guān)于設(shè)計方案的指定接收人，劉爽向其交付設(shè)計方案，即向易符公司履行系爭合同義務(wù)，李新玉提出的修改意見代表易符公司的意思表示，李新玉對于設(shè)計方案的確認亦是易符公司對于劉爽履行合同義務(wù)的認可。從雙方當事人履行系爭合同的實際情況來看，承載設(shè)計方案的臺燈已準備投入市場，應視為易符公司對于劉爽已完成設(shè)計方案的認可。易符公司辯稱劉爽的設(shè)計方案不符合系爭合同約定，未獲其書面確認，既未指出具體不妥之處，也無在案證據(jù)佐證，其辯稱意見一審法院不予采納。劉爽在訴訟前未催告易符公司確認設(shè)計方案或支付款項不影響其通過訴訟的方式維護其合法權(quán)益。
易符公司還主張劉爽逾期履行系爭合同義務(wù)，但系爭合同中并未明確約定設(shè)計周期的起算時間點，且系爭合同約定的制作周期總和為四周，并不意味著該四周是連續(xù)期間，易符公司在合同履行期間一直積極與劉爽合作，從未主張劉爽逾期履行或催告其履行，故易符公司現(xiàn)援引系爭合同第二條第一款第一項拒絕支付合同款項，并無事實依據(jù)。
系爭合同已屆期，而易符公司并無不履行付款義務(wù)的合同或法律依據(jù)，對于劉爽已經(jīng)完成的合同義務(wù)應當支付相應對價。鑒于系爭合同約定的設(shè)計工作包括外觀設(shè)計、結(jié)構(gòu)尺寸設(shè)計、色彩設(shè)計和配套或包裝設(shè)計四部分，而結(jié)合在案證據(jù)及雙方當事人陳述，劉爽尚未完成配套包裝設(shè)計，該部分工作量占整個設(shè)計工作的八分之一，且雙方確認系爭產(chǎn)品未開模試產(chǎn)，故相應工作對應的合同對價應予扣除?？v觀系爭合同的履行情況，易符公司尚應支付劉爽31,350元。
關(guān)于劉爽主張的利息，因客觀上其未完成所有設(shè)計任務(wù)，對于劉爽工作量的確認也是在本案訴訟中完成，故劉爽主張易符公司應付款項自本案起訴之日起的對應利息，并無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條規(guī)定，判決：一、易符公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付劉爽31,350元；二、駁回劉爽其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費790元，由劉爽負擔165元，易符公司負擔625元。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，一審法院事實認定屬實，本院予以確認。
另查明，系爭合同落款甲方簽章處除蓋有上訴人易符公司的合同專用章外，其“代表人簽字”欄還有李新玉的簽字。
2016年4月24日，李新玉通過
發(fā)消息給被上訴人劉爽“大頭兒子尺寸修改好了發(fā)給我，公司周一大家一起討論選型了”，劉爽回復“好的”“我在修改下”“我馬上發(fā)給你”，同時發(fā)送“大頭兒子臺燈方…搞.
”文件，并稱“剩下的方案我盡快給你你們好評審選型”。李新玉回復“尺寸還會有所調(diào)整，解決共模問題”，劉爽回復“好的”“確定大體方向，結(jié)構(gòu)這塊我來把關(guān)”“外觀和結(jié)構(gòu)結(jié)合好，提高時間效率”。
2016年4月26日，李新玉通過
發(fā)消息給劉爽“考慮把大頭兒子結(jié)構(gòu)設(shè)計成類似的外觀，胳膊、腿、腳、面部都簡化到很少的模具里，通過印刷解決面部表情和圖案”“小黃人也要考慮不要胳膊和手的另外開模，與身體合在一起”，劉爽回復“可以這兩套確定一款確定方案我來做深入方案”。
2016年4月28日，劉爽通過
將“飛俠樂迪兒童臺燈.
”發(fā)送給李新玉，并稱“已經(jīng)按照我們溝通的，深化出來”，李新玉回復“創(chuàng)意很好，我認為非常出色”。
2016年5月27日9：35，劉爽通過
將“超級飛俠小黃人臺燈.
”“大頭兒子臺燈方案.
”發(fā)送給李新玉，李新玉于當日下午稱“我找結(jié)構(gòu)工程師看看怎么開模具，復雜程度，每款需要多少套模具。咨詢完了，我聯(lián)系你。普通臺燈我收到樣品后看看怎么搞，我要加快速度了?！蓖?9：07，李新玉發(fā)送
消息“重新調(diào)整，不變的保留，變的修改”，隨后將“黃人.
”“樂迪.
”“大頭.
”文件發(fā)送給劉爽，并稱“這三個壓縮包趕緊搞”。
2016年5月29日，劉爽通過
將“兒童臺燈-
”“大頭兒子臺燈方案(1).
”發(fā)送給李新玉，并稱“共模方案”。次日，李新玉回復“收到”“我需要普通臺燈四個樣品外觀各部分尺寸，以及包裝盒子尺寸，
設(shè)計人員要設(shè)計授權(quán)形象應用到普通臺燈上，設(shè)計好就可以生產(chǎn)了”。
本院認為
本院認為，根據(jù)雙方當事人在二審期間的訴辯意見，本案的主要爭議焦點在于：一、一審法院有關(guān)被上訴人劉爽設(shè)計完成情況的事實認定是否有誤；二、一審法院對于系爭合同的付款條件、制作周期等相關(guān)條款的認定是否正確，一審判決確定的應付設(shè)計費金額是否適當。
對于第一項爭議焦點，本院認為，系爭合同第四條載明李新玉為“甲方負責人”，李新玉亦作為甲方即上訴人易符公司代表人在合同落款處簽字，故一審法院認定李新玉在系爭合同履行過程中的意見和行為均代表上訴人易符公司，符合雙方簽約時的意思表示?，F(xiàn)有證據(jù)表明，被上訴人劉爽從簽約前就一直在與上訴人易符公司指定的代表人李新玉進行溝通；被上訴人劉爽于2016年4月下旬提交初步設(shè)計方案后，李新玉對方案提出了修改意見，被上訴人劉爽又于同年5月下旬向李新玉提交了修改后的設(shè)計方案，李新玉于5月底稱需要四個樣品的外觀各部分尺寸以及包裝盒子尺寸，授權(quán)形象應用到臺燈上設(shè)計好后就可以生產(chǎn)了；8月中旬，李新玉在聊天記錄中提及即將開始推廣并先進行線下眾籌。由此可見，系爭合同所涉產(chǎn)品形象的設(shè)計方案已基本確定，否則不可能提及將進入推廣階段，而經(jīng)過修改的設(shè)計方案應當包括外觀設(shè)計、結(jié)構(gòu)尺寸設(shè)計和色彩設(shè)計，上訴人易符公司有關(guān)被上訴人劉爽僅向上訴人提供過外觀設(shè)計的上訴意見，不能成立。一審法院結(jié)合在案證據(jù)以及雙方當事人的陳述，對于被上訴人劉爽設(shè)計完成情況的認定，并無不當。
關(guān)于第二項爭議焦點，本院認為，就付款條件的約定問題，雖然系爭合同約定第二階段款項在上訴人易符公司書面確認設(shè)計方案完成后一周內(nèi)支付，但上訴人易符公司的項目負責人李新玉于2016年6月15日對被上訴人劉爽提供的設(shè)計方案已表示“后期修改不會太大，但不會一點不變”，并于同年8月稱馬上就要推廣了，該些表述足以證明上訴人易符公司對被上訴人劉爽已完成的設(shè)計方案基本予以認可，且系爭合同所涉主要設(shè)計方案已完成并提交。因此，上訴人易符公司有關(guān)未滿足約定付款條件的主張并不成立。就制作周期的約定問題，系爭合同第二條約定制作周期總和為4周，并分別列明外觀設(shè)計2周、結(jié)構(gòu)尺寸設(shè)計1周、色彩設(shè)計0.5周、配套或包裝設(shè)計0.5周，同時注明可以根據(jù)上訴人需求的增加協(xié)商后延；系爭合同第三條第2款約定第一筆款項“作為乙方啟動費用”。結(jié)合該兩項條款可以認定，合同中約定的4周制作周期應自第一筆款項支付之日即2016年3月29日開始起算。相關(guān)證據(jù)顯示，被上訴人劉爽于同年4月下旬提交設(shè)計方案初稿的時間與合同約定的周期基本相符，此后雙方始終在就設(shè)計方案的完善進行溝通，上訴人易符公司也未舉證證明其在合同履行過程中曾向被上訴人劉爽提出存在逾期情形，或曾催促被上訴人履約，故上訴人針對制作周期的上訴意見并不影響本案設(shè)計費金額的確定。加之，
聊天記錄的內(nèi)容表明，產(chǎn)品設(shè)計最終未能開模試產(chǎn)并不是因被上訴人設(shè)計方案不符合要求所致。一審法院綜合設(shè)計完成情況以及工作量的比例等因素確定的應付設(shè)計費金額，并無不妥，本院予以維持。
綜上所述，上訴人易符公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣583.75元，由上訴人上海易符智能科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長 劉 靜
審 判 員 楊 韡
代理審判員 黃旻若
二〇一九年一月二十一日
書 記 員 朱麗娜
