孔瑋與吉安宇之源光電科技有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案再審民事判決書
基本信息
審理法院： 最高人民法院
案 號(hào)： （2018）最高法民再86號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛
裁判日期： 2018-08-08
審理經(jīng)過
再審申請(qǐng)人孔瑋因與被申請(qǐng)人吉安宇之源光電科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱宇之源公司）、一審被告宜春市市政工程管理處（以下簡(jiǎn)稱工程處）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服江西省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱二審法院）（2016）贛民終400號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?017年6月29日作出（2017）最高法民申760號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人孔瑋的委托訴訟代理人李青塵到庭參加訴訟，被申請(qǐng)人宇之源公司、一審被告工程處未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
孔瑋申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與第200630082214.4號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)（以下簡(jiǎn)稱授權(quán)外觀設(shè)計(jì)）的形狀和設(shè)計(jì)要點(diǎn)相同，整體視覺效果無實(shí)質(zhì)性差異，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍。授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)靈感來源于鷹飛越太陽瞬間的畫面，其設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于整體的形狀，即由“鷹”與“太陽”兩部分抽象化并靈動(dòng)的結(jié)合，上圖燈體白色部分表現(xiàn)了正在振翅飛翔的鷹，灰色的橄欖型部分表現(xiàn)了被鷹懷抱的太陽。（二）二審法院違反了整體觀察、綜合判斷的侵權(quán)判定原則。二審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)不構(gòu)成近似的區(qū)別有兩點(diǎn)，一是被訴侵權(quán)產(chǎn)品后部?jī)蓚?cè)有卡口，二是燈體靠近燈桿連接處的燈座部位存在差別。首先，被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)有卡口是為了便于燈體上下外殼的打開、合攏，以實(shí)現(xiàn)安裝光源等內(nèi)部配件、并將燈具裝配到燈桿上的基本功能所需，屬于由技術(shù)功能所決定的設(shè)計(jì)特征，而非美學(xué)設(shè)計(jì)。其次，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的邊緣呈漸開的U形狀，而授權(quán)外觀設(shè)計(jì)是半個(gè)小括號(hào)與半個(gè)中括號(hào)相背結(jié)合。上述區(qū)別屬于局部細(xì)微差異，對(duì)整體視覺效果影響不大。（三）《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十三條明確規(guī)定不得以實(shí)施自己專利為由抗辯不侵權(quán)。二審判決認(rèn)定宇之源公司系按自己的外觀設(shè)計(jì)專利的技術(shù)方案生產(chǎn)產(chǎn)品，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，明顯屬于適用法律錯(cuò)誤。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求本院予以再審。
再審被申請(qǐng)人辯稱
宇之源公司提交意見稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是按照本公司和員工潘來禧擁有的專利進(jìn)行設(shè)計(jì)、制造和銷售的，未對(duì)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成侵權(quán)，故請(qǐng)求維持二審判決。
工程處提交意見稱，工程處是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者和消費(fèi)者，不屬于侵權(quán)人。一審、二審法院均未判定工程處承擔(dān)法律責(zé)任，且各方當(dāng)事人均無異議。故請(qǐng)求本院駁回孔瑋的再審申請(qǐng)。
孔瑋向江西省宜春市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）起訴請(qǐng)求：1、判令宇之源公司和工程處立即停止侵權(quán)行為，銷毀被訴侵權(quán)產(chǎn)品和半成品及其模具；2、判令宇之源公司和工程處承擔(dān)因其侵權(quán)給孔瑋造成的經(jīng)濟(jì)損失94400元；3、判令宇之源公司和工程處承擔(dān)孔瑋的維權(quán)合理支出10000元；4、由宇之源公司和工程處承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院查明，2006年3月28日，揚(yáng)州托普萊特照明器材配套有限公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，名稱為路燈燈具（PV-1單光源），該申請(qǐng)于2007年2月14日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL200630082214.4。2007年5月9日，專利權(quán)人變更為江蘇托普照明有限公司。2014年7月1日，孔瑋通過轉(zhuǎn)讓獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)并取得自該專利權(quán)授權(quán)公告之日起的一切權(quán)利，支付費(fèi)用70萬元。2014年8月6日，宜春市政府采購中心就宜春市政工程處盧洲北路延伸段路段路燈項(xiàng)目進(jìn)行競(jìng)標(biāo)，2014年8月12日，宇之源公司中標(biāo)，中標(biāo)金額為363800元，隨后在此路段安裝了118桿雙臂路燈共計(jì)236盞，且當(dāng)庭提供了安裝燈具的樣品。庭審中，就被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)圖進(jìn)行了對(duì)比。從主視圖比對(duì)：被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的主視圖整體均呈頭尾較尖，中部較寬的流線體設(shè)計(jì)，燈體頭部有一平滑的線條向尾部延伸，在燈體中后部向燈體頂部回折，整體看來，該線條與燈體的流線外形結(jié)合，共同在燈體上形成了一塊類似尖橄欖型的圖案；從仰視圖比對(duì)：被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)整體形狀均呈橄欖型，發(fā)光區(qū)域有類似皮鞋前掌形狀的圖案設(shè)計(jì)，在燈體尾部均有若干裝飾性的線條。一審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的整體視覺效果與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)并無實(shí)質(zhì)性差異，二者屬于近似外觀設(shè)計(jì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入孔瑋專利權(quán)保護(hù)范圍。
另查明，孔瑋與常州市棱光照明電器有限公司于2015年8月18日簽訂專利實(shí)施許可合同，將授權(quán)外觀設(shè)計(jì)以普通實(shí)施許可的方式許可給該公司使用，許可使用費(fèi)支付方式為：常州市棱光照明電器有限公司每銷售一套專利產(chǎn)品（路燈PV-1），需向孔瑋支付人民幣385元作為許可使用費(fèi)?？赚|于2015年10月12日向該公司開具專利使用費(fèi)發(fā)票，數(shù)量為112套路燈PV-1，金額為43210元。該公司于2015年10月21日向孔瑋支付了該筆款項(xiàng)。
再查明，宇之源公司于2015年7月15日獲得名稱為路燈（10）、專利號(hào)為ZL201530044548.1外觀設(shè)計(jì)專利；案外人潘來禧于2015年8月5日獲得名稱為路燈（3）、專利號(hào)為ZL201530040955.5外觀設(shè)計(jì)專利。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于宇之源公司生產(chǎn)、安裝的產(chǎn)品是否侵權(quán)。孔瑋依法享有專利號(hào)為ZL200630082214.4、名稱為“路燈燈具（PV-1單光源）”的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)，受法律保護(hù)。任何單位或個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營的目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口專利產(chǎn)品。經(jīng)當(dāng)庭比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中燈頭的技術(shù)特征和授權(quán)外觀設(shè)計(jì)視圖的技術(shù)特征一一對(duì)應(yīng)，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，宇之源公司的被訴行為構(gòu)成侵權(quán)。
宇之源公司抗辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)存在的重點(diǎn)區(qū)別設(shè)計(jì)是被訴侵權(quán)產(chǎn)品燈體后部的金屬卡口，該卡口實(shí)現(xiàn)了授權(quán)外觀設(shè)計(jì)不具備的方便開合的技術(shù)效果，是技術(shù)上的進(jìn)步，故二者不屬于近似外觀設(shè)計(jì)。外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的是產(chǎn)品的美感設(shè)計(jì)，而非技術(shù)功能。認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷，對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征應(yīng)當(dāng)不予考慮。在本案中，宇之源公司所稱的卡口顯然是實(shí)現(xiàn)燈體開合這一技術(shù)功能的特征，在侵權(quán)比對(duì)時(shí)不應(yīng)當(dāng)予以考慮。
宇之源公司還抗辯稱其實(shí)施的是自有外觀專利，故不構(gòu)成侵權(quán)。專利權(quán)的本質(zhì)是禁止他人未經(jīng)許可實(shí)施，被訴侵權(quán)行為發(fā)生于2014年8月，而宇之源公司的外觀設(shè)計(jì)專利是2015年2月申請(qǐng)、2015年7月獲得授權(quán)，即使其使用的是自己的專利，也應(yīng)避讓在先合法專利權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定，專利侵權(quán)賠償額的計(jì)算方式，有許可費(fèi)的，法院可以參照專利許可費(fèi)的1-3倍確定賠償額。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量為236盞，孔瑋許可他人實(shí)施是每盞385元，許可費(fèi)案外人也已實(shí)際支付，真實(shí)合法，可以作為確定賠償額的依據(jù)，一審法院據(jù)此認(rèn)定孔瑋經(jīng)濟(jì)損失為90860元。此外，一審法院酌定孔瑋因制止侵權(quán)的合理費(fèi)用為8000元。工程處使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品合法來源抗辯成立，依據(jù)《中華人民共和國專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）第七十條之規(guī)定，工程處不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
一審法院于2016年4月5日作出（2015）宜中民三初字45號(hào)民事判決，判令：（一）宇之源公司立即停止制造、銷售侵害孔瑋“路燈燈具（PV-1單光源）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)產(chǎn)品的行為并銷毀除本案已安裝使用的侵權(quán)產(chǎn)品；（二）宇之源公司賠償孔瑋經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用98860元。（三）駁回孔瑋的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2160元，由宇之源公司負(fù)擔(dān)。
宇之源公司不服一審判決，向二審法院提出上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回孔瑋的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為
二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：宇之源公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵害授權(quán)外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額如何確定。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品與孔瑋外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品種類同為路燈，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。一般消費(fèi)者觀察12米高的路燈的方式是仰視，所以應(yīng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的燈頭技術(shù)方案與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)仰視圖、主視圖綜合比對(duì)。審核實(shí)物和圖片可見，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)仰視圖整體形狀均呈橄欖型，發(fā)光區(qū)域均為類似皮鞋前掌圖案，燈體尾部均有若干裝飾性的線條；但靠近燈座部位，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的邊緣呈漸開的U形狀，而授權(quán)外觀設(shè)計(jì)則是半個(gè)小括號(hào)與半個(gè)中括號(hào)相背結(jié)合，故仰視兩者整體視覺效果既不相同也不近似。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)主視圖整體形狀均呈頭尾較窄、中部較寬的流線體，燈體頭尾由一平滑曲線相連，燈體頂部另一平滑曲線在燈體中后部向燈體頂部對(duì)稱回折，共同在燈體上形成了一幅類似尖橄欖型圖案，被訴侵權(quán)產(chǎn)品燈頭金屬卡口確實(shí)為實(shí)現(xiàn)燈體開合功能性的設(shè)計(jì)特征，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品燈頭金屬卡口的客觀存在足以影響被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀，在與孔瑋外觀設(shè)計(jì)比對(duì)時(shí)應(yīng)一并考慮，故兩者主視圖整體視覺效果既不相同也不近似。此外，考慮到宇之源公司系按自有外觀設(shè)計(jì)專利的技術(shù)方案生產(chǎn)產(chǎn)品，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未落入授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍。
二審法院于2016年7月28日作出（2016）贛民終400號(hào)民事判決：撤銷一審判決，駁回孔瑋的全部訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)4431.5元，由孔瑋負(fù)擔(dān)。
在本院再審審查期間，孔瑋向本院提交了數(shù)份外觀設(shè)計(jì)專利文件、路燈圖冊(cè)、街拍路燈照片，以證明卡口是路燈常用的功能結(jié)構(gòu)；路燈燈具形態(tài)眾多，設(shè)計(jì)空間很大。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是：被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍。
專利法第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍”；第十條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似?！北景钢?，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同，均為路燈類產(chǎn)品，因此，關(guān)鍵問題是對(duì)于一般消費(fèi)者而言，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似，具體涉及以下四個(gè)問題：
（一）關(guān)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷；對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對(duì)整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位；（二）授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。”認(rèn)定授權(quán)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位，應(yīng)當(dāng)以一般消費(fèi)者的視角，根據(jù)產(chǎn)品用途，綜合考慮產(chǎn)品的各種使用狀態(tài)。本案中，首先，授權(quán)外觀設(shè)計(jì)是路燈類產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)，路燈的一般消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)對(duì)路燈類產(chǎn)品現(xiàn)有設(shè)計(jì)、慣常設(shè)計(jì)及常用設(shè)計(jì)手法具有常識(shí)性了解，且對(duì)該類產(chǎn)品形狀、圖案、色彩具有一定的分辨力。其次，在針對(duì)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的無效宣告請(qǐng)求審查程序中，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出第29824號(hào)決定（以下簡(jiǎn)稱第29824號(hào)決定），認(rèn)定：“對(duì)于路燈的一般消費(fèi)者而言，在路燈類產(chǎn)品的現(xiàn)有設(shè)計(jì)中，整體形狀近似橢圓球形、卵形的路燈燈具是較為常見的設(shè)計(jì)，在燈具底面設(shè)置發(fā)光區(qū)以便于更好地照明道路也是該類產(chǎn)品的常見設(shè)計(jì)。而燈具背面的殼體以及底面的形狀以及圖案可以有多種不同的設(shè)計(jì)形式，上述不同的設(shè)計(jì)形式可能導(dǎo)致燈具的整體形狀產(chǎn)生變化，進(jìn)而對(duì)燈具的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響?！笨梢?，授權(quán)外觀設(shè)計(jì)中燈具背面的殼體、底面的形狀以及圖案均應(yīng)作為容易被直接觀察到的部位予以考慮。
（二）關(guān)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的區(qū)別設(shè)計(jì)特征的認(rèn)定問題
外觀設(shè)計(jì)專利制度的立法目的在于保護(hù)具有美感的創(chuàng)新性工業(yè)設(shè)計(jì)方案，一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)具有區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的可識(shí)別性創(chuàng)新設(shè)計(jì)才能獲得專利授權(quán)，該創(chuàng)新設(shè)計(jì)即是授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征。一般來說，專利權(quán)人可能將設(shè)計(jì)特征記載在簡(jiǎn)要說明中，也可能會(huì)在專利授權(quán)確權(quán)或者侵權(quán)程序中對(duì)設(shè)計(jì)特征作出相應(yīng)陳述。授權(quán)確權(quán)程序中有關(guān)審查文檔的相關(guān)記載對(duì)確定設(shè)計(jì)特征有著重要的參考意義。
通常情況下，外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)人都是以現(xiàn)有設(shè)計(jì)為基礎(chǔ)進(jìn)行創(chuàng)新。對(duì)于已有產(chǎn)品，獲得專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)一般會(huì)具有現(xiàn)有設(shè)計(jì)的部分內(nèi)容，同時(shí)具有與現(xiàn)有設(shè)計(jì)不相同也不近似的設(shè)計(jì)內(nèi)容，正是這部分設(shè)計(jì)內(nèi)容使得該授權(quán)外觀設(shè)計(jì)具有創(chuàng)新性，從而滿足專利法第二十三條所規(guī)定的實(shí)質(zhì)性授權(quán)條件：即既不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)亦不存在抵觸申請(qǐng)，并且與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比具有明顯區(qū)別。對(duì)于該部分設(shè)計(jì)內(nèi)容的描述即構(gòu)成授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，其體現(xiàn)了授權(quán)外觀設(shè)計(jì)不同于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的創(chuàng)新內(nèi)容，也體現(xiàn)了設(shè)計(jì)人對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。
本案中，專利權(quán)人孔瑋并未將授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征記載在簡(jiǎn)要說明中，其再審主張路燈專利的整體形狀為授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，特別是燈體部分表現(xiàn)的振翅飛翔的鷹飛越太陽瞬間的畫面。第29824號(hào)決定認(rèn)定，授權(quán)外觀設(shè)計(jì)與對(duì)比設(shè)計(jì)證據(jù)2相比：“授權(quán)外觀設(shè)計(jì)燈具整體形狀近似橢圓球形，兩端部較尖；燈具背部輪廓呈弧形，燈具背面從燈尾一直延伸至燈頭具有一呈翼翅狀的設(shè)計(jì)，該形狀設(shè)計(jì)略凸出于燈具背面，將燈具背面分割成不同的形狀區(qū)域；燈具底面呈較緩的波浪狀面，底面具有一近似橢圓形的發(fā)光區(qū)，該發(fā)光區(qū)被燈具背面包裹，未凸出于燈具底面輪廓，燈具尾部有一向上翻邊的設(shè)計(jì)，底面具有一電源安裝孔，鄰進(jìn)電源安裝孔處具有豎條紋狀的設(shè)計(jì)?！庇纱丝梢酝贫ǎ瑹艟弑巢康幕⌒屋喞?、翼翅狀的設(shè)計(jì)、燈具底面橢圓形的發(fā)光區(qū)、燈體尾部豎條紋狀等特征是授權(quán)外觀設(shè)計(jì)不同于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別設(shè)計(jì)特征。
（三）關(guān)于被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)是否構(gòu)成相同或者近似的問題
本案中，燈具背部的弧形輪廓、翼翅狀的設(shè)計(jì)、燈具底面橢圓形的發(fā)光區(qū)、燈體尾部豎條紋狀等特征是授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的區(qū)別設(shè)計(jì)特征。上述設(shè)計(jì)主要集中在燈具背面的殼體、燈具底面的形狀以及圖案上，屬于容易被直接觀察到的部位，在對(duì)整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷時(shí)，上述部位上的設(shè)計(jì)均應(yīng)予以重點(diǎn)考查。
根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí)，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相比：1.從主視圖比對(duì)，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的主視圖整體均呈頭尾較尖，中部較寬的流線體設(shè)計(jì)，燈體頭部有一平滑的線條向尾部延伸，在燈體中后部向燈體頂部回折，整體看來，該線條與燈體的流線外形結(jié)合，共同在燈體上形成了一塊類似尖橄欖型的圖案；2.從仰視圖比對(duì)，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)整體形狀均呈橄欖型，發(fā)光區(qū)域有類似皮鞋前掌形狀的圖案設(shè)計(jì)，在燈體尾部均有若干裝飾性的線條?？梢姡瑑烧呔哂袩艟弑巢康幕⌒屋喞?、翼翅狀的設(shè)計(jì)、燈具底面橢圓形的發(fā)光區(qū)、燈體尾部豎條紋狀等設(shè)計(jì)特征，兩者在整體視覺效果和設(shè)計(jì)風(fēng)格上近似，而且上述部位屬于容易被直接觀察到的部位。雖然授權(quán)外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)相比，在產(chǎn)品側(cè)面增加了卡口、燈具底面的線條設(shè)計(jì)上存在著部分差異，但是這些差異都屬于局部的細(xì)微差異，對(duì)整體視覺效果影響不大。
綜上，授權(quán)外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異，兩設(shè)計(jì)構(gòu)成近似。二審判決未從整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷，亦未對(duì)路燈類產(chǎn)品容易被直接觀察到的部位、以及授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的區(qū)別設(shè)計(jì)特征予以重點(diǎn)考慮，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均存在錯(cuò)誤，本院予以糾正。
（四）關(guān)于宇之源公司所主張的被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)被授予專利權(quán)的抗辯理由是否成立的問題
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十三條規(guī)定：“被訴侵權(quán)技術(shù)方案或者外觀設(shè)計(jì)落入在先的涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)人以其技術(shù)方案或者外觀設(shè)計(jì)被授予專利權(quán)為由抗辯不侵犯涉案專利權(quán)的，不予支持。”本案中，宇之源公司的外觀設(shè)計(jì)專利是2015年2月申請(qǐng)、2015年7月獲得授權(quán)的，晚于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)日。故二審法院以宇之源公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系按其自己獲得的外觀設(shè)計(jì)專利生產(chǎn)，從而認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入授權(quán)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍，屬于適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正?？赚|的相關(guān)主張有法律依據(jù)，本院予以支持。
綜上所述，孔瑋的再審申請(qǐng)理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國專利法》第十一條、第五十九條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第二百零七條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十三條之規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
一、撤銷江西省高級(jí)人民法院（2016）贛民終400號(hào)民事判決；
二、維持江西省宜春市中級(jí)人民法院（2015）宜中民三初字45號(hào)民事判決；
一審案件受理費(fèi)2160元、二審案件受理費(fèi)2271.5元，共計(jì)4431.5元，均由吉安宇之源光電科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)秦元明
審判員郎貴梅
審判員李嶸
裁判日期
二○一八年八月八日
