審理法院：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
審判人員：張國(guó)紅 袁偉陳勇
案號(hào)：（2019）京73民轄終304號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-08-07
案由：委托創(chuàng)作合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人霍爾果斯不二文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱不二公司）因與被上訴人霍爾果斯一實(shí)文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱一實(shí)公司）、原審被告吳秀波委托創(chuàng)作合同糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）作出的（2018）京0105民初93919號(hào)民事裁定（以下簡(jiǎn)稱一審裁定），向本院提起上訴。
上訴人訴稱
不二公司上訴稱：本案應(yīng)依據(jù)協(xié)議管轄條款確定管轄法院，一審法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。本案系合同糾紛，即便是在當(dāng)事人雙方協(xié)議約定的管轄法院不能確定的情況下，也應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第二十三條的規(guī)定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。不二公司作為原審被告之一，應(yīng)以不二公司的住所地即工商注冊(cè)地新疆伊犁州霍爾果斯市確定本案的管轄法院，不應(yīng)以不二公司北京分公司的聯(lián)系地址確定本案管轄法院。吳秀波不是本案合同糾紛的當(dāng)事人，不應(yīng)以吳秀波的住所地來確定管轄法院。本案訴訟標(biāo)的額為4540萬(wàn)，應(yīng)由新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院管轄。綜上，上訴人請(qǐng)求法院裁定撤銷一審裁定，將本案移送至新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院審理。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為：
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法司法解釋）第三十條第一款規(guī)定：“根據(jù)協(xié)議管轄能夠確定管轄法院的，從其約定；不能確定的，依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定確定管轄?！泵袷略V訟法第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！泵袷略V訟法司法解釋第三條規(guī)定：“公民的住所地是指法人或者其他組織的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。法人或者其他組織的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地不能確定的，法人或者其他組織的注冊(cè)地或者登記地為住所地?！北景钢?，首先，一實(shí)公司與不二公司雖然在《電視劇<大軍師司馬懿>承制協(xié)議書》（以下稱涉案合同）中約定“協(xié)商無(wú)法達(dá)成一致的，任何一方可以向合同簽署地有管轄權(quán)人民法院提起訴訟”，但雙方對(duì)合同簽署地存在爭(zhēng)議，且均無(wú)直接證據(jù)證明合同在何處簽署，故根據(jù)涉案合同約定無(wú)法確定管轄法院。其次，不二公司于2015年10月至2017年6月對(duì)外簽訂的部分合同顯示，不二公司對(duì)外進(jìn)行業(yè)務(wù)往來時(shí)在合同中載明的聯(lián)系地址為“北京市朝陽(yáng)區(qū)通惠河義安門B座5層”或“北京市朝陽(yáng)區(qū)朝陽(yáng)北路236號(hào)復(fù)星國(guó)際中心1008”。新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院于2018年9月26日作出的（2018）新民轄終**裁定查明“霍爾果斯不二文化傳媒有限公司主要辦事機(jī)構(gòu)所在地即住所地位于北京市朝陽(yáng)區(qū)”。據(jù)此，一審法院認(rèn)定不二公司的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地位于北京市朝陽(yáng)區(qū)并無(wú)不妥，不二公司作為原審被告之一，故一審法院對(duì)本案有管轄權(quán)。再次，一實(shí)公司主張不二公司為吳秀波一人獨(dú)資公司，且不二公司出具的《關(guān)于霍爾果斯不二文化傳媒有限公司控股股東吳秀波及其關(guān)聯(lián)方資產(chǎn)占用情況的專項(xiàng)說明》顯示，一實(shí)公司起訴時(shí)，不二公司仍為吳秀波一人獨(dú)資，故一實(shí)公司將吳秀波列為共同被告并無(wú)不妥，吳秀波作為本案原審被告之一，，住所地位于北，住所地位于北京市朝陽(yáng)區(qū)認(rèn)定一審法院對(duì)本案有管轄權(quán)至于吳秀波是否需在本案中實(shí)際承擔(dān)連帶責(zé)任，不影響一審法院對(duì)本案有管轄權(quán)的認(rèn)定，可以待到實(shí)體審理階段進(jìn)行審查。綜上，不二公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審法院裁定結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審 判 長(zhǎng) 張國(guó)紅
審 判 員 陳 勇
審 判 員 袁 偉
二〇一九年八月七日
法官助理 李 哲
書 記 員 王丹妮
