審理法院：鄭州市中級人民法院
審判人員：高志強 劉穎超鄧先理
案號：（2018）豫01民終18486號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2018-11-29
案由：知識產權合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人朱古力設計咨詢（深圳）有限公司與被上訴人國家知識產權創(chuàng)意產業(yè)試點園區(qū)管理委員會合同糾紛一案，不服河南省鄭州市金水區(qū)人民法院（2018）豫0105民初10386號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
上訴人訴稱
朱古力設計咨詢（深圳）有限公司上訴請求：1、撤銷一審裁定書；2、指令一審法院對本案進行實體審理。事實和理由：一審法院裁定駁回上訴人起訴的理由不能成立，具體理由如下：上訴人與被上訴人之間的糾紛系普通的民事合同糾紛，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍?！度腭v協(xié)議》雖然約定了被上訴人將給予上訴人公司入園補助，但判斷合同的性質不能簡單地根據(jù)合同的部分內容，而應當綜合合同訂立目的、磋商中雙方參與度以及合同的實際履行狀況進行綜合判斷。首先，本案中《入駐協(xié)議》是上訴人與被上訴人雙方“本著平等自愿、誠實信用、互利互惠的宗旨，協(xié)商一致”簽訂的；簽訂合同的目的是為了整合各自資源，并不是為了履行管理職責，被上訴人與上訴人此時處于平等的法律地位。其次，《入駐協(xié)議》的主要內容為上訴人承租被上訴人的工作室、成立子公司辦公并正式經(jīng)營，被上訴人將給予上訴人子公司入園補助等，該合同確定的權利義務實質為民事權利義務。因此，上訴人與被上訴人因合同履行出現(xiàn)的爭議，屬于人民糾紛，本案應屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。二、上訴人可以作為本案的原告提起訴訟。1、上訴人與被上訴人是《入駐協(xié)議》的雙方當事人，合同對應的權利和義務應由上訴人與被上訴人享有和承擔。雖然《入駐協(xié)議》約定由被上訴人向上訴人成立的子公司給予補助，但這該項約定僅是合同義務的履行方式，在被上訴人未履行合同約定義務時，根據(jù)合同法相對性原則，上訴人享有要求被上訴人履行合同義務的權利。2、上訴人子公司雖為獨立的企業(yè)法人，但其與本案被上訴人之間并不存在合同關系。上訴人認為，一審裁定僅以其“具備獨立行使民事權利行為的能力，其權利應由其獨立行使”為由徑行裁定駁回上訴人的起訴，違法了合同法的基本原則。3、上訴人在本案中的訴求是“被告向原告子公司鄭州市朱古力工業(yè)設計有限公司支付補助款項100萬元”，上訴人的訴求符合《入駐協(xié)議》的約定，也不違反法律規(guī)定。因此，上訴人可以作為本案適格原告提起訴訟。
被上訴人辯稱
國家知識產權創(chuàng)意產業(yè)試點園區(qū)管理委員會辯稱，一、深圳朱古力公司與河南龍文文化傳播有限公司涉嫌合同法第42條、第52條的故意隱瞞和惡意串通損害答辯人利益。1、河南龍文系深圳龍文與答辯人達成運營園區(qū)協(xié)議后深圳龍文成立的答辯人園區(qū)運營方。2、深圳朱古力是河南龍文公司在負責運營期間招商引資的成果。深圳朱古力之后在成立了鄭州朱古力（子公司）。3、深圳龍文、深圳朱古力都是劉振的關聯(lián)公司。工商資料顯示，深圳龍文、深圳朱古力、河南龍文、鄭州朱古力等公司與孫銀芝、劉振、劉斌等人存在密切的關系。4、河南龍文引進深圳朱古力時告知答辯人深圳朱古力系法資公司，且至今仍以法國公司公司公司名義宣傳自身。5、從納稅上看河南龍文和鄭州朱古力成立之后幾乎沒有任何納稅。河南龍文公司聯(lián)合深圳朱古力公司對答辯人故意隱瞞二者的關聯(lián)關系，將港資企業(yè)詐稱為法國知名國際設計公司，使答辯人在受到欺騙的狀態(tài)下簽訂入駐協(xié)議，該入駐協(xié)議不是答辯人的真實意思表示，應屬于無效協(xié)議。二、深圳朱古力公司訴訟主體不適格，鄭州朱古力是合同相對方。三、入駐協(xié)議第9條約定的補助款支付條件不具備。四、答辯人保留追索權。深圳朱古力的子公司—鄭州朱古力，已經(jīng)非法獲取了答辯人的50萬元補助款，和非法獲取三年的房屋免租金扶持，答辯人保留追索的權利。
一審原告訴稱
朱古力設計咨詢（深圳）有限公司向一審法院起訴請求：一、判令被告向原告子公司鄭州市朱古力工業(yè)設計有限公司支付補助款項100萬元；二、本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認為
一審法院認為，向人民法院提起民事訴訟的原告是與本案具有利害關系的公民、法人和其他組織，且民事案件調整的是平等主體之間的民事權利義務關系。本案中原告系公司法人，而被告屬于具有一定行政管理職能的組織，其與原告簽訂的入駐協(xié)議，雖系雙方真實意思表示，但協(xié)議約定的主要內容系行政獎勵的給付，原告需要達到的條件，原、被告不屬于平等的民事主體。且原、被告雙方系涉案合同的權利義務為由被告向原告成立的子公司給予補貼。根據(jù)公司法規(guī)定，子公司也系獨立的企業(yè)法人，具備獨立行使民事權利行為的能力，其權利應由其獨立行使，故被告辯稱原告不具有本案主體資格的理由，本院予以采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定如下：駁回原告朱古力設計咨詢（深圳）有限公司的起訴。案件受理費13800元，退還原告朱古力設計咨詢（深圳）有限公司。
本院認為
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《國家知識產權設計產業(yè)園企業(yè)入駐協(xié)議》中，對雙方的權利義務有明確的約定，因履行上述協(xié)議產生的糾紛系民事糾紛，屬于人民法院受理民事案件范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
裁判結果
一、撤銷河南省鄭州市金水區(qū)人民法院（2018）豫0105民初10386號民事裁定；
二、本案指令河南省鄭州市金水區(qū)人民法院審理。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長 高志強
審判員 劉穎超
審判員 鄧先理
二〇一八年十一月二十九日
書記員 時婉秋
