審理法院：鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院
審判人員：謝毅海 嚴(yán)曉璞詹玉萍
案號(hào)：（2019）蘇11民終3198號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-04-14
案由：知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人奧音科技（鎮(zhèn)江）有限公司（以下簡稱“奧音公司”）因與被上訴人南京鐘山專利代理有限公司常州分公司（以下簡稱“鐘山公司”）知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛一案，不服鎮(zhèn)江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）蘇1191民初2143號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月11日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
奧音公司上訴請(qǐng)求：撤銷（2019）蘇1191民初2143號(hào)民事判決，依法改判奧音公司不支付服務(wù)費(fèi)及逾期利息；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審認(rèn)定事實(shí)不清，雙方簽訂協(xié)議書約定的咨詢服務(wù)費(fèi)遠(yuǎn)高于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重違背誠實(shí)信用原則和公平原則，對(duì)專項(xiàng)創(chuàng)新資助資金進(jìn)行分成違反合同法第五至第七項(xiàng)規(guī)定；2、一審法院適用法律錯(cuò)誤，對(duì)專項(xiàng)資助資金進(jìn)行分成明顯違背社會(huì)公共利益，屬于無效條款。鐘山公司經(jīng)營范圍為知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理及信息咨詢、專利代理，其跨區(qū)域范圍從事奧音公司人才項(xiàng)目申報(bào)，實(shí)為實(shí)施一般中介服務(wù)，不排除非法盈利的主觀意圖，事實(shí)上鐘山公司未提供任何專業(yè)技術(shù)咨詢工作，該資金系基于奧音公司趙俊武個(gè)人資質(zhì)而獲得。專項(xiàng)資金按照規(guī)定要求專款專用，鐘山公司分得相關(guān)經(jīng)費(fèi)損害社會(huì)公共利益應(yīng)屬無效。
被上訴人辯稱
鐘山公司辯稱，1、項(xiàng)目申報(bào)成功后，奧音公司支付的是服務(wù)費(fèi)而非專項(xiàng)資金直接給被上訴人，法律關(guān)系不同；2、涉案合同未違背社會(huì)公共利益應(yīng)為合法有效，上訴人利益并未受損，被上訴人承擔(dān)了全部風(fēng)險(xiǎn)。
一審原告訴稱
鐘山公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令?yuàn)W音公司支付服務(wù)費(fèi)人民幣600000元；2、判令?yuàn)W音公司賠付違約金255600元（按千分之三利率計(jì)算至2019年5月30日），之后算至實(shí)際支付之日；3、判令訴訟費(fèi)由奧音公司承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月12日，鐘山公司（乙方）和奧音公司（甲方）簽訂《知識(shí)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)目代理服務(wù)協(xié)議書》，約定：甲方委托乙方作為技術(shù)咨詢單位，協(xié)助完成2017年鎮(zhèn)江市金山英才項(xiàng)目申報(bào)工作，并約定了雙方的權(quán)利和義務(wù)。咨詢服務(wù)費(fèi)分為前期和后期兩個(gè)方面。前期咨詢服務(wù)費(fèi)3萬元，在項(xiàng)目簽訂協(xié)議之日起7日內(nèi)支付。后期咨詢服務(wù)費(fèi)用按照以下情況以轉(zhuǎn)賬方式支付：甲方獲得項(xiàng)目總經(jīng)費(fèi)1200萬元以內(nèi)（不含1200萬元），按照甲方獲得項(xiàng)目總經(jīng)費(fèi)到賬金額（含無償資助、后補(bǔ)助等）20%支付給乙方后期咨詢服務(wù)費(fèi)；付款時(shí)間原則上于甲方收到市財(cái)政款項(xiàng)后的7個(gè)工作日內(nèi)支付，特殊情況下的付款時(shí)間可由雙方協(xié)商確定；乙方應(yīng)在甲方付款前將后期咨詢服務(wù)費(fèi)合規(guī)發(fā)票交至甲方。若甲方逾期付款，需交納給乙方一定額度的違約金，超過本協(xié)議約定付款時(shí)間一周的，甲方按照應(yīng)收費(fèi)額度的3‰每天計(jì)算違約金。簽訂協(xié)議后，鐘山公司按照合同約定履行，協(xié)助奧音公司申報(bào)2017年鎮(zhèn)江市金山英才項(xiàng)目，包括提供咨詢、撰寫申報(bào)材料、編制自評(píng)材料等。2017年10月13日，2017年鎮(zhèn)江“金山英才”頂尖人才專項(xiàng)計(jì)劃擬資助人選公示顯示，鐘山公司協(xié)助奧音公司申報(bào)的“年產(chǎn)4億只專業(yè)聲學(xué)揚(yáng)聲器及受話器柔性制造無人自動(dòng)化生產(chǎn)線設(shè)計(jì)開發(fā)”項(xiàng)目成功入選2017年鎮(zhèn)江“金山英才”頂尖人才專項(xiàng)計(jì)劃。首期驗(yàn)收成功后，奧音公司收到2017年鎮(zhèn)江“金山英才”頂尖人才專項(xiàng)計(jì)劃的鎮(zhèn)江市政府財(cái)政首期資助款項(xiàng)400萬元，并于2018年3月16日向鐘山公司支付了后期咨詢服務(wù)費(fèi)80萬元。中期驗(yàn)收成功后，奧音公司于2019年1月8日收到第二期資助款項(xiàng)300萬元，后鐘山公司開具了60萬元的咨詢服務(wù)費(fèi)發(fā)票，但奧音公司未支付相應(yīng)的咨詢服務(wù)費(fèi)。鐘山公司于2019年2月17日、2019年3月28日通過EMS向奧音公司發(fā)送催款函,奧音公司簽收后未付款。
另查明，2017年4月6日，奧音公司支付給鐘山公司79000元，其中3萬元為涉案項(xiàng)目代理合同項(xiàng)下的前期咨詢服務(wù)費(fèi)，其余為編號(hào)ZS20170312合同項(xiàng)下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)費(fèi)。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：奧音公司與鐘山公司之間簽訂的項(xiàng)目代理服務(wù)協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。鐘山公司按照合同約定履行了義務(wù)，奧音公司應(yīng)按照合同約定支付咨詢服務(wù)費(fèi)。合同約定奧音公司應(yīng)支付總經(jīng)費(fèi)到賬金額20%的咨詢服務(wù)費(fèi)，故奧音公司于2019年1月8日收到第二期資助款項(xiàng)300萬元后應(yīng)支付鐘山公司60萬元。鐘山公司主張按照合同約定支付每日千分之三的違約金，約定過高，應(yīng)調(diào)整為從2018年1月25日起至實(shí)際給付之日按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算逾期付款利息。奧音公司辯稱涉案合同顯失公平，遠(yuǎn)高于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，按照法律規(guī)定，顯失公平的合同可以在規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)撤銷，奧音公司自合同簽訂后從未申請(qǐng)撤銷合同且已按照合同約定支付了前期咨詢服務(wù)費(fèi)3萬元及部分后期咨詢服務(wù)費(fèi)80萬元，故該辯稱沒有事實(shí)和法律依據(jù)。奧音公司辯稱項(xiàng)目的申報(bào)成功與鐘山公司并不存在直接關(guān)系，鐘山公司未履行合同，證據(jù)不足且與事實(shí)不符。綜上，判決：一、奧音科技（鎮(zhèn)江）有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付南京鐘山專利代理有限公司常州分公司咨詢服務(wù)費(fèi)60萬元及逾期付款利息13558元（2019年8月1日至實(shí)際給付之日的逾期利息以60萬元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；二、駁回南京鐘山專利代理有限公司常州分公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取6178元、保全費(fèi)4798元，共計(jì)10976元，由南京鐘山專利代理有限公司常州分公司負(fù)擔(dān)3105元，奧音科技（鎮(zhèn)江）有限公司負(fù)擔(dān)7871元。
本院查明
二審中，上訴人奧音公司提交八份證據(jù)（其中證據(jù)二、證據(jù)八為新證據(jù)，其余六份證據(jù)為被上訴人鐘山公司一審提交），對(duì)這八份證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
證據(jù)一：鐘山公司的工商登記資料，證明鐘山公司協(xié)助奧音公司申報(bào)項(xiàng)目超出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理、信息咨詢和專利代理的經(jīng)營范圍，系違法經(jīng)營。鐘山公司認(rèn)為其未超范圍經(jīng)營，本案科技項(xiàng)目申報(bào)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理及信息咨詢屬于同一類型。本院認(rèn)為，本案鐘山公司為奧音公司項(xiàng)目申報(bào)提供服務(wù)屬于信息咨詢，鐘山公司并未超出范圍經(jīng)營，即使超范圍經(jīng)營，亦與合同的效力認(rèn)定缺乏關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)二：奧音公司兩筆分別為400萬元和300萬元的資金入賬憑證，證明該專項(xiàng)資金來源為市區(qū)兩級(jí)財(cái)政，該資金的性質(zhì)屬于社會(huì)民生公共事業(yè)。鐘山公司認(rèn)為該證據(jù)恰能證明資金到位，奧音公司按約應(yīng)支付服務(wù)費(fèi)。本院認(rèn)為，該證據(jù)證明奧音公司獲得的資金系財(cái)政專項(xiàng)資金，這一事實(shí)與雙方當(dāng)事人簽訂合同的內(nèi)容以及一審查明的事實(shí)相一致，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)三：《2017年度鎮(zhèn)江“金山英才”頂尖人才資助協(xié)議書》，證明專項(xiàng)資金的用途為創(chuàng)新項(xiàng)目。鐘山公司認(rèn)為該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明雙方當(dāng)事人簽訂服務(wù)協(xié)議的最終目的，也與一審查明的事實(shí)一致。
證據(jù)四：鐘山公司的《欠款催收函》，證明鐘山公司明知該資金為財(cái)政撥款，并自認(rèn)應(yīng)分得其中20%的款項(xiàng)。鐘山公司認(rèn)為催款函中的表述應(yīng)解釋為服務(wù)費(fèi)數(shù)額的一種計(jì)算方式。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)證明目的將在判決理由部分詳述。
證據(jù)五：鐘山公司開出的6張金額為60萬元的增值稅發(fā)票，發(fā)票載明的用途為設(shè)計(jì)服務(wù)*知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理，證明該發(fā)票與實(shí)際用途不符，不合法。鐘山公司對(duì)該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，鐘山公司開具發(fā)票是否合法與認(rèn)定合同是否有效并不具有關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)六：奧音公司的申報(bào)材料，證明鐘山公司的工作量僅為梳理、匯集資料，奧音公司憑借自身努力獲得2017年度鎮(zhèn)江“金山英才”頂尖人才資助。對(duì)于該證據(jù)，鐘山公司認(rèn)為申報(bào)材料不止這兩本，之后亦向法庭提交了一組證據(jù)（共13份，均為打印件和復(fù)印件），證明鐘山公司履行協(xié)議的相關(guān)事項(xiàng)，包括與奧音公司員工曹紅葉的溝通記錄、“金山英才”計(jì)劃人才項(xiàng)目申報(bào)書、鎮(zhèn)江制造2025申報(bào)書、趙俊武會(huì)議匯報(bào)材料、面試PPT、中期檢查交流和匯總材料、各種項(xiàng)目計(jì)劃、調(diào)查、推進(jìn)表格以及江蘇省第五批產(chǎn)業(yè)教授申報(bào)書。奧音公司對(duì)鐘山公司補(bǔ)充提交的證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，并認(rèn)為上述證據(jù)材料中存在大量高度重合的內(nèi)容，且基礎(chǔ)材料多為奧音公司提供，鐘山公司僅對(duì)材料進(jìn)行匯集和編寫，不能體現(xiàn)鐘山公司的工作量。本院認(rèn)為，鐘山公司的該組證據(jù)為打印件，真實(shí)性無法確認(rèn)，即使真實(shí)，仍僅能反映鐘山公司主要工作為匯編材料和提供咨詢服務(wù)，與一審查明的事實(shí)一致。
證據(jù)七：雙方當(dāng)事人簽訂的專利代理服務(wù)協(xié)議書，證明鐘山公司的專利代理收費(fèi)水平。鐘山公司認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，相關(guān)專利代理收費(fèi)的事實(shí)一審已查明，且該協(xié)議書與涉案合同約定的服務(wù)內(nèi)容和性質(zhì)均不同，故該證據(jù)與認(rèn)定涉案合同的效力缺乏關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)八：江蘇省經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)蘇經(jīng)信綜合[2018]646號(hào)文件，證明涉案合同的違法性。鐘山公司認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，該證據(jù)雖非法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，但該文件能夠證明政府有關(guān)部門對(duì)于以“分成”模式獲取國家專項(xiàng)資金的行為予以禁止的事實(shí)。
被上訴人鐘山公司二審提交了其與江蘇××××××有限公司的合作協(xié)議書以及多份其他公司之間的類似協(xié)議，證明行業(yè)當(dāng)中存在以獲得專項(xiàng)財(cái)政資金的一定比例（30%）收取咨詢服務(wù)費(fèi)用的慣例。奧音公司對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，并認(rèn)為該協(xié)議書也違背了社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)無效。本院認(rèn)為，即使相關(guān)證據(jù)真實(shí)，也不能由此事實(shí)即得出涉案合同合法的結(jié)論，對(duì)于涉案合同是否有效本院將在判決理由部分詳述。
本院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
二審另查明，中共鎮(zhèn)江市委辦公室、鎮(zhèn)江市人民政府辦公室于2016年2月25日印發(fā)鎮(zhèn)辦發(fā)[2016]10號(hào)《關(guān)于印發(fā)鎮(zhèn)江“金山英才”計(jì)劃的通知》，確定了鎮(zhèn)江“金山英才”計(jì)劃的總體目標(biāo)、基本原則、主要任務(wù)和配套政策等，鎮(zhèn)江“金山英才”計(jì)劃包含頂尖人才專項(xiàng)計(jì)劃、“鎮(zhèn)江制造2025”領(lǐng)軍人才計(jì)劃、現(xiàn)代服務(wù)業(yè)領(lǐng)軍人才計(jì)劃、現(xiàn)代農(nóng)業(yè)領(lǐng)軍人才計(jì)劃、高技能領(lǐng)軍人才計(jì)劃等五個(gè)子計(jì)劃，其中頂尖人才專項(xiàng)計(jì)劃的申報(bào)條件為：1、應(yīng)具備下列條件之一：諾貝爾獎(jiǎng)獲得者；中國或發(fā)達(dá)國家科學(xué)院院士、工程院院士；獲得國家最高科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)或相當(dāng)層次國際科技獎(jiǎng)項(xiàng)的科學(xué)家；“千人計(jì)劃”專家、“萬人計(jì)劃”專家；在我市入選江蘇省“雙創(chuàng)計(jì)劃”的領(lǐng)軍人才；其他相當(dāng)層次頂尖人才。對(duì)于引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展作用十分突出，對(duì)我市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展做出巨大貢獻(xiàn)的人才，標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)放寬。2、研究成果世界一流、國內(nèi)頂尖，能夠把握和引領(lǐng)重大科學(xué)發(fā)展或能夠推動(dòng)關(guān)鍵核心技術(shù)實(shí)現(xiàn)重大突破，并已在我市實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化，取得突出成效。頂尖人才專項(xiàng)計(jì)劃的資助資金在五個(gè)子計(jì)劃中最高，可給予1000萬元左右的資金資助，特別突出的資助金額上不封頂。鎮(zhèn)江“金山英才”計(jì)劃規(guī)定市本級(jí)和各轄市區(qū)、鎮(zhèn)江新區(qū)要足額安排計(jì)劃專項(xiàng)資金，納入財(cái)政預(yù)算，保障計(jì)劃的有效實(shí)施，同時(shí)還規(guī)定了對(duì)違法違紀(jì)、違反學(xué)術(shù)道德規(guī)范，產(chǎn)生不良社會(huì)影響以及因個(gè)人原因不能發(fā)揮作用的建立退出機(jī)制等。為此，鎮(zhèn)江市財(cái)政局、中共鎮(zhèn)江市委組織部制定了《鎮(zhèn)江“金山英才”計(jì)劃人才專項(xiàng)資金管理辦法》，對(duì)資金的使用范圍、撥付辦法及監(jiān)督與管理等方面做了具體要求，對(duì)專項(xiàng)資金被擠占、挪用、甚至私分和侵占的進(jìn)行追責(zé)，對(duì)在申報(bào)、使用過程中存在失信行為的按照《鎮(zhèn)江市市級(jí)財(cái)政專項(xiàng)資金管理中失信行為分類管理暫行辦法》的規(guī)定進(jìn)行懲戒，確保資金規(guī)范運(yùn)作、發(fā)揮效益。
江蘇省經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)2018年8月6日發(fā)布的蘇經(jīng)信綜合[2018]646號(hào)文件《省級(jí)工業(yè)和信息產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)專項(xiàng)資金項(xiàng)目管理操作流程（試行）》中規(guī)定：對(duì)申報(bào)主體有下列情況之一的，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)將全部收回支持資金，將其失信行為記入信用檔案，并取消其3年內(nèi)申報(bào)省級(jí)專項(xiàng)資金的資格：……（2）社會(huì)中介機(jī)構(gòu)代理編制申報(bào)材料，并按比例參與財(cái)政專項(xiàng)資金分成的……
鐘山公司于2019年2月12日郵寄給奧音公司《欠款催收函》載明：貴司于2019年1月8日收到政府人才撥款300萬元，按合同約定應(yīng)于2019年1月17日前支付我公司300萬元中的20%即60萬元……。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)主要為《知識(shí)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)目代理服務(wù)協(xié)議書》約定的咨詢服務(wù)費(fèi)用是否無效。
《中華人民共和國民法總則》第一百五十三條第二款規(guī)定“違背公序良俗的民事法律行為無效”，《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第四項(xiàng)亦規(guī)定損害社會(huì)公共利益的合同無效。
“金山英才”頂尖人才項(xiàng)目系鎮(zhèn)江市市委、市政府為深入實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，以高端人才集聚引領(lǐng)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展，根據(jù)國家和省的有關(guān)規(guī)定而設(shè)立的市、區(qū)兩級(jí)財(cái)政配套項(xiàng)目，項(xiàng)目所需資金全部納入財(cái)政預(yù)算，為確保資金?？顚Ｓ?、發(fā)揮效益，相關(guān)部門還研究制定了有關(guān)資金扶持政策和管理、考核、監(jiān)督等一系列制度。
奧音公司與鐘山公司簽訂的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)目代理服務(wù)協(xié)議書》的主要內(nèi)容為鐘山公司為奧音公司申報(bào)鎮(zhèn)江“金山英才”頂尖人才項(xiàng)目提供有關(guān)申報(bào)程序和申報(bào)材料的咨詢和指導(dǎo)，故該合同的性質(zhì)為技術(shù)咨詢合同。鐘山公司提供的專業(yè)咨詢服務(wù)對(duì)奧音公司順利申報(bào)“金山英才”人才項(xiàng)目作出了一定的貢獻(xiàn)，但雙方當(dāng)事人系咨詢與被咨詢的關(guān)系而非合作經(jīng)營關(guān)系，奧音公司最終獲得“金山英才”人才項(xiàng)目應(yīng)歸功于自身的硬件條件，即“年產(chǎn)4億只專業(yè)聲學(xué)揚(yáng)聲器及受話器柔性制造無人自動(dòng)化生產(chǎn)線”的項(xiàng)目含金量以及趙俊武的科研水平等，因此，鐘山公司收取的咨詢服務(wù)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)與其工作量和貢獻(xiàn)度相匹配。涉案《知識(shí)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)目代理服務(wù)協(xié)議書》約定的服務(wù)費(fèi)用為按照奧音公司獲得項(xiàng)目總經(jīng)費(fèi)到賬金額的一定比例收取，隨著項(xiàng)目總經(jīng)費(fèi)從1200萬以內(nèi)到3000萬元以上不等，奧音公司支付服務(wù)費(fèi)的比例也從20%提高到35%，并且從鐘山公司的《欠款催收函》的文字表述亦可看出鐘山公司收取的服務(wù)費(fèi)用實(shí)為對(duì)專項(xiàng)財(cái)政資金的“分成”。該行為實(shí)際導(dǎo)致公共財(cái)政資金被擠占、瓜分，違背了政府部門設(shè)立該項(xiàng)目的初衷，影響到“金山英才”人才項(xiàng)目的實(shí)施效果，亦與鐘山公司提供咨詢服務(wù)的工作量和貢獻(xiàn)度不匹配，綜合以上考量，雙方的約定損害了社會(huì)公共利益。并且，江蘇省經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)2018年發(fā)布的蘇經(jīng)信綜合[2018]646號(hào)文件亦對(duì)此種參與“分成”的行為作出了明確的禁止，該規(guī)范性文件亦能證明“分成”行為的違法性。綜上，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)目代理服務(wù)協(xié)議書》中關(guān)于收取咨詢服務(wù)費(fèi)用的約定因損害社會(huì)公共利益而無效。本院向鐘山公司釋明后，鐘山公司仍堅(jiān)持要求奧音公司依據(jù)合同有效進(jìn)行付款，故本院認(rèn)為，鐘山公司的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
綜上所述，上訴人奧音公司的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷鎮(zhèn)江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）蘇1191民初2143號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人南京鐘山專利代理有限公司常州分公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)6178元、保全費(fèi)4798元，二審案件受理費(fèi)12356元，合計(jì)23332元，由被上訴人南京鐘山專利代理有限公司常州分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 謝毅海
審判員 詹玉萍
審判員 嚴(yán)曉璞
二〇二〇年四月十四日
書記員 許滿紅
