審理法院：廣州市中級人民法院
審判人員：易超前 唐佩瑩蔡粵海
案號：（2019）粵01民終22787號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-12-23
案由：知識產(chǎn)權合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人林柏軍因與被上訴人廣州市博翎信息科技有限公司（以下簡稱博翎公司）、原審被告范國棟、廣州理商知識產(chǎn)權代理有限公司（以下簡稱理商公司）合同糾紛一案，不服廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2018）粵0106民初28368號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人林柏軍、被上訴人博翎公司委托訴訟代理人劉艷濱以及原審被告理商公司法定代表人劉瑛到庭參加訴訟，原審被告范國棟未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
林柏軍上訴請求：1.撤銷廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2018）粵0106民初28368號民事判決第二項；2.改判違約金按照年利率4.75%，從2018年7月9日計算至2019年3月27日。事實與理由：一審判決違反審判程序、事實認定不清、適用法律錯誤。關于一審判決范國棟向博翎公司支付違約金47250元，林柏軍認為法律適用方面不合理。按照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條，當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。由此可見，因為《協(xié)議書》約定違約金10萬元過高，則賠付違約金可以按照實際損失賠償額的計算方法，也就是當下銀行利息。法院以未退款的百分之三十作為違約金，顯失公平。另外，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決?！绷职剀娨恢痹谂c博翎公司進行協(xié)調(diào)、溝通，甚至在開庭前已經(jīng)和博翎公司達成了調(diào)解，但因為博翎公司反反復復，接受了應得的補貼款后，又提出其他要求，一次次拒絕其代理律師調(diào)解好的結果，最后林柏軍在開庭前一天才匆忙委托律師應訴。因此，林柏軍誠實守信，并無過錯。結合預期利益和公平原則，本案違約金應按照未退款的銀行利率計算，以補償博翎公司的損失。
被上訴人辯稱
博翎公司辯稱，我方不同意林柏軍的上訴意見。本案是合同糾紛，不是民間借貸糾紛，雙方的違約金應結合案情和雙方的履行情況及我方損失綜合評定。我方因本案支付了一審律師費3萬元，在律師向林柏軍發(fā)送律師函，告知林柏軍不返還款項的法律后果后，其仍拒不支付，林柏軍的主觀違約故意非常明顯?，F(xiàn)林柏軍上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，造成我方又額外支付二審律師費1萬元。從一審判決到二審開庭已經(jīng)過了幾個月時間，林柏軍的上訴再次擴大了我方的損失。綜上，請求法院適當增加違約金。
范國棟無陳述意見。
理商公司述稱，不同意一審認定的違約金。我方?jīng)]有故意拖延，而是被迫拖延。從2018年9月開始，雙方就進行了溝通。因為當時法定代表人劉瑛懷孕，所以就約劉立川在就近的地點談判，但劉立川并沒有積極響應。我方之前經(jīng)常收到客戶提供的虛假返款銀行流水截圖，故對于劉立川提供的銀行流水截圖信息，我方不予認可。由于我方一直沒有收到他們提供的穩(wěn)妥的證明材料，故我方不會直接同意返款。此外，劉立川在交涉過程中反復違約，我方無法信任其人品。后來我就讓林柏軍與其溝通，但是沒有達成協(xié)議。雖然劉立川之前曾讓我們先把本金轉過去，他們會到法院撤訴，但我們擔心他們不撤訴，所以沒轉款。另外，我方也支付了8000元的律師費。綜上，我方請求調(diào)整違約金按照銀行利率計算。另外，訴訟并非我方造成，故訴訟費應各自承擔。
一審原告訴稱
博翎公司向一審法院起訴請求：1.判令范國棟向博翎公司返還補貼款15.75萬元；2.判令范國棟向博翎公司支付違約金10萬元；3.判令范國棟承擔案件所有的訴訟費；4.判令林柏軍、理商公司承擔連帶責任。
一審法院查明
一審法院認定事實：2017年12月27日，博翎公司的法定代表人劉立川（乙方）與范國棟（甲方）、林柏軍（甲方代理人）、理商公司（丙方）共同簽訂《協(xié)議書》約定，甲乙丙三方因博翎公司利益糾紛事宜進行磋商。雙方在簽訂本協(xié)議后，乙方向甲方支付10萬元，甲方代理人應當向乙方提供甲方特別授權委托書，并由甲方代理人配合乙方接受天河科創(chuàng)委就高新技術培育入庫及小巨人事件的調(diào)查。乙方應當在2018年1月5日前向甲方支付15萬元，甲方收到款項后應當撤回向天河區(qū)人民法院提起的（2017）粵0106民初24257號民事訴訟，同時丙方必須將所保管的博翎公司所有資料移交給乙方。2018年1月20日前甲方將所持博翎公司股權轉讓給乙方或乙方指定人，乙方應當在完成股東工商變更登記后的當日向甲方支付6.5萬元。鑒于甲方及甲方代理人在博翎公司獲得了國家科技補貼款60萬元的貢獻，雙方同意就上述事宜達成一致，如該60萬元科技補貼款因為被國家行政機構收回全部或部分，則甲方應當在兩個工作日內(nèi)返還或按比例返還乙方所支付的相應款項。甲方代理人、乙方及丙方三方對本協(xié)議內(nèi)容均已清楚，甲方代理人、乙方及丙方均自愿為履行本協(xié)議項下可能產(chǎn)生的債務提供擔保。本協(xié)議自簽訂之日起生效，三方應當誠信履行協(xié)議約定之義務，如一方違約應當承擔違約金10萬元。
2018年7月4日，天河區(qū)財政局向區(qū)科工信局發(fā)出《天河區(qū)財政局關于收回廣州市博翎信息科技有限公司“廣東省2016年第二批高新技術企業(yè)培育庫入庫企業(yè)及獎補”的通知》，要求區(qū)科工信局于2018年7月6日前將撥付給博翎公司的獎補30萬元收回劃入天河區(qū)財政局賬戶。
2018年7月9日，博翎公司向廣州市天河區(qū)財政局轉賬支付了30萬元并備注注明繳回“廣州市博翎信息科技有限公司高新技術企業(yè)培育庫入庫獎款”。
博翎公司向天河區(qū)財政局繳回上述款項后，通過發(fā)送函件及信息等方式向范國棟、林柏軍、理商公司主張返還補貼款未果。博翎公司遂于2018年12月4日委托廣東品杰律師事務所律師提起本案訴訟，提出上述請求。
上述事實，博翎公司提交了《協(xié)議書》、《天河區(qū)財政局關于收回廣州市博翎信息科技有限公司“廣東省2016年第二批高新技術企業(yè)培育庫入庫企業(yè)及獎補”的通知》、中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單、中國郵政快遞單及投遞記錄、律師函及快遞單、博翎公司法定代表人劉立川與林國軍微信聊天記錄、博翎公司代理人與理商公司的法定代表人劉瑛的短信聊天記錄以及律師代理合同、發(fā)票、律師費支付記錄予以證明。經(jīng)質(zhì)證，范國棟、林柏軍、理商公司對《協(xié)議書》、《天河區(qū)財政局關于收回廣州市博翎信息科技有限公司“廣東省2016年第二批高新技術企業(yè)培育庫入庫企業(yè)及獎補”的通知》以及中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單的真實性均予以確認。
庭審中，范國棟、林柏軍、理商公司確認博翎公司已依約支付了31.5萬元的款項。
一審法院認為
一審法院認為：2017年12月27日，博翎公司的法定代表人劉立川與范國棟（甲方）、林柏軍（甲方代理人）、理商公司（丙方）共同簽訂《協(xié)議書》為各方真實意思表示，各方均應恪守履行。根據(jù)《協(xié)議書》的約定，博翎公司需向范國棟支付各項款項共計31.5萬元，范國棟、林柏軍、理商公司已于庭審中確認博翎公司已支付上述款項?，F(xiàn)根據(jù)博翎公司提交的證據(jù)能夠證明博翎公司已按照天河區(qū)財政局的要求向天河區(qū)財政局繳回了高新技術企業(yè)培育庫入庫企業(yè)及獎補30萬元，根據(jù)各方在《協(xié)議書》確認的已收取的科技補貼款為60萬元，范國棟依約應按比例向博翎公司返還已支付的款項即31.5萬元÷2＝15.75萬元，范國棟未向博翎公司返還該款項已構成違約。博翎公司要求范國棟返還15.75萬元并支付違約金有事實及法律依據(jù)，一審法院依法予以支持。關于違約金的標準問題。雖然《協(xié)議書》約定違約一方需承擔違約金10萬元，但該標準相對于范國棟未退還的款項金額明顯過高，且博翎公司未舉證證明其已發(fā)生了相應金額的損失，故一審法院依據(jù)公平原則，酌情確定違約標準為未退款項的30%即違約金為15.75萬元×30%＝47250元。博翎公司要求超出上述部分的違約金一審法院不予支持，依法予以駁回。
關于博翎公司要求林柏軍、理商公司承擔連帶責任的問題。林柏軍、理商公司已于案涉《協(xié)議書》中明確自愿為履行本協(xié)議項上可能產(chǎn)生的債務提供擔保，現(xiàn)范國棟因履行《協(xié)議書》而產(chǎn)生上述債務，博翎公司要求林柏軍、理商公司對范國棟的案涉?zhèn)鶆粘袚B帶清償責任有事實依據(jù)，一審法院依法予以支持。林柏軍、理商公司承責后，依法有權向范國棟追償。
一審法院依照《中華人民共和國合同法》第五條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、范國棟于判決發(fā)生法律效力之日起十日向博翎公司返還15.75萬元。二、范國棟于判決發(fā)生法律效力之日起十日向博翎公司支付違約金47250元。三、林柏軍、理商公司對范國棟在上述判決主文第一項、第二項中所確定的債務以及應負擔的本案訴訟費承擔連帶清償責任；林柏軍、理商公司承責后，依法有權向范國棟追償。四、駁回博翎公司的其他訴訟請求。如果未按判決所指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5160元，由博翎公司負擔1057元、由范國棟負擔4103元。
本院查明
經(jīng)審查，本院對于一審判決查明的事實予以確認。
本院二審期間，林柏軍確認收到過博翎公司的退款律師函，并提交了其與博翎公司的代理人劉艷濱的微信聊天記錄，證明林柏軍一直積極與博翎公司進行溝通，并無惡意拖欠款項。博翎公司對該證據(jù)的真實性無異議，林柏軍只是截取了部分聊天記錄，而且始終不愿意支付款項。理商公司對該證據(jù)無異議。
博翎公司在二審期間向本院提交了《民事委托代理合同》、支付律師費的網(wǎng)上銀行電子回單以及律師費發(fā)票，證明博翎公司因為本案二審而支付律師費1萬元。林柏軍和理商公司對上述合同和發(fā)票的真實性無異議，但不清楚博翎公司是否實際支付了該律師費。
本院認為
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理”的規(guī)定，二審案件的審理應當圍繞當事人上訴請求的范圍進行。綜合雙方的訴辯意見，本案爭議的焦點問題為：林柏軍主張涉案違約金應調(diào)整為年利率4.75%的依據(jù)是否充分。
關于本案爭議的焦點問題，本院認為，首先，涉案《協(xié)議書》為各方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，協(xié)議合法有效，各方當事人均應依照協(xié)議的約定履行。其次，根據(jù)《協(xié)議書》約定的“甲方（范國棟）及甲方代理人（林柏軍）在博翎公司獲得了國際科技補貼款60萬元的貢獻，雙方同意就上述事宜達成一致，如該60萬元科技補貼款因為被國家行政機構收回全部或部分，則甲方應當在兩個工作日內(nèi)返還或按比例返還乙方所支付的相應款項”及“本協(xié)議自簽訂之日起生效，三方應當誠信履行協(xié)議約定之義務，如一方違約應當承擔違約金10萬元”的內(nèi)容來看，清晰明確，不存在歧義。林柏軍在明知違約需支付守約方10萬元違約金的情況下，仍然選擇違約，且時間長達一年多，林柏軍存在明顯的主觀過錯。林柏軍嚴重違約，依照約定需承擔相應的違約責任。一審法院基于林柏軍的請求，綜合本案案情，將違約金按比例調(diào)整為47250元，公平合理，并無不當，故本院予以維持。林柏軍主張涉案違約金應調(diào)整為年利率4.75%依據(jù)不充分。
綜上所述，林柏軍的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費981元，由上訴人林柏軍負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 易超前
審判員 蔡粵海
審判員 唐佩瑩
二〇一九年十二月二十三日
書記員 黃怡斐
