審理法院：寶雞市金臺區(qū)人民法院
審判人員：羅小玲 華國強李敏華
案號：（2019）陜0303民初928號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-06-06
案由：合同糾紛
審理經(jīng)過
原告寶雞市柒號餐飲管理有限責任公司訴被告寶雞市金臺區(qū)柒號餐廳軒苑盛世店、趙小乾、梁輝、趙學輝合作合同糾紛一案，本院于2019年3月5日立案。
原告訴稱
原告訴訟請求：1、判令四被告立即連帶向原告支付拖欠的2019年1月至3月品牌使用費89421.68元、管理費78077.13元、1-3月份采購車費用7500元，共計174998.81元。事實與理由：被告趙小乾、梁輝與趙學輝系合作關(guān)系，共同經(jīng)營第一被告寶雞市金臺區(qū)柒號餐廳軒苑盛世店。2016年9月7日第二被告趙小乾與原告簽訂《餐飲合作經(jīng)營合同》，合同約定：按照每月5%營業(yè)額支付原告品牌使用費，每月20%凈利潤分紅支付原告管理費，上述費用在次月10日前轉(zhuǎn)至原告指定賬戶；合同有效期自2016年9月7日至2021年9月7日；其他詳見合同。合同簽訂后，原告依約履行了合同義務(wù)，但截至2019年2月10日前應付的2019年1月管理費與品牌使用費，被告遲遲不肯向原告支付，原告多次催要無果?，F(xiàn)原告訴至法院，請求判如所請。
被告辯稱
四被告在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為，本案原、被告之間的合同糾紛屬于商標許可使用糾紛，依法應由寶雞市中級人民法院審理。
本院認為
本院經(jīng)審查認為，原告（甲方）與被告趙小乾（乙方）簽訂的《餐飲合作經(jīng)營合同》約定：“柒號餐廰”品牌屬于原告（甲方）所有，甲、乙雙方應共同保護該品牌所有者利益，規(guī)范經(jīng)營，提高品牌美譽。乙方接受甲方統(tǒng)一的原材料采購等合作形式和供應銷售渠道，并且支持和服從甲方所有的經(jīng)營管理模式和體系（包括營運模式、銷售模式、員工福利和激勵模式、組織架構(gòu)體系、工資體系、財務(wù)模式、人事調(diào)整模式、對外關(guān)系模式、網(wǎng)絡(luò)信息模式、定價模式、督導和檢查模式、以及和供貨商的合作模式等）。雙方的責任、義務(wù)約定為:甲方全權(quán)負責經(jīng)營和管理店面日常工作；負責店面員工的業(yè)務(wù)培訓，使之達到管理要求；負責出品質(zhì)量，并保證物品、食材采購的合理合法；負責人員的招聘、考核、培訓；負責開業(yè)策劃及安排專人全程跟進；負責品牌宣傳等。乙方在約定地使用甲方品牌，在其他任何地區(qū)不能再開設(shè)“直營”或“授權(quán)加盟”店，不可隨意擴大經(jīng)營面積，不使用與甲方品牌，經(jīng)營模式等相同或相近的方式開設(shè)內(nèi)容相同或相近業(yè)務(wù)，在未經(jīng)甲方書面許可的任何情況下，不使用“柒號餐廰”及其相關(guān)的VI、CI系統(tǒng)。上述合同性質(zhì)符合特許經(jīng)營合同糾紛的構(gòu)成。特許經(jīng)營合同糾紛，是指擁有注冊商標、企業(yè)標志、專利等經(jīng)營資源的企業(yè)（即特許人），以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者（即被特許人）使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費用所引發(fā)的糾紛。
特許經(jīng)營合同屬于知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛項下的案由，按照《陜西省高級人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件、涉外民商事糾紛案件管轄即收案范圍的通知》第一條第（五）項之規(guī)定，基層人民法院未經(jīng)指定不得受理知識產(chǎn)權(quán)案件。據(jù)此，本院認為將本案移送寶雞市中級人民法院審理。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理民事級別管轄異議案件若干問題的規(guī)定》第一條之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
被告寶雞市金臺區(qū)柒號餐廳軒苑盛世店、趙小乾、梁輝、趙學輝對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送寶雞市中級人民法院處理。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于寶雞市中級人民法院。
審判人員
審 判 長 羅小玲
人民陪審員 李敏華
人民陪審員 華國強
二〇一九年六月六日
書 記 員 張 黎
