審理法院：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院
審判人員：黃惠環(huán) 劉培英蔣華勝
案號：（2018）粵73民轄終923號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2018-11-15
案由：知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人廣州東送能源集團有限責(zé)任公司（以下簡稱東送能源公司）、呂偉東因與被上訴人魏鳳新技術(shù)咨詢合同糾紛管轄權(quán)異議一案，不服廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2018）粵0104民初32237號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案為技術(shù)咨詢合同糾紛，屬知識產(chǎn)權(quán)合同。雖然涉案《烏干達國際產(chǎn)能合作工業(yè)園技術(shù)咨詢服務(wù)合同》約定“合同履行過程中發(fā)生爭議，調(diào)解不成，雙方約定向合同簽訂地人民法院起訴”，且合同簽訂地明確為廣州從化，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于同意指定廣州市越秀區(qū)人民法院等三個基層人民法院跨區(qū)域管轄及廣州市黃埔區(qū)人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件的批復(fù)》的規(guī)定，廣州市越秀區(qū)人民法院管轄發(fā)生在本轄區(qū)并跨區(qū)域管轄發(fā)生在廣州市從化區(qū)的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件，故一審法院對本案有管轄權(quán)。被告東送能源公司提出的管轄權(quán)異議不成立。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訟法》第三十四條、第一百二十七條之規(guī)定，裁定駁回被告東送能源公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
東送能源公司、呂偉東不服一審裁定，向本院提起上訴，請求撤銷（2018）粵0104民初32237號民事裁定，主要事實和理由：上訴人認(rèn)為，被上訴人魏鳳新提交的《烏干達國際產(chǎn)能合作工業(yè)園技術(shù)咨詢服務(wù)合同》雖然名為技術(shù)咨詢服務(wù)合同，但從合同的約定以及實際履行上被上訴人魏鳳新并未提供任何技術(shù)服務(wù)，也未提供任何有關(guān)技術(shù)的審核文件，因此被上訴人魏鳳新要完成的并不屬于知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容。本案不屬于知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，只是普通的合同糾紛案件。而被上訴人魏鳳新提交的《烏干達國際產(chǎn)能合作工業(yè)園技術(shù)咨詢服務(wù)合同》第七條亦明確約定合同履行過程中發(fā)生的爭議，雙方約定向合同簽訂地人民法院起訴。由于合同簽訂地為“廣州·從化”，故本案應(yīng)當(dāng)由合同簽訂地所在的廣東省廣州市從化區(qū)人民法院管轄。綜上所述，廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院對本案無管轄權(quán)，本案應(yīng)當(dāng)由合同簽訂地所在的廣東省廣州市從化區(qū)人民法院管轄。
魏鳳新未在法定期限內(nèi)向本院提交答辯意見。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，魏鳳新訴稱，2017年3月15日，東送能源公司、呂偉東以廣州東送能源集團烏干達有限責(zé)任公司的名義與魏鳳新就提供海外礦產(chǎn)資源項目開發(fā)方面的技術(shù)咨詢服務(wù)并提交咨詢成果簽訂了《烏干達國際產(chǎn)能合作工業(yè)園技術(shù)咨詢服務(wù)合同》，并于2017年11月6日簽訂了《關(guān)于解除<烏干達國際產(chǎn)能合作工業(yè)園技術(shù)咨詢服務(wù)合同>協(xié)議書》，現(xiàn)因東送能源公司、呂偉東未履行《烏干達國際產(chǎn)能合作工業(yè)園技術(shù)咨詢服務(wù)合同》及《關(guān)于解除<烏干達國際產(chǎn)能合作工業(yè)園技術(shù)咨詢服務(wù)合同>協(xié)議書》的付費義務(wù)，魏鳳新向一審法院提起本案訴訟，并請求法院判令兩被告支付合同款與遲延履行的債務(wù)利息、賠償經(jīng)濟損失等，故本案應(yīng)為技術(shù)咨詢合同糾紛，屬于知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛。上訴人認(rèn)為本案不屬于知識產(chǎn)權(quán)糾紛，而是普通合同糾紛的意見，依據(jù)不足，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。該法第三十四條的規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。具體到本案中，涉案《烏干達國際產(chǎn)能合作工業(yè)園技術(shù)咨詢服務(wù)合同》約定“合同履行過程中發(fā)生爭議，調(diào)解不成，雙方約定向合同簽訂地人民法院起訴”，且合同簽訂地明確為廣州從化。因此，可認(rèn)定為雙方的合同簽訂地為廣東省廣州市從化區(qū)。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于同意指定廣州市越秀區(qū)人民法院等三個基層人民法院跨區(qū)域管轄及廣州市黃埔區(qū)人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件的批復(fù)》（法〔2015〕55號）第一條的規(guī)定，指定廣州市越秀區(qū)人民法院管轄發(fā)生在本轄區(qū)內(nèi)并跨區(qū)域管轄發(fā)生在廣州市從化區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件。故一審法院依法對本案有管轄權(quán)，廣東省廣州市從化區(qū)人民法院對本案沒有管轄權(quán)，魏鳳新向一審法院提起本案訴訟符合法律規(guī)定。東送能源公司、呂偉東的上訴理由不成立，本院對此不予支持，依法應(yīng)予駁回。
綜上所述，一審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審 判 長 黃惠環(huán)
審 判 員 蔣華勝
審 判 員 劉培英
二〇一八年十一月十五日
法官助理 李德軍
書 記 員 吳 薏
