審理法院：佛山市中級人民法院
審判人員：彭進海 侯旭東楊衛(wèi)芳
案號：（2017）粵06民轄終1291號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2017-09-29
案由：合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人明輝因與被上訴人廣東嘉俊陶瓷有限公司（以下簡稱廣東嘉俊陶瓷）合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2016）粵0605民初17967號民事裁定，向本院提出上訴。
上訴人訴稱
上訴人明輝上訴稱，一、由于《產(chǎn)品發(fā)貨通知書》未經(jīng)過庭審質(zhì)證，原審對原告提交的《產(chǎn)品發(fā)貨通知書》的性質(zhì)認(rèn)定不清，適用法律錯誤。1.《產(chǎn)品發(fā)貨通知書》未經(jīng)過庭審質(zhì)證，不能作為確定管轄權(quán)的依據(jù)。因為過去幾年來與上訴人個人發(fā)生業(yè)務(wù)往來的主體只有一個，就是佛山市嘉俊陶瓷有限公司（以下簡稱佛山嘉俊陶瓷），與廣東嘉俊陶瓷的法定代表人和控股股東均為葉榮崧。兩公司的注冊地和生產(chǎn)基地不同，一個在小塘，另一個在恩平市。2.《產(chǎn)品發(fā)貨通知書》上載明提貨倉庫為“小塘”，而佛山嘉俊陶瓷的注冊地就在小塘五星工業(yè)區(qū)，由此可知這是該公司的業(yè)務(wù)單據(jù)，與上訴人無關(guān)。3.《從產(chǎn)品發(fā)貨通知書》的馮冬梅簽字可知，該通知書應(yīng)為天津盛世嘉俊陶瓷有限公司的訂貨通知。該通知書并未注明是給廣東嘉俊陶瓷的，從”小塘“的標(biāo)注看，該訂貨通知是發(fā)給佛山嘉俊陶瓷的，與上訴人無關(guān)。4.廣東嘉俊陶瓷還向法院提供了《廣東嘉俊陶瓷產(chǎn)品提貨通知單》和《發(fā)貨處理清單》，這兩種單據(jù)才是廣東嘉俊陶瓷的發(fā)貨單。這兩份單據(jù)上標(biāo)注的發(fā)貨地址才是廣東嘉俊陶瓷的實際發(fā)貨地址，一個為”石灣展廳“（屬于禪城區(qū)）或”恩平總廠一倉“（屬于恩平市），這兩個地方均不在南海區(qū)人民法院受理案件區(qū)域。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的意見》第19條第2款之規(guī)定，購銷合同的實際履行地點與合同中約定的交貨地點不一致的，以實際履行地點為合同履行地。因此，上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定事實和適用法律錯誤。二、無論是級別管轄還是地域管轄，南海區(qū)人民法院對本案均無管轄權(quán)。1.根據(jù)《嘉俊陶瓷授權(quán)經(jīng)銷合同書》注明的信息，合同的履行主體均不在佛山市南海區(qū)注冊和辦公，合同履行地、合同簽訂地在佛山市禪城區(qū)。至于廣東嘉俊陶瓷在庭審中提到的南海區(qū)小塘五星工業(yè)區(qū)，該地址是佛山嘉俊陶瓷的注冊地與生產(chǎn)經(jīng)營地，并不是廣東嘉俊陶瓷的。另外，明輝不是《嘉俊陶瓷授權(quán)經(jīng)銷合同書》的履行主體，明輝與廣東嘉俊陶瓷間無合同關(guān)系，不存在管轄權(quán)的約定。而且，明輝的經(jīng)常居住地與戶籍地也不在佛山市南海區(qū)。2.《嘉俊陶瓷授權(quán)經(jīng)銷合同書》中約定的條款與《特許經(jīng)營管理條例》規(guī)定的內(nèi)容一致，該合同應(yīng)屬于特許經(jīng)營合同，依照最高人民法院發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》第十三類知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛，本案應(yīng)屬于知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛，標(biāo)的額超過200萬元人民幣，根據(jù)廣東省高級人民法院關(guān)于調(diào)整我省第一知識產(chǎn)權(quán)、涉外、涉港澳臺民商事糾紛案件區(qū)域管轄和級別管轄等事項的通知（粵高法發(fā)【2008】28號）相關(guān)條款規(guī)定，本案應(yīng)由有管轄權(quán)的中級人民法院管轄。三、本案應(yīng)移送至上訴人的住所地人民法院管轄，即天津市第二中級人民法院。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條規(guī)定，對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。本案中，明輝的身份證地址是佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)潭洲碧桂花城紫翠苑1街6座303號，工作單位是天津盛世嘉俊陶瓷有限公司，位于天津市，為明輝的經(jīng)常居住地，本案應(yīng)由天津市第二中級人民法院管轄。因此，請求撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2016）粵0605民初17967號民事裁定，依法裁定將本案移送至有管轄權(quán)的天津市第二中級人民法院審理。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案所涉及的《嘉俊陶瓷授權(quán)經(jīng)銷合同書》中約定有“嘉俊陶瓷”特許經(jīng)營條款的內(nèi)容，根據(jù)《特許經(jīng)營管理條例》規(guī)定，該合同應(yīng)屬于特許經(jīng)營合同。
上述合同為特許經(jīng)營合同，依照最高人民法院發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》，屬于知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛。涉案的《嘉俊陶瓷授權(quán)經(jīng)銷合同書》中8.3項中約定，甲乙雙方如就本合同履行發(fā)生爭議，應(yīng)力爭通過友好協(xié)商解決。如未能協(xié)商解決爭議，則任何一方可將爭議提交至廣東省佛山市南海區(qū)人民法院、法庭裁決?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于同意指定廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院集中管轄佛山市一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件的批復(fù)》（法[2015]328號）規(guī)定，佛山市禪城區(qū)人民法院從2016年4月1日起，對佛山市兩級法院轄區(qū)范圍內(nèi)的一般知識產(chǎn)權(quán)案件有管轄權(quán)。上述協(xié)議中雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇南海區(qū)人民法院管轄，因佛山市兩級法院的一般知識產(chǎn)權(quán)案件由佛山市禪城區(qū)人民法院統(tǒng)一集中管轄，故原審法院對本案無管轄權(quán)。原審法院裁定其有管轄權(quán)錯誤，本院應(yīng)予糾正，將本案移送至廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2016）粵0605民初17967號民事裁定；
二、本案由廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院管轄。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長 彭進海
審判員 侯旭東
審判員 楊衛(wèi)芳
二〇一七年九月二十九日
書記員楊美茵
