審理法院：上饒市廣信區(qū)人民法院
審判人員：黃安
案號：（2019）贛1121民初3572號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-10-12
案由：特許經(jīng)營合同糾紛
審理經(jīng)過
原告劉宇峰與被告南昌義慧譽通物流有限公司上饒分公司（以下簡稱南昌義慧譽通上饒分公司）、中通快遞股份有限公司（以下簡稱中通公司）特許經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2019年9月3日立案。
原告訴稱
原告劉宇峰向本院提出訴訟請求：1、判令被告中通公司、南昌義慧譽通上饒分公司共同返還原告劉宇峰系統(tǒng)充值款1,672,653.51元；2、本案訴訟費由兩被告承擔(dān)。事實和理由：被告中通公司為生產(chǎn)經(jīng)營需要，在江西省南昌市設(shè)立全資子公司南昌義慧譽通物流有限公司，被告南昌義慧譽通上饒分公司系南昌義慧譽通物流有限公司在上饒設(shè)立的分公司。2017年7月份，原告劉宇峰從案外人處受讓中通公司在上饒經(jīng)營權(quán)；2017年9月份，原告開始對外經(jīng)營中通快遞業(yè)務(wù)。根據(jù)被告中通公司內(nèi)部經(jīng)營管理規(guī)定，經(jīng)營者須在中通開通充值賬戶，所有的罰款與派件費用由被告中通公司直接扣除。從2017年9月19日至2018年1月16日，原告共向充值賬戶充值2,294,531.48元，其中被告中通公司以罰款事由自動扣除原告系統(tǒng)充值賬戶金額為1,672,653.51元。被告中通公司罰款的事由，均是因被告中通公司其他網(wǎng)點延誤造成的，與原告無關(guān)；故被告中通公司自動扣除系統(tǒng)充值賬戶金額是不合理的，原告多次找兩被告要求返還剩余系統(tǒng)賬戶充值款，兩被告置之不理。綜上所述，原告為維護自身的合法權(quán)益，現(xiàn)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，特向貴院提起訴訟，望貴院判如所請。原告立案時向本院提交了原告的身份證復(fù)印件、原告與侯艷婷的結(jié)婚證復(fù)印件、若干份支付寶交易電子回單復(fù)印件。
被告辯稱
被告中通公司在提交答辯狀期間對本案管轄權(quán)提出異議，認為本案應(yīng)屬特許經(jīng)營合同糾紛，按照約定管轄及有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)移送上海市普陀區(qū)人民法院審理，理由如下：首先，被告中通公司的經(jīng)營模式為特許經(jīng)營（加盟）模式，本案中，被告中通公司作為特許人，與案外人上饒市風(fēng)雨同舟快遞有限公司（以下簡稱風(fēng)雨同舟公司，原告劉宇峰為該公司的法定代表人）簽訂《中通快遞網(wǎng)絡(luò)特許經(jīng)營（加盟）合同》，中通公司與風(fēng)雨同舟公司而非劉宇峰建立特許經(jīng)營基礎(chǔ)法律關(guān)系，一方面，本案案由應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述基礎(chǔ)法律關(guān)系進行確定，另一方面，中通公司與風(fēng)雨同舟公司在特許經(jīng)營（加盟）合同約定了管轄法院為特許人所在地有管轄權(quán)的人民法院，本案應(yīng)由中通公司所在地法院審理，原告劉宇峰不是本案適格原告；其次，根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，特許經(jīng)營合同糾紛屬于知識產(chǎn)權(quán)糾紛，《江西省高級人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄和受理范圍的規(guī)定》規(guī)定，全省各中級法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)案件，各基層法院不得受理知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》規(guī)定，商標的民事糾紛第一審案件，應(yīng)當(dāng)由中級以上人民法院管轄，各高級人民法院根據(jù)本轄區(qū)的實際情況，經(jīng)最高人民法院批準，可以在較大城市確定1-2個基層人民法院受理第一審商標民事糾紛案件，《上海市高級人民法院關(guān)于調(diào)整本市法院知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄的規(guī)定》的規(guī)定，普陀區(qū)人民法院管轄普陀區(qū)、靜安區(qū)、嘉定區(qū)、青浦區(qū)轄區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件，另被告南昌義慧譽通上饒分公司與本案無任何關(guān)系，不是適格被告，原告劉宇峰將其作為被告完全是為了方便在上饒縣起訴，應(yīng)駁回起訴。綜上，被告中通公司請求將本案移送上海市普陀區(qū)人民法院審理。
被告中通公司向本院提供了中通公司與上饒市風(fēng)雨同舟快遞有限公司簽訂的《中通快遞網(wǎng)絡(luò)特許經(jīng)營（加盟）合同》復(fù)印件、上饒市風(fēng)雨同舟快遞有限公司《郵政企業(yè)、快遞企業(yè)安全承諾書》復(fù)印件、中通公司與上饒市天創(chuàng)快遞有限公司簽訂的《中通快遞網(wǎng)絡(luò)特許經(jīng)營（加盟）合同》復(fù)印件，旨在證明被告中通公司與上饒市雨同舟快遞有限公司簽署過特許經(jīng)營合同，原告劉宇峰是上饒市雨同舟快遞有限公司的法定代表人，被告與劉宇峰個人沒有直接合同關(guān)系。
原告劉宇峰針對被告中通公司的管轄權(quán)異議辯稱：1、上饒縣人民法院對本案有管轄權(quán)，本案屬于合同糾紛，根據(jù)《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。被告南昌義慧譽通上饒分公司的住所地為上饒經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)，屬于上饒縣人民法院管轄區(qū)域，涉案系統(tǒng)充值款由原告妻子侯艷婷轉(zhuǎn)賬至中通公司賬戶，合同履行地為上饒縣；2、中通公司提出的管轄權(quán)異議未提交特許經(jīng)營權(quán)合同原件，應(yīng)當(dāng)予以駁回，原告與中通公司不存在特許經(jīng)營合同，中通公司提交的合同真實性有待核實，該合同屬于劉宇峰與中通公司協(xié)商的預(yù)約合同，不適用合同的管轄約定，劉宇峰從案外人姚建新及陳子文處受讓中通在上饒的經(jīng)營權(quán)，因客觀原因，劉宇峰未與中通公司達成合作協(xié)議，故中通公司提供的特許經(jīng)營合同系事后蓋章行為，劉宇峰沒有該份特許經(jīng)營合同。綜上，請求駁回被告中通公司的管轄權(quán)異議。
本院認為
本院經(jīng)審查認為，原告在立案時只提交了若干份原告劉宇峰及其妻子侯艷婷與被告中通公司之間的支付寶電子交易回單復(fù)印件，沒有提交原告與兩被告存在快遞經(jīng)營合同關(guān)系的證據(jù)，而被告中通公司向本院提交中通公司與上饒市風(fēng)雨同舟快遞有限公司簽訂的《中通快遞網(wǎng)絡(luò)特許經(jīng)營（加盟）合同》復(fù)印件、上饒市風(fēng)雨同舟快遞有限公司《郵政企業(yè)、快遞企業(yè)安全承諾書》復(fù)印件、中通公司與上饒市天創(chuàng)快遞有限公司簽訂的《中通快遞網(wǎng)絡(luò)特許經(jīng)營（加盟）合同》，原告劉宇峰作為上饒市風(fēng)雨同舟快遞有限公司的法定代表人在合同及承諾書上均簽名，原告劉宇峰代理人也認可上饒市風(fēng)雨同舟快遞有限公司在特許經(jīng)營（加盟）合同蓋章，結(jié)合原告在訴狀中的陳述，本案系特許經(jīng)營合同糾紛，屬于知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇原告住所地、被告住所地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，被告中通公司與上饒市風(fēng)雨同舟快遞有限公司簽訂的《中通快遞網(wǎng)絡(luò)特許經(jīng)營（加盟）合同》第14條約定，“與本合同有關(guān)的一切爭議，雙方應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決，……，協(xié)商或者調(diào)解不成的，可依法向特許人所在地有管轄權(quán)的人民法院起訴”，該約定不違反法律對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，合法有效，涉案合同特許人為被告中通公司，住所地為上海市青浦區(qū)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》第二條的規(guī)定，商標民事糾紛第一審案件，應(yīng)由中級以上人民法院及高級人民法院確定的基層人民法院管轄，再根據(jù)《上海市高級人民法院關(guān)于調(diào)整本市法院知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄的規(guī)定》的規(guī)定，普陀區(qū)人民法院管轄普陀區(qū)、靜安區(qū)、嘉定區(qū)、青浦區(qū)轄區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件，故上海市普陀區(qū)人民法院對本案具有管轄權(quán)。從目前原、被告提交證據(jù)來看，暫未發(fā)現(xiàn)被告南昌義慧譽通上饒分公司與本案有直接關(guān)聯(lián)，同時，上饒縣人民法院并未被江西省高級人民法院確定為具有知識產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄權(quán)，本院對此案沒有管轄權(quán)。綜上，被告中通公司要求本案移送上海市普陀區(qū)人民法院審理的意見，本院予以采納。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十九條、第三十條之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
被告中通快遞股份有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送上海市普陀區(qū)人民法院處理。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省上饒市中級人民法院。
審判人員
審判員 黃 安
二〇一九年十月十二日
書記員 黃偉新
