審理法院：龍門縣人民法院
審判人員：肖吉亮 廖偉榮鐘建超
案號：（2017）粵1324民初775號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2017-10-10
案由：技術(shù)服務合同糾紛
審理經(jīng)過
原告惠州市光大水泥企業(yè)有限公司訴被告洛陽市玉國機械設備有限責任公司技術(shù)服務合同糾紛一案，本院于2017年8月11日立案，于2017年9月21日開庭審理。
原告訴稱
原告光大公司訴稱：2015年8月，原告與被告簽訂《3#水泥磨粉磨系統(tǒng)節(jié)能技術(shù)改造項目合同》（以下簡稱“技改合同”），約定：被告為原告改造原告的3號水泥粉磨系統(tǒng)生產(chǎn)線，包括：V型選粉機、O-SepaN3000選粉機、磨機和輥壓機；驗收改造效果是在改造前各項技術(shù)指標布標的前提下，以改造后磨機臺時產(chǎn)量在原基礎上增加達到10t/h以上及電耗降低2度以上，以生產(chǎn)42.5R水泥品種為改造標準；改造的總價格為人民幣90萬元，合同簽訂后原告向被告支付總價30%的預付款等。2015年8月20日，原告依約定向被告支付預付款270000元。
2015年9月1日，被告向原告發(fā)出配級調(diào)整通知，要求原告按技改合同約定采購配級調(diào)整所需的鋼球。原告按照被告的要求購買了相應的鋼球，花費了1100400元。2015年9月6日，被告的改造材料到達原告現(xiàn)場。
2015年10月，原告與被告簽訂《3#水泥磨粉磨系統(tǒng)節(jié)能技術(shù)改造項目合同補充協(xié)議》（以下簡稱“補充協(xié)議”），約定：如果達不到原合同第四條驗收方法中對臺時增產(chǎn)和降電耗的相關規(guī)定，原告不予支付剩余70%合同款，且被告應無條件退還原告已支付的30%合同預付款。2016年1月26日至28日，被告到原告現(xiàn)場進行技術(shù)改造。經(jīng)過2016年3月、4月和5月的生產(chǎn)運行，原告發(fā)現(xiàn)改造效果達不到技改合同約定。原告多次要求被告退還預付款未果。
綜上，根據(jù)《合同法》第一百零七條的規(guī)定，原告有權(quán)要求被告賠償損失。訴請判令：一、被告立即退還原告已支付生產(chǎn)線改造費270000元；二、被告立即向原告賠償配級方案所需鋼球的購買費1100400元，以上合計1370400元。三、本案訴訟費由被告承擔。
被告辯稱
被告玉國公司答辯稱：本案是一個節(jié)能技術(shù)改造工作，屬技術(shù)服務合同糾紛，涉及到專屬管轄問題。
本院認為
本院經(jīng)審查認為：本案立案案由為建設工程施工合同糾紛，但從涉案合同的內(nèi)容來看，本案不屬于建設工程施工合同糾紛和承攬合同糾紛，立案案由不當，實屬技術(shù)服務合同糾紛。理由如下：技術(shù)服務合同糾紛是指當事人一方以技術(shù)知識為另一方解決特定技術(shù)問題所訂立的合同而發(fā)生的糾紛，不包括建設工程合同糾紛和承攬糾紛。一是從合同的形式上看，合同的名稱為“《3#水泥磨粉磨系統(tǒng)節(jié)能技術(shù)改造項目合同》”，該名稱包含的內(nèi)容主要為技術(shù)改造工作，并未包含“建設施工”或“承攬”之類名稱，從形式上看，技術(shù)改造屬于技術(shù)服務的內(nèi)容之一。二是從合同約定的工作內(nèi)容上看，被告玉國公司需要對原告光大公司現(xiàn)有生產(chǎn)線主要設備中存在的工作方式不合理、不科學之處進行改造，并對原告進行使用技術(shù)指導和維護服務，以達到節(jié)能增產(chǎn)的效果，并不需要更換主要設備或向被告定做設備。從服務的內(nèi)容可知，被告提供的工作主要是技術(shù)改造、技術(shù)指導和維護服務工作，并不僅僅是承攬設備安裝工作，其工作內(nèi)容主要是技術(shù)服務。而本案不存在建設工程施工合同糾紛中的工程營造工作，與建設工程施工合同糾紛、承攬合同糾紛同類的工作主要是設備安裝工作。分析對比可知，建設工程施工合同糾紛和承攬合同糾紛中，設備的安裝是施工方或承攬人按照發(fā)包方或定做人提供的技術(shù)方案和要求進行施工，發(fā)包方或定做人對設備的使用成效負責；而技術(shù)服務合同中設備的安裝是施工方按照提供技術(shù)服務方提供的技術(shù)方案和要求進行施工，提供技術(shù)服務方不僅要對施工的質(zhì)量負責，還要對設備的使用成效負責。本案被告是按照自己提供的技術(shù)方案和要求進行施工，要對施工質(zhì)量負責，也要對設備的使用成效負責，更符合技術(shù)服務合同糾紛的特點。三是從合同的目的看，合同的目的主要是通過被告提供的技術(shù)改造工作幫助原告實現(xiàn)節(jié)能增產(chǎn)的目的，被告用技術(shù)知識為原告解決節(jié)能增產(chǎn)問題，符合技術(shù)服務合同糾紛的特點。綜上，本案是被告以自己的技術(shù)知識（水泥粉磨系統(tǒng)生產(chǎn)線改造）為原告解決特定技術(shù)問題（節(jié)能增產(chǎn)）所訂立的合同而產(chǎn)生的糾紛，屬于技術(shù)服務合同糾紛。依照《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，技術(shù)服務合同糾紛屬于知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛。雖然被告在庭審調(diào)查中才對案由和管轄權(quán)提出異議，但涉及到本院的管轄權(quán)問題，本院應依職權(quán)進行審查對本案的管轄權(quán)。由于本院對知識產(chǎn)權(quán)類型案件沒有管轄權(quán)限，本院應依職權(quán)將本案移送惠城區(qū)人民法院審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條、第一百二十七條第二款的規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
本案移送惠城區(qū)人民法院處理。
本裁定一經(jīng)作出即生效。
審判人員
審 判 長 肖吉亮
審 判 員 廖偉榮
審 判 員 鐘建超
二〇一七年十月十日
法官助理 魏偉瀚
書 記 員 徐錦麗
