審理法院：江蘇省高級(jí)人民法院
審判人員：魏明 史乃興史蕾
案號(hào)：（2018）蘇民終320號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-04-22
案由：知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人宿遷市洋河鎮(zhèn)御緣釀酒廠（以下簡稱御緣釀酒廠）因與被上訴人江蘇洋府酒業(yè)股份有限公司（以下簡稱洋府公司）惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2017)蘇01民初1370號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
御緣釀酒廠上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判駁回洋府公司的全部訴訟請(qǐng)求，并由洋府公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.一審判決對(duì)御緣釀酒廠提起維權(quán)訴訟系惡意的認(rèn)定錯(cuò)誤。（1）以電腦字體標(biāo)注產(chǎn)地是洋河鎮(zhèn)企業(yè)的通行做法，一審法院未認(rèn)定洋府公司的白酒外包裝錯(cuò)誤。（2）一審判決對(duì)（2013）宿中知民初字第0047號(hào)判決中的事實(shí)未予查明，依據(jù)該判決推定御緣釀酒廠主觀存在惡意錯(cuò)誤。（3）一審判決對(duì)御緣釀酒廠維權(quán)訴訟的正當(dāng)事實(shí)基礎(chǔ)未予認(rèn)定。洋府公司生產(chǎn)、銷售了大量與涉案外觀設(shè)計(jì)專利相同的白酒產(chǎn)品，嚴(yán)重?fù)p害了御緣釀酒廠的利益，御緣釀酒廠提起涉案訴訟的目的也是為了合法維權(quán)，遏制洋府公司的仿冒行為，而非為了獲取不正當(dāng)利益。2.一審判決對(duì)洋府公司的損失認(rèn)定錯(cuò)誤。洋府公司支出的律師費(fèi)系其為了推卸侵權(quán)責(zé)任而支出的費(fèi)用，系源于洋府公司的侵權(quán)行為，而非御緣釀酒廠的維權(quán)訴訟。3.基于對(duì)事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤，一審判決亦錯(cuò)誤適用法律，應(yīng)予一并糾正。
被上訴人辯稱
洋府公司答辯稱，1.沒有證據(jù)證明使用洋河字樣是洋河鎮(zhèn)的通行做法，即便有個(gè)別案外人如此標(biāo)注，也不能表明該行為正確。2.（2013）宿中知民初字第0047號(hào)判決中明確記載構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)是使用洋河字樣，上訴人未提交證據(jù)證明有其他事實(shí)未查明。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
洋府公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令御緣釀酒廠賠償因惡意提起專利訴訟給其造成的損失30萬元；2.判令御緣釀酒廠負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
2013年7月10日，御緣釀酒廠員工李志兵向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了ZL201330319762.4號(hào)“酒盒（中國夢傳奇6）”、ZL201330319966.8號(hào)“酒盒（中國夢傳奇9）”、ZL201330319766.2號(hào)“酒瓶（中國夢傳奇9）”三件外觀設(shè)計(jì)專利，2013年12月4日獲得授權(quán)。ZL201330319966.8號(hào)“酒盒（中國夢傳奇9）”、ZL201330319766.2號(hào)“酒瓶（中國夢傳奇9）”主視圖上均有“江蘇洋河”字樣。2014年1月7日，御緣釀酒廠經(jīng)營者李銀久申請(qǐng)了ZL201430003598.0號(hào)“酒盒（中國夢）”外觀設(shè)計(jì)專利，2014年6月18日獲得授權(quán)。后李志兵、李銀久以獨(dú)占許可的方式許可御緣釀酒廠實(shí)施涉案專利。
江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院于2014年1月27日就蘇酒集團(tuán)貿(mào)易股份有限公司與御緣釀酒廠侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，作出（2013）宿中知民初字第0047號(hào)判決，判決業(yè)已生效。該判決查明：2011年9月6日，南京市工商行政管理局建鄴分局的執(zhí)法人員在接到洋河酒廠投訴后，對(duì)沃爾瑪（江蘇）商業(yè)零售有限公司南京水西門大街分店現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)，該店銷售的御緣釀酒廠生產(chǎn)的“46度藍(lán)色典藏M6”“42度藍(lán)色典藏A9”等系列白酒的外包裝上均標(biāo)有“中國洋河”或“江蘇洋河”字樣，“42度藍(lán)色典藏A9”白酒酒瓶外形與洋河酒廠生產(chǎn)的“夢之藍(lán)”酒瓶外形非常近似。2011年9月30日，南京市工商行政管理局建鄴分局對(duì)沃爾瑪（江蘇）商業(yè)零售有限公司南京水西門大街分店作出行政處罰，責(zé)令沃爾瑪（江蘇）商業(yè)零售有限公司南京水西門大街分店立即停止侵權(quán)行為。同時(shí)，該判決認(rèn)定御緣釀酒廠在其生產(chǎn)銷售的“46度藍(lán)色典藏M6”“42度藍(lán)色典藏A9”“中國洋河5A級(jí)VIP專供酒”“中國洋河5A級(jí)夢之藍(lán)酒”等系列白酒的外包裝上均標(biāo)有“中國洋河”或“江蘇洋河”字樣，“42度藍(lán)色典藏A9”白酒酒瓶外形與“夢之藍(lán)”酒瓶外形非常近似，侵犯了洋河酒廠享有的第1470448號(hào)“洋河”注冊商標(biāo)專用權(quán)，判令御緣釀酒廠停止侵權(quán)并承擔(dān)賠償責(zé)任。
2016年6月，御緣釀酒廠以涉案專利獨(dú)占實(shí)施被許可人的身份，向一審法院提起（2016）蘇01民初867、868、1102、1103號(hào)四件訴訟案件，主張洋府公司生產(chǎn)銷售的四種白酒產(chǎn)品侵害了其涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，要求洋府公司停止生產(chǎn)、銷售并支付賠償款。四件案件均涉及ZL201330319766.2號(hào)“酒瓶（中國夢傳奇9）”專利，其中（2016）蘇01民初1102號(hào)案還涉及ZL201330319966.8號(hào)“酒盒（中國夢傳奇9）”專利，（2016）蘇01民初1103號(hào)案另行涉及ZL201430003598.0號(hào)“酒盒（中國夢）”專利。
2016年7月，針對(duì)ZL201330319766.2號(hào)“酒瓶（中國夢傳奇9）”專利，洋府公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡稱專利復(fù)審委）提出無效宣告請(qǐng)求。
2016年11月，御緣釀酒廠針對(duì)（2016）蘇01民初1103號(hào)案撤回起訴。
2016年12月，專利復(fù)審委以ZL201330319966.8號(hào)“酒盒（中國夢傳奇9）”、ZL201330319766.2號(hào)“酒瓶（中國夢傳奇9）”兩件外觀設(shè)計(jì)專利上標(biāo)注的“洋河”與第1470448號(hào)注冊商標(biāo)的“洋河”構(gòu)成相似商標(biāo)，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與第1470448號(hào)注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，涉案專利與他人在申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突，不符合專利法第二十三條第三款的規(guī)定為由，作出第30930、30937號(hào)《無效宣告請(qǐng)求審查決定書》，宣告上述兩件外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)全部無效。據(jù)此，針對(duì)（2016）蘇01民初867、1102兩案，一審法院依法裁定駁回了御緣釀酒廠的起訴；江蘇省高級(jí)人民法院針對(duì)（2016）蘇01民初868號(hào)案的上訴案，作出（2017）蘇民終61號(hào)裁定：撤銷原判，駁回御緣釀酒廠的起訴。
洋府公司為應(yīng)訴（2016）蘇01民初867、868、1102、1103號(hào)四案，支出律師費(fèi)5萬元、專利無效宣告請(qǐng)求費(fèi)1500元、差旅費(fèi)2535.8元、住宿費(fèi)767元、印刷費(fèi)132元。
一審法院審理過程中，將ZL201330319762.4號(hào)“酒盒（中國夢傳奇6）”、ZL201430003598.0號(hào)“酒盒（中國夢）”兩專利的圖片進(jìn)行比較，洋府公司認(rèn)為兩者沒有明顯區(qū)別，御緣釀酒廠對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為區(qū)別在于，一是排除顏色因素，兩專利上、下兩部分深淺度相反。二是開瓶方式不同，“酒盒（中國夢傳奇6）”采用左右書頁開啟方式，在盒體上、下兩半部分之間有內(nèi)陷凹槽，凹槽有花紋設(shè)計(jì)，“酒盒（中國夢）”采套筒設(shè)計(jì)。
洋府公司另提交了ZL201430003600.4號(hào)“酒盒（中國夢紅色）”外觀設(shè)計(jì)專利文件和專利復(fù)審委第31184號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定書，決定書載明：“酒盒（中國夢紅色）”相對(duì)于證據(jù)一201330319762.4號(hào)“酒盒（中國夢傳奇6）”專利、證據(jù)二201230468859.7號(hào)專利所示現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征組合不具有明顯區(qū)別，不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定，宣告該外觀設(shè)計(jì)專利全部無效。洋府公司表示，ZL201430003598.0號(hào)“酒盒（中國夢）”專利與ZL201430003600.4號(hào)“酒盒（中國夢紅色）”情況相同，均與201330319762.4號(hào)“酒盒（中國夢傳奇6）”專利無明顯區(qū)別，因此不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。
御緣釀酒廠提供了（2015）鎮(zhèn)知民初字第73號(hào)判決書、（2015）鎮(zhèn)知民初字第74號(hào)判決書、和解協(xié)議及保證書等證據(jù)。御緣釀酒廠主張上述證據(jù)可以證明，其針對(duì)涉案專利分別于2015年、2016年在鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院以及南京市中級(jí)人民法院進(jìn)行維權(quán)，得到鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院判決支持或與案外人達(dá)成和解。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：
所謂惡意訴訟，通常是指當(dāng)事人以獲取非法或不正當(dāng)利益為目的而故意提起一個(gè)在事實(shí)上和法律上無根據(jù)之訴，并致使相對(duì)人在訴訟中遭受損失的行為。御緣釀酒廠的行為符合惡意提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的構(gòu)成要件。
首先，御緣釀酒廠實(shí)施了向洋府公司提起四起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的行為。洋府公司訴稱御緣釀酒廠向相關(guān)行政機(jī)關(guān)投訴洋府公司、向洋府公司的經(jīng)銷商發(fā)布不實(shí)消息，因未在本案舉證加以證明，不予認(rèn)定。
其次，御緣釀酒廠具有過錯(cuò)。民事訴訟法第十三條第一款規(guī)定，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。誠實(shí)信用原則，就是要求市場主體在市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中講究信用，恪守諾言，誠實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會(huì)公眾利益的前提下追求自己的利益。民事訴訟法規(guī)定的誠實(shí)信用原則要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)善意地行使法律賦予的訴訟權(quán)利，不得濫用訴訟權(quán)利。提出請(qǐng)求的一方當(dāng)事人明知其請(qǐng)求缺乏正當(dāng)理由，以有悖于權(quán)利設(shè)置目的的方式，不正當(dāng)?shù)匦惺乖V訟權(quán)利，意圖使另一方當(dāng)事人受到財(cái)產(chǎn)或信譽(yù)上的損失，構(gòu)成主觀惡意。
在本案中，宿遷市中級(jí)人民法院（2013）宿中知民初字第0047號(hào)判決已明確認(rèn)定御緣釀酒廠在其生產(chǎn)銷售的“46度藍(lán)色典藏M6”“42度藍(lán)色典藏A9”“中國洋河5A級(jí)VIP專供酒”“中國洋河5A級(jí)夢之藍(lán)酒”等系列白酒的外包裝上標(biāo)注“中國洋河”或“江蘇洋河”字樣的行為侵犯了洋河酒廠享有的第1470448號(hào)“洋河”注冊商標(biāo)專用權(quán)。雖然本案ZL201330319966.8號(hào)“酒盒（中國夢傳奇9）”及ZL201330319766.2號(hào)“酒瓶（中國夢傳奇9）”外觀設(shè)計(jì)專利與上述判決中涉及的包裝有所不同，但設(shè)計(jì)圖片中均包含有“江蘇洋河”字樣。御緣釀酒廠作為該判決的當(dāng)事人，至遲在該判決生效時(shí)應(yīng)明知本案ZL201330319966.8號(hào)“酒盒（中國夢傳奇9）”、ZL201330319766.2號(hào)“酒瓶（中國夢傳奇9）”兩外觀設(shè)計(jì)專利中的“洋河”字樣侵害了案外人的“洋河”商標(biāo)權(quán)。
將ZL201430003598.0號(hào)“酒盒（中國夢）”與ZL201330319762.4號(hào)“酒盒（中國夢傳奇6）”外觀設(shè)計(jì)專利圖片相比較，區(qū)別僅在于主視圖“酒盒（中國夢）”專利上下為一色，“酒盒（中國夢傳奇6）”專利上淺下深；左視圖、右視圖、仰視圖中間凹槽“酒盒（中國夢）”專利無花紋，“酒盒（中國夢傳奇6）”專利有花紋。以上均為細(xì)微差別，兩專利圖片整體視覺效果無明顯區(qū)別。兩專利的專利權(quán)人分別為御緣釀酒廠的員工和經(jīng)營者，且兩人均向御緣釀酒廠許可了一系列外觀設(shè)計(jì)專利，故御緣釀酒廠對(duì)兩專利均應(yīng)知情，亦明知兩者無實(shí)質(zhì)性差異。
專利法第二十三條第二、三款規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別；授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)不得與他人在申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突。《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十六條規(guī)定，專利法第二十三條所稱的在先取得的合法權(quán)利包括：商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)、肖像權(quán)、知名商品特有包裝或者裝潢使用權(quán)等。御緣釀酒廠據(jù)以提起訴訟的ZL201330319966.8號(hào)“酒盒（中國夢傳奇9）”、ZL201330319766.2號(hào)“酒瓶（中國夢傳奇9）”、ZL201430003598.0“酒盒（中國夢）”三項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)雖經(jīng)授權(quán)，但國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依專利法授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)不作實(shí)質(zhì)審查，而御緣釀酒廠明知三涉案外觀設(shè)計(jì)專利不符合專利法第二十三條第二、三款規(guī)定的情況下，仍向洋府公司提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，要求洋府公司停止侵權(quán)和賠償損失，明顯有違民訴法規(guī)定的誠信原則，系對(duì)訴訟權(quán)利的濫用，具有明顯的惡意，主觀上有過錯(cuò)。
御緣釀酒廠就涉案專利向多家法院提起維權(quán)訴訟并曾得到判決支持或與案外人達(dá)成和解。個(gè)案的處理，受雙方當(dāng)事人的訴辯意見以及具體案件的事實(shí)和證據(jù)的影響，和解更是當(dāng)事人對(duì)自身訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分，故不能證明本案中御緣釀酒廠于2016年向洋府公司提起涉案四起訴訟主觀上無過錯(cuò)。
洋府公司支出了律師費(fèi)、專利無效宣告請(qǐng)求費(fèi)、差旅住宿費(fèi)等費(fèi)用，以上均系直接損失。洋府公司主張商譽(yù)損失，因未提交證據(jù)加以證明，不予采信。洋府公司因應(yīng)訴而支出以上費(fèi)用，因此洋府公司所受損失與御緣釀酒廠提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的行為存在因果關(guān)系。
綜上，御緣釀酒廠的行為符合惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的構(gòu)成要件，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。洋府公司要求御緣釀酒廠承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。御緣釀酒廠對(duì)洋府公司的實(shí)際損失應(yīng)予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國專利法》第二十三條第二、三款、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第一款、第一百四十二條規(guī)定，一審法院判決：一、御緣釀酒廠于判決生效之日起十日內(nèi)給付洋府公司賠償款54935元；二、駁回洋府酒業(yè)公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)5800元，由洋府公司負(fù)擔(dān)1800元，御緣釀酒廠負(fù)擔(dān)4000元。
本院查明
二審中，御緣釀酒廠提交如下新證據(jù)：
1.照片2張，證明在白酒包裝上標(biāo)注“江蘇洋河”是洋河鎮(zhèn)企業(yè)的通行做法，洋府公司也是這樣標(biāo)注。
2.（2016）鎮(zhèn)潤證民內(nèi)字第64號(hào)公證書。證明洋府公司白酒包裝上標(biāo)注“江蘇洋河”，且洋府公司白酒產(chǎn)品外觀與涉案外觀設(shè)計(jì)專利相同，御緣釀酒廠起訴具有合法性。
3.（2016）蘇01民初868號(hào)案件判決書，證明在該案中洋府公司提出了涉案專利中有“江蘇洋河”字樣應(yīng)該無效的抗辯，但是一審法院仍認(rèn)定洋府公司構(gòu)成侵權(quán)。說明判斷專利是否無效屬復(fù)雜的專業(yè)程序，御緣釀酒廠不可能明知專利會(huì)被無效。
4.（2016）蘇01民初862號(hào)判決。證明洋府公司大量仿冒御緣釀酒廠的產(chǎn)品，御緣釀酒廠起訴主觀上是為了維權(quán)。
5.（2017）蘇01民初1369號(hào)案件判決書，證明洋府公司產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利相同，御緣釀酒廠起訴具有事實(shí)依據(jù)。
洋府公司質(zhì)證意見：1.對(duì)證據(jù)1照片的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；2.對(duì)證據(jù)2-5的真實(shí)性認(rèn)可，但是關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認(rèn)可。
本院認(rèn)證意見：對(duì)御緣釀酒廠提交證據(jù)1照片2張，因所涉產(chǎn)品來源無發(fā)票等其他證據(jù)佐證，且洋府公司不認(rèn)可其真實(shí)性，本院對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)4、5即（2016）蘇01民初862號(hào)、（2017）蘇01民初1369號(hào)案件判決書，因該兩案當(dāng)事人是宿遷市洋河鎮(zhèn)天下秀酒業(yè)有限公司，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且該判決內(nèi)容亦不能達(dá)到御緣釀酒廠的證明目的，故不予采信。對(duì)于御緣釀酒廠提交的證據(jù)2、3的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性將在裁判理由部分一并闡述。
一審法院查明的事實(shí)，均有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明：
1.（2016）鎮(zhèn)潤證民內(nèi)字第64號(hào)公證書的附件二為與公證書相粘連的照片十一張，其中八張為公證所購物品涉及酒瓶酒盒外觀的照片，三張為公證購物過程銷售所購物品商店外觀的照片。上述涉及酒瓶酒盒外觀的八張照片中，有四張照片顯示圖中酒盒外包裝上標(biāo)有“江蘇省洋河鎮(zhèn)”字樣，二張照片顯示圖中酒盒外包裝上標(biāo)有“酒都洋河鎮(zhèn)”字樣，二張照片顯示圖中無明顯涉及“洋河”字樣的標(biāo)注。
2.在（2016）蘇01民初867、868號(hào)案件中，御緣釀酒廠主張洋府公司侵犯了ZL201330319766.2“酒瓶（中國夢傳奇9）”外觀設(shè)計(jì)專利，并分別要求賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元及合理費(fèi)用1萬元，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。在（2016）蘇01民初1102號(hào)案件中，御緣釀酒廠主張洋府公司侵犯了ZL201330319966.8號(hào)“酒盒（中國夢傳奇9）”及ZL201330319766.2“酒瓶（中國夢傳奇9）”外觀設(shè)計(jì)專利，并分別要求賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元及合理費(fèi)用1萬元，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
3.在本院2019年4月16日審結(jié)的（2018）蘇民終119號(hào)案件中，本院查明如下事實(shí)：2014年1月7日，御緣釀酒廠經(jīng)營者李銀久申請(qǐng)的名稱為“酒盒（中國夢紅色）”，專利號(hào)為201430003600.4的外觀設(shè)計(jì)專利中，未使用“江蘇·洋河”字樣而使用“江蘇洋河鎮(zhèn)”字樣。
本院認(rèn)為
本案二審爭議焦點(diǎn)為：1.御緣釀酒廠提起涉案訴訟的行為是否具有主觀惡意；2.如構(gòu)成惡意訴訟，一審判決確定的賠償額是否適當(dāng)。
本院認(rèn)為：
惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟是指行為人明知自己提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟無事實(shí)或者法律依據(jù)，仍以損害他人合法權(quán)益或者獲取非法利益為目的，故意針對(duì)他人提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，造成他人損害的行為。判斷是否構(gòu)成惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟應(yīng)重點(diǎn)考量如下要件：1.行為人提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟無事實(shí)或法律依據(jù)。常常表現(xiàn)為行為人沒有知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利或者行為人雖然享有形式上“合法”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，但因該知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利系惡意取得等多種原因而不具有實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性。在惡意取得的情形下，一般而言是行為人在主觀上明知或者應(yīng)當(dāng)知道其形式上“合法”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利系建立在侵害他人合法權(quán)利的基礎(chǔ)之上。2.行為人提起訴訟主觀上具有惡意。該主觀惡意主要表現(xiàn)為：行為人提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟時(shí)，明知其提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟無事實(shí)或法律依據(jù)，且行為人提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟是以損害他人合法權(quán)益或者意圖使自己獲取非法利益作為目的。3.行為人惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟給他人造成了損失，且損失與行為人惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟具有因果關(guān)系。
具體到本案，御緣釀酒廠提起涉案四起訴訟的行為符合上述構(gòu)成要件，構(gòu)成惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。
首先，御緣釀酒廠提起涉案四起訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)不具有正當(dāng)性。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別；授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)不得與他人在申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突。御緣釀酒廠在涉案外觀設(shè)計(jì)專利ZL201330319966.8“酒盒（中國夢傳奇9）”及ZL201330319766.2“酒瓶（中國夢傳奇9）”中標(biāo)注“洋河”字樣，已經(jīng)侵犯了洋河酒廠的在先注冊商標(biāo)專用權(quán)。專利復(fù)審委作出的《無效宣告請(qǐng)求審查決定書》亦清楚載明，涉案專利與他人在申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突，不符合專利法第二十三條第三款的規(guī)定，并進(jìn)一步宣告該兩件外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)全部無效。另外，ZL201430003598.0號(hào)“酒盒（中國夢）”外觀設(shè)計(jì)專利與在先申請(qǐng)的ZL201330319762.4號(hào)“酒盒（中國夢傳奇6）”外觀設(shè)計(jì)專利在整體視覺效果上并無實(shí)質(zhì)性差異，不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。故涉案三個(gè)外觀設(shè)計(jì)專利在實(shí)質(zhì)上并不符合外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)條件。
雖然由于我國外觀設(shè)計(jì)專利不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查等原因使得御緣釀酒廠獲得了形式上“合法”的授權(quán)，在獲得專利授權(quán)后，又由于無人向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請(qǐng)求，致使涉案三個(gè)外觀設(shè)計(jì)專利在近二年的時(shí)間內(nèi)保持著形式上的“合法”狀態(tài)，但上述事實(shí)和狀態(tài)并不能改變涉案三個(gè)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)利基礎(chǔ)的不正當(dāng)性。御緣釀酒廠將洋河酒廠合法持有的在先注冊商標(biāo)以部分設(shè)計(jì)元素的形式嵌入外觀設(shè)計(jì)專利及將現(xiàn)有設(shè)計(jì)申請(qǐng)為外觀設(shè)計(jì)專利的行為，不但顯著違反了專利法明確規(guī)定、破壞專利制度秩序，同時(shí)也損害了注冊商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益、擾亂了正常的商標(biāo)注冊、管理秩序，損害了公平競爭、健康有序的市場環(huán)境。
其次，御緣釀酒廠對(duì)于提起涉案四起訴訟據(jù)以主張的權(quán)利基礎(chǔ)不具有正當(dāng)性，處于應(yīng)有明確認(rèn)知的主觀狀態(tài)。（1）在（2013）宿中知民初字第0047號(hào)判決書中，宿遷市中級(jí)人民法院已經(jīng)認(rèn)定御緣釀酒廠在其生產(chǎn)的白酒外包裝上標(biāo)有“中國洋河”或“江蘇洋河”字樣，侵犯了洋河酒廠的商標(biāo)專用權(quán)。根據(jù)上述判決查明事實(shí)，早在涉案專利申請(qǐng)日和御緣釀酒廠提起涉案三個(gè)訴訟以前的2011年9月30日，南京市工商行政管理局建鄴分局已就御緣釀酒廠生產(chǎn)的“46度藍(lán)色典藏M6”“42度藍(lán)色典藏A9”等系列白酒的外包裝上均標(biāo)有“中國洋河”或“江蘇洋河”字樣，“42度藍(lán)色典藏A9”白酒酒瓶外形與洋河酒廠生產(chǎn)的“夢之藍(lán)”酒瓶外形非常近似一事，對(duì)沃爾瑪（江蘇）商業(yè)零售有限公司南京水西門大街分店作出行政處罰，責(zé)令沃爾瑪（江蘇）商業(yè)零售有限公司南京水西門大街分店立即停止侵權(quán)行為。如前所述，御緣釀酒廠員工李志兵向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)ZL201330319966.8號(hào)“酒盒（中國夢傳奇9）”及ZL201330319766.2“酒瓶（中國夢傳奇9）”外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)時(shí)間為2013年7月，均在南京市工商行政管理局建鄴分局作出行政處罰之后。本案中，御緣釀酒廠在未提交任何相反證據(jù)的情況下，提出一審法院對(duì)（2013）宿中知民初字第0047號(hào)判決的事實(shí)未予查明的觀點(diǎn)，簡單否認(rèn)（2013）宿中知民初字第0047號(hào)判決中的相關(guān)認(rèn)定。對(duì)此本院認(rèn)為，在無相反證據(jù)證明的情形下，一審法院采信其他法院生效判決中認(rèn)定的事實(shí)，并無不當(dāng)，御緣釀酒廠的主張缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。（2）御緣釀酒廠與洋河酒廠均地處江蘇省宿遷市，且經(jīng)營項(xiàng)目均包含白酒，對(duì)洋河酒廠享有“洋河”注冊商標(biāo)專用權(quán)以及“洋河”商標(biāo)的市場影響力和知名度理當(dāng)知曉。其作為同業(yè)經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中選擇、使用商業(yè)標(biāo)識(shí)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，對(duì)他人依法享有的在先權(quán)利予以合理避讓。但是，御緣釀酒廠仍然在產(chǎn)品外包裝上顯著標(biāo)注“洋河”字樣，以申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利的方式把他人的商標(biāo)作為產(chǎn)品包裝設(shè)計(jì)的一部分，其采取不正當(dāng)手段攀附他人商譽(yù)的主觀故意亦非常明顯。二審中，御緣釀酒廠擬通過相關(guān)證據(jù)證明在產(chǎn)品包裝上標(biāo)注“洋河”字樣是洋河鎮(zhèn)企業(yè)的通行做法。對(duì)此，本院認(rèn)為，在御緣釀酒廠提交的（2016）鎮(zhèn)潤證民內(nèi)字第64號(hào)公證書中所附的八張具有酒瓶酒盒外觀的照片中，有六張使用了“江蘇省洋河鎮(zhèn)”字樣或“酒都洋河鎮(zhèn)”字樣，并非如其所述標(biāo)注“洋河”字樣。而且判斷一個(gè)行為是否屬于侵權(quán)行為，并不以實(shí)施該行為主體數(shù)量多少而定，即無論洋河鎮(zhèn)是否有企業(yè)在產(chǎn)品包裝上標(biāo)注“洋河”字樣，均不能否定御緣釀酒廠的行為侵犯了洋河酒廠的在先注冊商標(biāo)專用權(quán)。（3）2014年1月7日，御緣釀酒廠經(jīng)營者李銀久申請(qǐng)的名稱為“酒盒（中國夢紅色）”，專利號(hào)為201430003600.4的外觀設(shè)計(jì)專利中，未使用“江蘇·洋河”字樣而使用“江蘇洋河鎮(zhèn)”字樣。從涉案ZL201330319966.8號(hào)“酒盒（中國夢傳奇9）”及ZL201330319766.2“酒瓶（中國夢傳奇9）”專利中“洋河”字樣到上述201430003600.4號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利中“洋河鎮(zhèn)”字樣的變化，進(jìn)一步表明御緣釀酒廠對(duì)于產(chǎn)品包裝上標(biāo)示“洋河”和“洋河鎮(zhèn)”字樣的不同指向和不同含義有著明確的認(rèn)知。至于在（2016）蘇01民初868號(hào)案件中，被控侵權(quán)人提出專利無效抗辯未獲人民法院支持，本院認(rèn)為，對(duì)于已經(jīng)獲得授權(quán)的專利是否應(yīng)當(dāng)無效的判斷，并不屬于人民法院在審理侵權(quán)案件時(shí)的審查范圍，不能依此得出御緣釀酒廠對(duì)其據(jù)以起訴的權(quán)利基礎(chǔ)缺乏正當(dāng)性并不知曉的結(jié)論，更不能據(jù)此認(rèn)定當(dāng)事人以具有“合法”形式但實(shí)質(zhì)上不具正當(dāng)性的權(quán)利來謀取不正當(dāng)利益是適當(dāng)?shù)摹＃?）ZL201430003598.0號(hào)“酒盒（中國夢）”與ZL201330319762.4號(hào)“酒盒（中國夢傳奇6）”外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人分別為御緣釀酒廠的員工和經(jīng)營者，且兩人均向御緣釀酒廠許可了一系列外觀設(shè)計(jì)專利，故御緣釀酒廠對(duì)兩專利均應(yīng)知情，對(duì)兩者在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異亦應(yīng)明知。
再次，御緣釀酒廠在明知其權(quán)利基礎(chǔ)不具有正當(dāng)性的前提下，仍然提起涉案四起訴訟并且意圖獲取不當(dāng)利益。在御緣釀酒廠向一審法院提起訴訟的涉案四起訴訟案件中，主張洋府公司生產(chǎn)銷售的白酒產(chǎn)品侵害了其涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，并要求洋府公司停止生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品，并分別支付20萬元或30萬元等不同金額的賠償款。雖然御緣釀酒廠主張洋府公司產(chǎn)品外觀與其產(chǎn)品外觀一致故起訴具有合法性，但是，基于御緣釀酒廠對(duì)其據(jù)以起訴的權(quán)利基礎(chǔ)并不具備正當(dāng)性持明確認(rèn)知的主觀狀態(tài)，且以不正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)受到侵害為由提出賠償訴請(qǐng)，故其訴訟行為仍具有惡意獲取不當(dāng)利益的目的性。
最后，御緣釀酒廠惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的行為給洋府公司造成了損失。本案中，御緣釀酒廠提起涉案四起訴訟后，洋府公司被動(dòng)聘請(qǐng)律師參與訴訟，并對(duì)部分涉案外觀設(shè)計(jì)專利提出了無效申請(qǐng)，支出了相應(yīng)的律師費(fèi)、無效宣告請(qǐng)求費(fèi)及差旅費(fèi)共計(jì)54935元，故其該部分費(fèi)用的支出與御緣釀酒廠提起的涉案四起訴訟存在因果關(guān)系，御緣釀酒廠認(rèn)為洋府公司支出的律師費(fèi)與其提起的涉案訴訟無關(guān)的抗辯理由不能成立。同時(shí)，因一審法院僅支持了洋府公司實(shí)際支出的相關(guān)費(fèi)用，并未支持洋府公司主張的商譽(yù)等其他損失，故一審判決的賠償額符合客觀實(shí)際，并無不當(dāng)。
綜上所述，御緣釀酒廠的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1173元，由宿遷市洋河鎮(zhèn)御緣釀酒廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長 魏 明
審 判 員 史乃興
審 判 員 史 蕾
法官助理 顧正義
二〇一九年四月二十二日
書 記 員 袁雨田
